Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 08АП-6819/22 по делу N А46-13473/2014

город Омск

13 июля 2022 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6819/2022) Шувалова Валентина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2022 года по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шувалова Валентина Аркадьевича (г. Омск) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет",

при участии в судебном заседании:

от Шувалова Валентина Аркадьевича - представитель Майорова С.В., по доверенности от 16.03.2022, срок три года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2015); конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" назначено на 22.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением суда от 10.07.2018 арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Юров Сергей Валентинович.

Срок конкурсного производства продлевался определениями суда по мотивированным ходатайствам конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.12.2021 срок конкурсного производства продлен до 12.06.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 31.05.2022.

20.05.2022 (вх. N 112373) в арбитражный суд обратился Шувалов Валентин Аркадьевич (далее - Шувалов В.А., заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета конкурсному управляющему ООО "СКК "Металлургмаркет" Юрову Сергею Валентиновичу проводить торги, а также совершать любые другие действия, направленные на реализацию имущества: нежилого помещения, общей площадью 209,8 кв.м., расположенного на первом этаже шестиэтажного жилого дома со строительным номером 24 по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 6-я Линия, д. 99, пом. 14П, кадастровый номер объекта: 55:36:090204:4517.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении объекта: нежилого помещения, общей площадью 209,8 кв.м., расположенного на первом этаже шестиэтажного жилого дома со строительным номером 24 по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 6-я Линия, д. 99, пом. 14П, кадастровый номер объекта: 55:36:090204:4517.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявления Шувалова В.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК "Металлургмаркет".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шувалов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Шувалов В.А. ссылается на следующее:

- обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что помещение в настоящее время формально является конкурсной массой должника, и до окончания рассмотрения заявления Шувалова В.А. по существу конкурсным управляющим могут быть предприняты конкретные меры, направленные на реализацию помещения, с учетом того, что в силу статей 129,139 Закона о банкротстве, совершение таких действий является его обязанностью;

- указание заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер на его разумные подозрения о том, что конкурсным управляющим до вынесения итогового судебного акта по данному делу будут предприняты действия по отчуждению спорного помещения для целей расчетов с конкурсными кредиторами, является достаточным доказательством необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в рамках рассматриваемого дела, а также причинить заявителю значительный материальный ущерб: в случае, если требование заявителя будет удовлетворено - к моменту необходимости его исполнения имущество будет отсутствовать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Шувалова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указывает заявитель, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 было отменено решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-10985/2015, исковое заявление Шувалова В.А. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10985/2015, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Шувалова В.А. на нежилое помещение и восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО "ССК "Металлургмаркет" на нежилое помещение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шувалова В.А. - без удовлетворения.

06.05.2022 в Арбитражный суд Омской области Шуваловым В.А. подано заявление о признании за ним права собственности на нежилое помещение, общей площадью 209,8 кв.м., расположенное на первом этаже шестиэтажного жилого дома со строительным номером 24 по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 6-я Линия, д. 99, пом. 14П, кадастровый (или условный) номер объекта: 55:36:09 02 04:4517.

Определением суда от 17.05.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2022.

В связи с тем, что в результате произведённого поворота исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10985/2015, аннулирование записи о государственной регистрации права собственности Шувалова В.А. на нежилое помещение и восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "ССК "Металлургмаркет", повлечёт включение этого недвижимого имущества в конкурсную массу должника и реализацию данного нежилого помещения для целей расчётов с кредиторами.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в рамках настоящего дела, а также причинить Заявителю значительный материальный ущерб в случае, если требование Заявителя будет удовлетворено, к моменту необходимости его исполнения имущество будет отсутствовать.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств в подтверждение вышеизложенных доводов.

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16).

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объёма его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1, статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве указанный объект недвижимости является конкурсной массой должника, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд отмечает, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сведениями о том, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов утвержден порядок продажи имущества должника, суд не располагает. Также суд не располагает сведениями о том, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, и данное ходатайство было рассмотрено судом. На сайте ЕФРСБ сведения о проведении торгов отсутствуют.

Из указанного следует, что на момент рассмотрения заявления Шувалова В.А. о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим не принималось никаких мер по реализации указанного имущества, следовательно, отсутствовали доказательства невозможности либо затрудненности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, заявитель не доказал совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта, не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2022 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров