Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 18АП-7281/22 по делу N А76-33164/2021

г. Челябинск

13 июля 2022 г.

Дело N А76-33164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу N А76-33164/2021

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Тотал Авто" -Александрова Ф.А. (доверенность от 01.04.2022, сроком на 1 год, диплом, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью "Техника и решения" (далее - истец, ООО "Техника и решения"), 13.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация", податель жалобы), о взыскании суммы основного долга в размере 291 276 руб. 39 коп., сумму пени в размере 64 041 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Тотал Авто" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А76-33164/2021.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что в соответствии с заключенным между ООО "Техника и Решение" и ООО "Тотал Авто" договором об уступке права требования N 14/1 от 14.109.2021 и дополнительного соглашения к договору от 27.01.2022 к нему перешло право требования денежных средств с ООО "Строймеханизация".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тотал Авто" о процессуальном правопреемстве в части взыскания денежных средств по делу N А76-33164/2021 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Строймеханизация" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что замена истца в настоящем деле нарушит принципы процессуального права, поскольку право требования к ответчику было уступлено обществом "Техника и Решения" до подачи иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между ООО "Техника и Решение" и ООО "Строймеханизация" заключены договоры возмездного оказания услуг N ОД-20/200 от 13.10.2020 г., N См.ИнБ-93 от 18.10.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строймеханизация" своих обязанностей по договорам в части несвоевременного погашения задолженности, ООО "Техника и Решение" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договоры возмездного оказания услуг N ОД-20/200 от 13.10.2020 г., N См.ИнБ-93 от 18.10.2020 г.

ООО "Техника и Решение" и ООО "ТОТАЛ АВТО" заключили договор об уступке права требования N 14/1 от 14.109.2021 и дополнительного соглашения к договору от 27.01.2022, согласно которому к ООО "ТОТАЛ АВТО" перешло право требования денежных средств с ООО "Строймеханизация", в соответствии с условиями которого:

1) кредитор уступает свои права по договору ОД-20/200 от 13.10.2020 г., а организация принимает их: - получение оплаты от ООО "Строймеханизация" за услуги, оказанные кредитором в соответствии с договором ОД-20/200 от 13.10.2020 г. в сумме 76 776 руб. 39 коп., - получение неустойки от ООО "Строймеханизация" за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных кредитором, согласно договору ОД-20/200 от 13.10.2020 г. в размере 22 254 руб. 38 коп.;

2) кредитор уступает свои права по договору См.Инб-93 от 18.10.2020 г., а организация принимает их: - получение оплаты от ООО "Строймеханизация" за услуги, оказанные кредитором в соответствии с договором См.Инб-93 от 18.10.2020 г. в сумме 214 500 руб. 00 коп., - получение неустойки от ООО "Строймеханизация" за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных кредитором, согласно договору См.Инб-93 от 18.10.2020 г. в размере 41 787 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 47);

по дополнительному соглашению от 27.01.2022 г., подписанному к договору N 14/1 от 14.09.2021 г. об уступке права требования, стороны согласовали получение неустойки: - по договору ОД-20/200 от 13.10.2020 г. в размере 34 843 руб. 80 коп., - по договору См.Инб-93 от 18.10.2020 г. в размере 14 356 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 49).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Поскольку настоящий договор уступки права требования (цессии) N 14/1 от 14.109.2021 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для процессуального правопреемства стороны истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации сам по себе момент обращения с иском, равно как и с заявлением о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения, поскольку не опровергает состоявшуюся между обществом "Техника и Решения" и обществом "Тотал Авто" уступку права требования к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу N А76-33164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова