Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-10595/22 по делу N А32-5239/2016

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-5239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Бочарова Е.А.: представитель Канащенко Е.И. по доверенности от 01.07.2021;

от ООО "СЖБК", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Найденко А.В. по доверенности от 19.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-5239/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению ООО "СЖБК" на действия (бездействия) финансового управляющего должника Бочарова Евгения Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевач Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевач Андрея Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью "СЖБК" (далее - общество, заявитель) обратилось с жалобой действия (бездействия) финансового управляющего должника Бочарова Евгения Алексеевича, выразившиеся в незаконном признании собрания кредиторов от 01.10.2021 несостоявшимся.

Определением от 20.05.2022 по делу N А32-5239/2016 суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича при осуществлении им обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевач Андрея Ивановича, выразившиеся в незаконном признании собрания кредиторов от 01.10.2021 несостоявшимся.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2022, арбитражный управляющий Бочаров Е.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы об аффилированности Маслова Д.В. ошибочны, поскольку аффилированным лицом по отношению к должнику является ООО "СЖБК"; требования Маслова Д.В. частично погашены (на 8 млн руб. из 29 млн руб.). Вывод суда первой инстанции о необходимости учета голосов ПАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не согласуются с выводами, изложенными ранее судом в определении от 26.11.2021, в котором суд указал, что ПАО "Сбербанк", передав по договору уступки прав требования (цессии), утратил право требования к должнику, в связи с чем, действуя добросовестно, не может участвовать в собрании кредиторов по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий. Таким образом, по вопросу повестки дня собрания кредитов должника от 01.10.2021 могли учитываться (при наличии кворума) только голоса Маслова Д.В., в связи с чем оснований для признания действий управляющего незаконными у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЖБК" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 20.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маслов Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Черевача А.И. банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 Черевач Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич участник Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 23.12.2021 Бочаров Евгений Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Черевач Андрея Ивановича.

В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 01.10.2021 N 7429669, опубликованном финансовым управляющим должника Бочаровым Евгением Алексеевичем, внеочередное собрание кредиторов Черевач А.И. с повесткой дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", назначенное на 01.10.2021 в 12:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, д. 6, 2 этаж не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 01.10.2021, на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов с количеством голосов в размере 92,45% от общего количества признанных кредиторов.

Полагая, что указанные действия финансового управляющего должника Бочарова Е.А. не соответствуют закону, кредитор ООО "СЖБК" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.

Признавая действия арбитражного управляющего Бочарова Е.А. несоответствующими закону, суд первой инстанции указал на необходимость учета голосов на собрании кредиторов от 01.10.2021 голосов ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем судом при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Маслова Д.В., ПАО "Сбербанк России", ООО "СЖБК".

При этом требования банка уступлены ООО "СЖБК".

Единственным вопросом повестки дня собрания кредиторов являлся вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 12 статьи 213.8 названного Закона, установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В протоколе собрания кредиторов указано, что представитель ООО "СЖБК" указал, что не будет принимать участие в голосовании на внеочередном собрании кредиторов должника от 01.10.2021 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-5239/2016 установлено, что голоса ООО "СЖБК" не могут учитываться при подсчете голосов и голос ООО "СЖБК" может послужить основанием для обжалования результатов собрания кредиторов.

При этом во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по настоящему делу при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего установлено, что требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" уступлены по договору, но не заменены, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подано, что оценено судом как злоупотребление правом.

Данное обстоятельство в рамках настоящего дела было установлено судами в ходе рассмотрения заявления Маслова Дмитрия Валерьевича о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 04.09.2020 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А32-5239/2016), а также решением Арбитражного суда по делу N А32-5239/2016.

В рамках настоящего обособленного спора в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЖБК" также указывает, что разногласия по голосованию между прежним и новым кредитором отсутствовали, то есть фактически цедент и цессионарий занимали единую позицию по вопросам повестки дня.

Коллегия учитывает согласованность действий ПАО "Сбербанк России" и аффилированного лица - ООО "СЖБК", которые не оспариваются сторонами, в связи с чем финансовый управляющий Бочаров Е.А. пришел к правомерному выводу, что с учетом уступленного банком права аффилированному кредитору ООО "СЖБК", неподачи заявления о замене требования кредитора в реестре и совпадения позиции цедента и цессионария, имеются обоснованные сомнения относительно независимости позиции банка, и признал собрание кредиторов от 01.10.2021 несостоявшимся.

При таких обстоятельствах вывод ООО "СЖБК" о наличии кворума для проведения собрания по вопросу "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" является ошибочным.

Поскольку при принятии определения от 20.05.2022 по делу N А32-5239/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 01.06.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о признании действия управляющего незаконными не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-5239/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Бочарову Евгению Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.06.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко