Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-38353/22 по делу N А40-257628/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-257628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. о взыскании с Кузиной Т.В. в пользу Анчугова А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева С.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 в отношении Михеева Сергея Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 заявление финансового управляющего Тюрина С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2018 удовлетворено, признано недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2018, заключенного между Михеевым Сергеем Васильевичем и Кузиной Татьяной Викторовной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40- 257628/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузиной Т.В.- без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2022 г. поступило заявление Анчугова А.Б. о взыскании с ответчиков Кузиной Т.В., Михеева С.В. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. было взыскано с Кузиной Т.В. в пользу Анчугова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Кузина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт несения расходов не подтвержден, а заявленный размер расходов является чрезмерным и не отвечает принципу разумности. Также апеллянт указывает на то, что Анчугов А.Б. не имеет права на взыскание судебных расходов на представителя, поскольку он не является стороной обособленного спора, при этом заявитель просил взыскать расходы с Кузиной Т.В. и Михеева С.В., однако судом были взысканы расходы только с Кузиной Т.В.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд неправомерно обратил оспариваемое определение к немедленному исполнению и суд рассмотрел заявление в отсутствие материалов обособленного спора о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Кузиной Т.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Анчугова А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Анчугов А.Б., являясь конкурсным кредитором, принимая активную позицию при рассмотрении обособленного спора, понес расходы на оплату услуг представителей, связанные с представлением интересов заявителя по настоящему делу в Арбитражном суде г. Москвы в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

- Договором на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом от 15.04.2021 года, заключенного между Анчуговым Александром Борисовичем и Анчуговым Сергеем Борисовичем;

- Приложением N 1 от 19.01.2022 г. к Договору на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом от 15.04.2021,заключенного между Анчуговым Александром Борисовичем и Анчуговым Сергеем Борисовичем

- Платежным поручением N 1892 от 19.01.2022 г.

При указанных обстоятельствах, Анчугов А.Б. обратился в суд о взыскании судебных расходов с Кузиной Т.В. и Михеева С.В. в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Анчугова А.Б. о взыскании расходов в общем размере 50 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель Анчугова А.Б. участвовал в обособленном споре о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.11.2018, заключенного между Михеевым С.В. и Кузиной Т.В., и о применении последствий недействительности указанных сделок, поддерживал заявление финансового управляющего в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 г. N 1892.

Само по себе указание в назначении платежа договора с иной датой свидетельствует о том, что судебные расходы не были понесены, сведений о заключения иного договора от 15.02.2021 г. не имеется.

Учитывая, что Кузина Т.В., являлась ответчиком по обособленному спору, и поскольку не в ее пользу был вынесен судебный акт, суд обоснованно взыскал сумму расходов с Кузиной Т.В., а не с должника.

Довод апеллянта о том, что расходы на консультацию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку согласно акту оказанных услуг, Анчугову А.Б. были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, в том числе участие в четырех судебных заседаниях.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Как следует из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, конкурсный кредитор Анчугов А.Б., участвующий в судебном разбирательстве по указанному обособленному спору на стороне финансового управляющего, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору и рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из условий взыскания судебных расходов в пользу лица, участвующего в деле, на стороне, в чью пользу вынесен судебный акт (помимо обжалования судебных актов), является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, в частности, участие представителя в судебных заседаниях, заявление ходатайств, отзыва, представление доказательств и др.

При рассмотрении настоящего дела, конкурсный кредитор - Анчугов А.Б. занимал активную позицию по реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Также, в обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная сумма понесенных расходов является чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие материалов спора о признании сделки недействительной, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая представление в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг и несение расходов.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод о том, что судом указано на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, учитывая, что исполнительный лист на указанное определение не выдавался.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40- 257628/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузиной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева
А.А.Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.