Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-9300/22 по делу N А32-269/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Приходько Н.А. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-269/2020 о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом по заявлению финансового управляющего Халхатьяна Давида Алексеевича - Хуторного Алексея Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества Сбербанк как обеспеченных залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халхатьяна Давида Алексеевича (ИНН 230206636210, СНИЛС 050-404-152-95),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халхатьяна Давида Алексеевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО Сбербанк как обеспеченных залогом.

Определением суда от 18.04.2022 заявление финансового управляющего финансового управляющего Хуторного А.Ю. в рамках дела о признании Халхатьяна Давида Алексеевича несостоятельным (банкротом), о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом - удовлетворено.

Внесены изменения в реестр требований кредиторов Халхатьяна Давида Алексеевича, отразив в нем требования ПАО Сбербанк как не обеспеченные залогом имущества должника.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от публичного акционерного общества "Сбербанк России" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил публичному акционерному обществу "Сбербанк России" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании путем использования системы веб-конфеенции.

Суд огласил, что от финансового управляющего Халхатьяна Давида Алексеевича - Хуторного Алексея Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Халхатьян Давид Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 26.07.2021 произведена замена судьи в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт опубликован на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО Сбербанк как обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N 2-1489/18, с должника в пользу Банка взыскано 499 502,24 руб., обращено взыскание на предмет залога - на два Пресса ПСК 2050, 1999 года выпуска.

Определением суда от 13.10.2020 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов Халхатьяна Давида Алексеевича в сумме 427 282,06 руб. долга и отдельно 815,94 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника

В ходе процедуры реализации имущества, а именно 10.06.2021 финансовым управляющим получены сведения, что залоговое имущество должника в настоящее время у должника отсутствует, поскольку продано им по договору купли-продажи от 27.10.2018 Печерскому А.В. Отсутствие имущества послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с требованием об изменении статуса банка и исключения из реестра требований кредиторов стоимости заложенного имущества.

Печерский А.В. направил в материалы дела пояснения, согласно которым он разобрал залоговое имущество на запчасти, часть которых продал, а часть (каркас) сдал на металлом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательства Халхатьяна Давида Алексеевича, продан и больше не входит в состав конкурсной массы, требование банка к должнику не может быть удовлетворено за счет предмета залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов Халхатьяна Давида Алексеевича, отразив в нем требования ПАО Сбербанк как не обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы банка о неправомерности исключения судом из реестра обеспеченного залогом имущества, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании действующего законодательства о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего, ПАО Сбербанк возражал относительно заявленных требований, указывал, на наличие сомнений в реальности заключенного договора купли-продажи от 27.10.2018, однако соответствующее заявление о фальсификации данного договора представлено не было, доказательства существования залогового имущества в натуре также не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-269/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 27.10.2018 двух прессов ПСК 2050 1999 года выпуска, заключенного между должником от Печерским А.В., недействительным. Банком не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что залоговый кредитор не лишен права обратиться к новому собственнику с соответствующим иском об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, либо обратиться с заявлением о возмещении должником убытков, причиненных отчуждением предмета залога.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко