Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 08АП-5612/22 по делу N А46-10603/2021

город Омск

13 июля 2022 г.

Дело N А46-10603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5612/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИСГ Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2022 по делу N А46-10603/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСГ Сибирь" (ИНН 5507236041, ОГРН 1135543000405) о взыскании задолженности по договору аренды Д-Кр-13-110,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ИСГ Сибирь" - Зыков А.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2020 сроком на 3 года);

от Департамента - Гугнюк В.А. (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 13.04.2022 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСГ Сибирь" (далее - ООО "ИСГ Сибирь", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды Д-Кр-13-110 от 11.11.2016 за период с 10.11.2019 по 31.03.2021 в размере 360 479 руб. 23 коп., пени в размере 66 708 руб. 83 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ИСГ Сибирь" в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды от 11.11.2016 N Д-Кр-13- 110 за период с 10.11.2019 по 31.03.2021 в размере 360 479 руб. 23 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2019 по 31.03.2021 в размере 66 708 руб. 83 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.04.2021, на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; также с общества в доход федерального бюджета взыскано 11 544 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСГ Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды N Д-Кр-31-6920 от 29.03.2007 был прекращен по соглашению сторон был прекращен по соглашению сторон в рамках гражданско-правовых отношений, Департамент в одностороннем порядке от договора не отказывался, в связи, с чем его действие не может быть распространено на действие Договора Д-Кр13-110 от 11.11.2016. Договор аренды от 11.11.2016 заключен с ответчиком не по основаниям указанным в пункте 4 статьи 11.8, подпунктах 5, 10 пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обстоятельства, при которых течение срока нахождения участка в аренде не прерывается, отсутствуют, следовательно, земельный участок находится во владении общества на праве аренды менее восьми лет и к правоотношениям сторон по начислению арендной платы подлежит применению льготный коэффициент 0,6%. Судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "ИСГ Сибирь" (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2016 N Д-Кр-13-110 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1032 площадью 2 973 м, расположенного примерно в 90 м по направлению на северо-восток относительно ориентира - 2-этажного здания детского комбината по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Новороссийская, дом 5. Цель использования участка:

для строительства многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N 46- 10193/2020 в отношении ООО "ИСГ Сибирь" установлено право пользования указанным земельным участком на условиях Договора аренды сроком до 08.07.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском, Департамент указал, что обязанность по оплате исполнялась обществом ненадлежаще, в связи с чем задолженность за период с 10.11.2019 по 31.03.2021 составляет 360 479 руб. 23 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования, изложенные в претензии от 15.04.2021 N Ис-ДИО/6017, не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени за период с 11.11.2019 по 31.03.2021 в размере 66 708 руб. 83 коп.

ООО "ИСГ Сибирь" против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным им также и в апелляционной жалобе, ходатайствовало о снижении размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ (положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации в части аренды земельного участка (далее - ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, внесение соответствующих изменений в договор при этом не требуется.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что Департамент при расчете заложенности необоснованно применил коэффициент 2,6%.

ООО "ИСГ Сибирь" полагает, что поскольку с даты заключения с ним договора аренды прошло менее восьми лет, расчет размера арендной платы за использование земельного участка должен осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом льготного коэффициента 0,6%.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Земельный участок предоставлялся ответчику для завершения строительства.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2020 N 162-п внесены изменения в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N419-п (далее - Порядок N419-п).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 419-п расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением жилищного строительства), осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом льготного коэффициента 0,6%, устанавливаемого на срок до восьми лет (включительно), начиная с даты заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства.

По истечении указанного срока расчет размера арендной платы осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом экономически обоснованного коэффициента 2,6%.

При этом течение восьмилетнего срока не прерывается в случаях заключения договоров аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.8, подпунктами 5, 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции учтено, что ранее земельный участок был предоставлен по договору N Д-Кр-31-6920 от 29.03.2007 жилищно-строительному кооперативу "Диоген".

20.03.2016 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель), ЖСК "Диоген" и ООО "ИСГ Сибирь" заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6920 от 29.03.2007, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1032 перешли к ООО "ИСГ Сибирь".

11.11.2016 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "ИСГ Сибирь" заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились считать Договор аренды N Д-Кр-31-6920 от 29.03.2007 прекратившим действие с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 22.11.2016 за номером 5555/001-55/101/002/2016.

11.11.2016 между департаментом и ООО "ИСГ Сибирь" был заключён договор аренды N ДКр-13-110 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1032. Этим же числом земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1032 был передан арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) по акту приема-передачи.

ООО "ИСГ Сибирь" полагает, что поскольку ранее действовавший договор расторгнут соглашением сторон, то отсчет восьмилетнего срока необходимо производить с даты заключения договора от 11.11.2016 N Д-Кр-13-110.

Вместе с тем, для целей именно строительства объекта был заключен договор аренды с ЖСК "Диоген" N Д-Кр-6920 от 29.03.2007. Права и обязанности арендатора по данному договору впоследствии переданы ответчику соглашением, зарегистрированным 09.03.2016.

04.07.2016 решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7293/2016 ЖСК "Диоген" признано банкротом, 20.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении им деятельности.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) земельный участок по истечении срока действия ранее заключенного договора может быть предоставлен в аренду без проведения торгов в случае нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства; в таком случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам объектов, перечисленных в пункте 5 данной статьи.

Договор от 11.11.2016 N Д-Кр-13-110 заключен в целях завершения строительства.

То есть, датой заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства является 29.03.2007.

При этом, в соглашении от 11.11.2016 к договору от 29.03.2007 стороны выразили не намерение прекратить существующие арендные правоотношения, а указали, что договор от 29.03.2007 прекратил свое действие с момента (и в связи) с заключением нового договора аренды в отношении того же участка, с тем же лицом, но уже в целях завершения строительства.

Ранее применяемый порядок расчета, установленный в пункте 4 Порядка N 419-п, предполагал расчет платы в привязке к размеру земельного налога и применение повышающих коэффициентов (пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации): коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости; коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Как разъяснено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258 по делу N А53-21469/2017, от 17.09.2020 N 309-ЭС20-11143 по делу N А60-50402/2019 (пункт 35 Обзора N 1 (2021)), решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N АКПИ21-209, применение повышающих коэффициентов к ставке земельного налога 0,3% является правовым последствием одного факта -отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости.

При этом, указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения им участком.

Применение повышающих коэффициентов призвано стимулировать завершение строительства.

Данные разъяснения применимы по аналогии и в настоящем случае.

Соответственно, применение повышающего коэффициента связано не с датой заключения последнего договора аренды, а с общей длительностью предоставления земельного участка под строительство и сроком осуществления строительства, в том числе, предыдущими арендаторами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Постановления N 419-п течение восьмилетнего срока не прерывается в случае заключения договора аренды в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации: предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, применение коэффициента 2,6% в расчете является обоснованным.

Иных мотивированных возражений относительно расчета ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения пени суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер предусмотренной договорами пени (0,1%) соответствует обычно применяемому в практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Довод ответчика о выставлении арендодателем в течение всего периода действия договора необоснованно завышенного размера арендной платы подлежит отклонению, при подаче искового заявления пени начислены на верно рассчитанный размер арендной платы; злонамеренности в действиях Департамента, способствовавших увеличению размера неустойки, суд не усматривает.

Общий размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, а с неоднократностью просрочки и длительностью ее периода.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2022 по делу N А46-10603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко