Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 07АП-4878/22 по делу N А45-32061/2021

город Томск

13 июля 2022 г.

Дело N А45-32061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коляденко Натальи Викторовны (07АП-4878/22) на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32061/2021 по иску индивидуального предпринимателя Коляденко Натальи Викторовны (г. Новосибирск, ОГРНИП 306541032700068) к мэрии города Новосибирска, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Корса-А" (ИНН5402519148), общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 5402016112), общество с ограниченной ответственностью "КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5402016056) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Авербух З.Р., по доверенности от 25.02.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коляденко Наталья Викторовна) (далее - истец, ИП Коляденко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска (далее- ответчик, Мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание склад, общей площадью 434,2 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032865:468 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корса-А", общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", общество с ограниченной ответственностью "КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коляденко Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что истец не мог получить разрешения на реконструкцию временного объекта, так как временный объект не был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости; ссылка суда на то, что в технических документах указан иной адрес, не состоятельна, так как является опиской, а не идентификатором объекта; в материалы дела истцом было представлено заключение ООО "Пожарно-техническая экспертиза", которое было выполнено экспертной организацией, имеющей аккредитацию МЧС, при этом суд не обладает специальными познаниями в части противопожарной экспертизы, истцу не было предложено провести судебную экспертизу, в связи с чем полагает, что мнение суда по поводу отсутствия каких-либо доказательств в заключении является весьма субъективным и ошибочным, не имеет правовой основы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:032865:468, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.05.2021.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования: склады (6.9)-промышленные базы, склады.

С целью оптимизации производства, улучшения производительности и условий труда сотрудников, истцом было возведено нежилое здание-склад, общей площадью 434,2 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера контур нежилого здания полностью находится в границах земельного участка. Размещение нежилого здания на указанном земельном участке соответствует Правилам застройки и землепользования города Новосибирска, так как разрешенный вид использования земельного участка соответствует фактическому, также соответствует минимальная площадь земельного участка для нежилых зданий.

При обращении в УАСИ мэрии города Новосибирска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий истцу был дан письменный отказ от 08.07.2021.

В связи с тем, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что до начала возведения самовольной постройки истец за разрешением на строительство не обращался, сознательно игнорирую установленный порядок возведения объектов недвижимого имущества, что указывает на недобросовестное поведение истца.

После фактического окончания строительных работ, 07.07.2021 истец обратился в УАСИ мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Нежилое здание" расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032865:468 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная д. 35. Уведомлением от 08.07.2021 N 11/1/11.1-04/023217 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в связи с не предоставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание основания отказа выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о формальном обращении истца за получением указанного разрешения. Истцом не обоснованно и не мотивировано отсутствие требований к представлению таких документов, незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство не доказана. Судом первой инстанции, верно отмечено, что формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства, а является лишь имитацией соблюдения такого порядка.

Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, уважительных причин, по которым истец не имел возможности получить разрешение на реконструкцию, не подтверждено, не подтверждено также и наличие каких-либо препятствий со стороны уполномоченного органа.

В этой связи апелляционный суд считает, что истец, сознательно игнорируя установленный порядок реконструкции объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, потенциально создавая угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в данном случае единственными основаниями для отказа в признании права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку суд первой инстанции обоснованно оценил представленные истцом доказательства как недостаточные для подтверждения соответствия постройки соответствующим нормам и правилам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что проведенная истцом реконструкция проведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорные здания расположены на земельном участке без нарушения по соответствию назначения здания разрешенному использованию земельного участка. Каких-либо нарушений расположения спорного здания относительно отступов от смежных земельных участков и охранных зон не выявлено.

В качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, истцом в материалы дела также представлены: заключение кадастрового инженера ООО "Гео плюс" Грибовой Л.А. от 18.03.2021; заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 10.09.2021 N 5-221/11-11-93; заключение ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" N 60/21 от 29.04.2021; заключение ООО "СТИНЭКС" от 14.04.2021 N ТЭ-2697-2021; технический паспорт объекта от 05.03.2021.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям, и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что они не подтверждают в полном объеме соответствие возведенного объекта всем предъявляемым требованиям.

Так, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из заключения кадастрового инженера, схемы расположения склада усматривается, что здание не имеет выступающих частей и построено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка как по отношению к участку 54:35:032865:466, составляющему всего 1-м и 1,6 м, так и к участку 54:35:032865:225, расположенному на схеме ниже, при этом по отношению к нижнему участку расстояние составляет 2,6 м и 2,9 м, в то время как правилами землепользования и застройки г.Новосибирска предусмотрены минимальные отступы - 3 м, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения имеют существенный характер, поскольку их устранение без конструктивных изменений здания невозможно, что приведет к изменению параметров объекта, здание не будет существовать в том виде, требование о признании права собственности на которое заявлено истцом, что само по себе исключает возможность признания на него права собственности. При этом перестройка здания ведет к созданию нового объекта, что не изменяет его статуса как самовольной постройки, при этом исключит возможность применения выводов судебных экспертиз к нему относительно его соответствия нормам и правилам, отсутствия безопасности в его эксплуатации.

Суд, принимая во внимание также пояснения истца, установил, что каких - либо согласований с уполномоченными органами в отношении уменьшения отступов от границ смежных земельных участков им получено не было, при этом в материалы дела был представлен отзыв третьего лица - ООО "Корса-А" - собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:466, о согласии с заявленными требованиями и указанием на, что собственник данного земельного и истец являются аффилированными лицами, третьи лица по настоящему делу, не выразили возражений в отношении размещения спорного объекта с нарушением отступов, о чем в материалы дела представлены их отзывы. Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:466, указанный земельный участок находится в собственности третьего лица ООО "Корса-А". Согласно выписки из ЕГРН от 09.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 54:35:032865:225 принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу- ООО "Стройцентр"

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие возражений со стороны третьих лиц в отношении удовлетворения заявленных требований не может подменять собой соблюдение установленного законом порядка получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, чего истцом сделано не было.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал истцу провести судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы и не дал оценки всем представленным доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коляденко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина