Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 13АП-15435/22 по делу N А56-25976/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Дело N А56-25976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15435/2022) общества с ограниченной ответственностью "ФОРК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-25976/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРК" о принятии мер по обеспечению иска (заявления), заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Форк" заинтересованное лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды N03- А150921 от 19.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании незаконным и отмене уведомления о расторжении Договора аренды N 03-А150921 от 19.10.2012, оформленного Претензией от 24.12.2021 N ПР-50532/21-0-0.

От истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на любые регистрационные действия, в том числе по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременении, а также любых сделок в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литер А, пом. 198-Н, общей площадью 1081,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001260:2202, используемого в соответствии с договором аренды N 03-А150921 от 19.10.2012, в виде запрета СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" предпринимать действия, направленные на расторжение договора аренды N 03-А150921 от 19.10.2012 и в виде запрета СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" начислять, рассчитывать, выставлять к оплате и взыскивать арендную плату по договору аренды N 03-А150921 от 19.10.2012 с применением коэффициента социальной значимости равного 1, за период начиная с 29.03.2019.

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком конкретных действий, направленных на обременение, отчуждение спорного имущества, то есть доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований Общества не подлежит принудительному исполнению; истребуемые Обществом обеспечительные меры несоразмерны заявленному предмету требований и нарушают баланс публичных интересов.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что Решением от 16.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-25976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина