Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 01АП-559/19 по делу N А38-12106/2016

город Владимир

13 июля 2022 г.

Дело N А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий" (ОГРН 1221200000064, ИНН 1200004124)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 по делу N А38-12106/2016, принятое по заявлению Богданова Эдуарда Эрнстовича к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий" о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Богданов Эдуард Эрнстович с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Администратор" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии 11.01.2022 произошла реорганизация государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Администратор" в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий" (далее - Учреждение).

В силу пункта 2 постановления Правительства Республики Марий Эл от 11.06.2021 N 230 Учреждение является правопреемником государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Администратор" по всем правам и обязанностям.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.03.2022 взыскал с Учреждения в пользу Богданова Э.Э. судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в споре о признании сделки недействительной финансовый управляющий не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку последний выступал от имени должника и осуществлял свои полномочия, как арбитражный управляющий, предусмотренные Законом о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств подлежат возмещению за счет должника в силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вопрос о лице, в пользу которого взыскиваются судебные издержки разрешен определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий должника Токарева Е.В. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, о чем 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021, признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Администратор" за период с 05.07.2018 по 22.02.2019 в общей сумме 1 029 175 руб. 00 коп. и применены последствия недействительности сделок; признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Администратор" за период с 21.01.2017 по 04.03.2019 в общей сумме 2 855 389 руб. 34 коп. и применены последствия недействительности сделок.

Предметом заявления является требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта оказания юридических услуг должнику в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 31.05.2021, акт оказания услуг от 10.08.2021, расписка от 10.08.2021.

Факт участия представителя финансового управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвержден определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021, представление отзыва подтверждается, в том числе постановлением от 04.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных представителем работ (фактически затраченного времени), характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Токарева Е.В. (цедент) и Богданов Э.Э. заключили договор уступки права требования от 10.10.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие первоначальному кредитору право требования к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Администратор" на взыскание судебных расходов по рассмотренному судом кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Администратор" в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, поданное на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А38-12106/2016. Права требования к новому кредитору на сумму 20 000 руб. переходят после настоящего договора (пункты 1 и 6 договора).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснованность предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств подлежат возмещению за счет должника в силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы предъявлены к ответчику именно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как к проигравшей стороне по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, а не в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Факт несения указанных расходов подтвержден документально, признан судом обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию с Учреждения.

Кроме того, оспариваемые судебные расходы в рассматриваемом случае взысканы не в пользу арбитражного управляющего Токаревой Е.В., а в пользу Богданова Э.Э., к которому перешло право требования с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Администратор" в размере 20 000 руб. на основании договора уступки права требования от 10.10.2021, заключенного с финансовым управляющим должника, действующего в интересах должника. При этом, право на переуступку требования о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя, у финансового управляющего имелось.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 по делу N А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис