Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-85838/23 по делу N А40-130383/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-130383/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайт Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-130383/23, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Лайт Стандарт"

к ООО "Космотрейд"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании от истца: Кравченко В.А. по доверенности от 22.01.2024, диплом ВСБ 0022745 от 22.04.2003; от ответчика: Зацепин А.В. по доверенности от 02.12.2021, диплом ВСВ 0469581 от 23.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космотрейд" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3.699.611 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 107.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, требование по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды N 178/1/1 от 17.09.2018 г., по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в возмездное временное пользование нежилое помещение обшей площадью 19,5 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А; цель использования: для продажи профессиональной техники и косметики для волос, лица и тела, а также аксессуаров.

Передача помещений в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2018 г., подписанным сторонами.

Срок субаренды помещений установлен в п. 8.1 договора с момента его подписания на 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора, договор будет считаться возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях.

Порядок изменения арендной платы установлен п. 2.6 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-206866/21-1-1042 суд взыскал с ООО "Космотрейд" в пользу ООО "Лайт Стандарт" сумму задолженности по арендной плате в размере 760.670 руб. 84 коп., неустойки в размере 30.000 руб., а также 12.280 руб. расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что договор прекратил свое действие 30.09.2021 г.

Согласно п. 12.2 договора, арендатор оставляет за собой право ограничивать доступ в помещение персонала и посетителей субарендатора, а также перемещение товарно-материальных ценностей: в случаях, предусмотренных настоящим договором субаренды, в том числе в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы или любых иных платежей, предусмотренных настоящим договором субаренды, и не устранения такого нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления уведомления субарендатору с требованием об устранении такого нарушения.

По условиям п. 3.2.4 договора, арендатор вправе удерживать имущество субарендатора, находящееся в арендуемом помещении, в соответствии со ст. 359 ГК РФ при ненадлежащем выполнении субарендатором условий оплаты арендных и иных платежей по настоящему договору. удержание производится до момента полного исполнения субарендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания.

Поскольку по состоянию на 29.07.2021 г. у ответчика имелась задолженность по арендной плате, доступ в арендуемое помещение был ограничен, имущество удержано истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу А40-32042/22-180-175 суд в удовлетворении иска ООО "Космотрейд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом при принятии решения суд руководствовался выводами суда, сделанными в рамках дела N А40-206866/21-1-1042, которым установлено правомерное ограничение доступа субарендатора в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-59312/2023-6-471 суд взыскал с ООО "Космотрейд" убытки, связанные с необходимостью осуществления хранения имущества ответчика в размере 762.000 руб.

При рассмотрении указанного дела также установлено, что задолженность по арендной плате погашена по состоянию на 17.11.2022, и в связи с прекращением необходимости обеспечения оплаты задолженности истцом направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости забрать имущество 29.11.2022 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А. Однако ответчик на приемку имущества не явился.

Акт возврата имущества составлен сторонами 16.03.2023 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.3 договора, в случае не вывоза субарендатором имущества в течение 7 (семи) дней со дня расторжения договора, арендатор вправе удержать (взыскать) пени в размере 10 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-206866/21-1-1042 установлена обязанность ответчика внесения арендной платы в сумме 345.762 руб. 71 коп. в месяц.

В связи с несвоевременным вывозом ответчиком имущества из арендуемых им помещениях, истец заявил о взыскании штрафа в размере 3.699.611 руб. (34.576,27 руб. х 107 дней) за период с 30.11.2022 г. по 16.03.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 107.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что помещение сдано новому арендатору 16.12.2021 и в пользу истца взысканы расходы на хранение имущества, в связи с чем нарушение ответчиком срока вывоза имущества после прекращения обеспеченного удержанием имущества обязательства не повлекло возникновение у истца значительных убытков, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пени исходя из размера 1.000 руб. в день, что составляет за указанный истцом период 107.000 руб.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 107.000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-130383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова