Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 17АП-6379/22 по делу N А60-32533/2021

г. Пермь

14 июля 2022 г.

Дело N А60-32533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Балдина Р.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология 1604" - Черешова С.В., удостоверение адвоката от 30.10.2015 N 3427, доверенность от 01.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Екатеринбург" - Токарев С.А., паспорт, доверенность от 02.12.2021, диплом, Душатин Е.А., директор, паспорт, протокол от 17.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Технология 1604",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года по делу N А60-32533/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Технология 1604" (ИНН 6685110059, ОГРН 1169658033720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Екатеринбург" (ИНН 6658297746, ОГРН 1086658000461)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Екатеринбург" (ИНН 6658297746, ОГРН 1086658000461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология 1604" (ИНН 6685110059, ОГРН 1169658033720)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АТРИ" (ИНН 6661061814, ОГРН 1026604939460),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология 1604" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Екатеринбург" (ответчик) о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 3 453 596 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Екатеринбург" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология 1604" о взыскании задолженности (стоимости строительных материалов, выполненных работ) в сумме 4 135 333 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология 1604" взыскана задолженность в сумме 169 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1978 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Технология 1604" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Екатеринбург" взыскана задолженность в сумме 562 723 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 943 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Осуществлен процессуальный зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Технология 1604" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Екатеринбург" взыскана задолженность в сумме 393 083 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 965 руб. 00 коп.

Истец ООО "Технология 1604" с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствие приведенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что размер первоначального иска определен им обоснованно, в соответствии с подписанными сторонами актами сверки, права требования денежных средств с ответчика истцом приобретено у третьего лица по договору уступки, данная уступка не является передачей договора, истец не является стороной договора генерального подряда, ввиду чего у истца отсутствовали какие-либо основания для приемки работ по акту КС-2, предъявленному спустя 2 месяца после уведомления о состоявшейся уступке права. Ведомость объема работ согласована сторонами и не содержит позиций, поименованных в актах КС-2 от 18.11.2020, в связи с чем данный акт является недействительным, не влечет уменьшение сумм неотработанного аванса. Полагает, что законом не предусмотрена оплата неиспользованных материалов, необходимость приемки работ в связи с оплатой третьим лицам за поставку материалов отсутствует. Работы, выполненные до момента приостановления строительства (18.05.2020), приняты 30.05.2020, отражены в акте от 31.05.2020 и учтены в общей сумме 4 494 004 руб., иных работ, выполненных на момент приостановления ответчиком к приемке, не предъявлялось. Работы, выполненные после 18.11.2020 и указанные в акте N 16 от 18.11.2020 материалы, не соотносятся со сметой по договору. По мнению заявителя жалобы, на стоимость материалов 2 526 120 руб. необоснованно начислены накладные плановые расходы 30% в сумме 757 836 руб., что противоречит условиям договора, оплате они не подлежат. Перечень позиций по акту N 2 от 03.11.2021 на сумму 851 377 руб. 57 коп. также не относится с договором генерального подряда от 08.10.2019. Необоснованно предъявлены на сумму 472 987 руб. 54 коп. плановые, накладные расходы 50% в сумме 236 493 руб. 77 коп. Оснований для взыскания иных расходов, отраженных в акте N2 от 03.11.2021, не имеется, поскольку они произведены после поступления распоряжения заказчика о приостановлении работ.

Податель жалобы указывает на то, что к моменту приостановления работ 18.05.2020 материалы не были получены подрядчиком и оплачены третьим лицам; материалы дела не содержат доказательств оплаты материалов, предъявленных к приемке, на сумму 3 283 956 руб., в платежных поручениях, представленных в доказательство оплаты на общую сумму 1 184 340 руб. 50 коп. в назначении платежа указаны счета на оплату, не представленные в материалы дела и не позволяющие идентифицировать платеж. Документов, подтверждающих оплату материалов на сумму 2 099 615 руб. 50 коп., материалы дела не содержат. Все оставшиеся на площадке ценности перечислены в актах от 17.10.2020, их стоимость не превышает 1 403 852 руб.

Обращает внимание суда на то, что возражения относительно суммы 851 377 руб. 57 коп. заявлены спустя 1,5 года в ходе судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно применены положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ; договор генерального строительного подряда не расторгнут и является действующим; право ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" предъявить требование о зачете встречных денежных обязательств новому кредитору (истцу по первоначальному иску) подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-4573/21. По мнению ответчика суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства, дал им надлежащую оценку, ввиду чего оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, которые придерживались соответственно доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АТРИ" (заказчик) и ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 08.10.2019, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по возведению здания торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106126:211 в квартале улиц Ильича-Машиностроителей-проспекта Орджоникидзе, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договором генподряда предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком работ на основании заявок, оформленных приложением к договору (п. 1.4, 2.2).

В адрес подрядчика 10.03.2020 поступила заявка на выполнение работ N 2 (исх. N 1) с просьбой представить стоимость и график полного комплекса монолитных работ по возведению каркаса здания в осях А-И, 1-7, включая работы ниже отметки 0.00. Сторонами согласованы наименование, график выполнения и стоимость работ.

Срок окончания монолитных работ согласован сторонами - до сентября 2020 года.

Стоимость работ является твердой и определена сторонами в размере 40 500 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 20%.

В адрес ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" 18.05.2020 поступило уведомление (исх. N 3) ООО "АТРИ" о приостановлении строительных работ в связи получением заказчиком предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области N 38-04-13/01-20 от 14.05.2020. Из уведомления также следовало, что работы будут возобновлены после устранения замечаний.

В связи с этим ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" приостановило производство строительных работ.

В период с 19.03.2020 по 18.05.2020 ООО "АТРИ" уплатило ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" аванс в сумме 7 800 000 руб.

Подрядчиком и заказчиком подписаны акты выполненных работ от 30.04.2020 и 30.05.2020 на сумму 4 346 404 руб. 00 коп.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, согласно которому задолженность (неотработанный аванс) ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" перед ООО "АТРИ" составляла 3 453 596 руб.

На основании договора уступки прав требования от 11.09.2020, заключенного ООО "АТРИ" (цедент) и ООО "Технология 1604" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" на сумму 3 453 596 руб. по договору генподряда.

ООО "АТРИ" 14.09.2020 направило должнику ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" уведомление об уступке прав требования.

При получении уведомления ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" направило новому кредитору ООО "Технология 1604" возражения относительно суммы задолженности (исх. N 67 от 18.11.2020), обоснованное осуществлением ответчиком оплат третьим лицам за поставку материалов, необходимых для выполнения работ, осуществлением подготовительных работ, передачей истцу приобретенных материалов по актам от 17.10.2020 на сумму 3 283 956 руб. согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2020, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.11.2020 (счет-фактура N 108 от 03.04.20, счет-фактура N 15 от 27.04.20, счет-фактура N 196 от 29.04.20, счет-фактура N 217 от 14.05.20, счет-фактура N 218 от 14.05.20, счет-фактура N 945 от 15.05.20, счет-фактура N 325 от 19.05.20, счет-фактура N 236 от 20:05.20, счет-фактура N 237 от 20.05.20, счет-фактура N 238 от 20.05.20). Указанные возражения получены истцом 25.11.2020.

ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" 24.12.2020 повторно обратилось к ООО "Технология 1604" с требованием о подписании актов выполненных работ, акта сверки, оставленное без удовлетворения.

Согласно договору генподряда срок исполнения обязательств наступил в сентябре 2020 года (приложении N 2 к договору).

После наступления срока исполнения обязательства ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" направило ООО "Технология 1604" уведомление о зачете денежных требований.

ООО "Технология 1604" 15.03.2021 в адрес ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 3 453 596 руб., требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском, ответчика - со встречным иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска. При этом суд исходил из того, что истец является правопреемником ООО "АТРИ" по договору генерального подряда в связи с уступкой прав требования, действие договора прекращено, неотработанный аванс подлежит взысканию с ответчика в меньшем, нежели указано в иске, размере, по причине наличия встречных требований ответчика к истцу и их зачете.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела заключенный ООО "АРТИ" и ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" на момент рассмотрения дела судом не исполняется, учитывая получение ответчиком 18.05.2020 уведомления заказчика ООО "АТРИ" о приостановлении строительных работ в связи получением предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области N 38-04-13/01-20 от 14.05.2020.

После указанной даты стороны договора осуществили сверку расчетов, согласно актам сверки по состоянию на 31.05.2020 задолженность (неотработанный аванс) ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" перед ООО "АТРИ" составляла 3 453 596 руб.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования от 11.09.2020, заключенного ООО "АТРИ" (цедент) и ООО "Технология 1604" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" на сумму 3 453 596 руб. по договору генподряда, ответчик уведомлен об уступке.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требований нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Также по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Рассмотрев возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неотработанного аванса, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции признал данные возражения частично обоснованными.

Так, суд обоснованно указал в решении на то, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС 19-9109 по делу N А40-63742/2018), подписание сторонами акта сверки подтверждает состояние расчетов сторон на конкретную дату, при этом не исключает как дальнейшее движение денежных средств, так и предъявление к оплате новых объемов, пришел к выводу о том, что подписав акт сверки, заказчик и подрядчик определили сумму перечисленных авансов и выполненных работ по состоянию на 31.05.2020. (после приостановки работ).

Суд учел то обстоятельство, что ответчик на полученные в качестве аванса средства приобрел для целей выполнения подрядных работ материалы на сумму 3 283 956 руб., что подтверждено представленными ответчиком платежными документами.

Также суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к обоснованными выводам о том, что не израсходованные ответчиком материалы переданы истцу по актам от 17.10.2020, подписанным А.П. Хабаровым (приказ от 29.10.2019 г.) и находятся во владении истца. Доводы истца об отсутствии у него материалов судом первой инстанции исследованы и отклонены, учитывая, что освобождение строительной площадки истцом не оспаривалось.

Суд указал на то, что приведенная в отзыве на встречное исковое заявление таблица отражает количество и объем материалов, предъявленных новому кредитору, в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Формы КС-3 и КС-2 утверждены постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.1999 и не имеют альтернативы документального оформления при строительстве. В претензии от 25.06.2021 г. отражены строительные материалы, приобретенные для строительства, а в акте прима-передачи от 17.10.2020 г. - строительные материалы, вывезенные ООО "Технология 1604" со строительной площадки. Акт выполненных работ по форме КС-2 составляется на основании первичных документов, а акт прима-передачи от 17.10.2020 г. на основании визуального осмотра. При этом расхождения в количествах носят незначительный характер. Данные расхождения объясняются приблизительностью расчетов при переводе из одних единиц в другие (из погонных метров - в тонны, из штук - в тонны). При этом ООО "Технология 1604" не представлены обоснованные возражения относительно количества материалов, доказательства передачи меньшего количества не представлены.

Таким образом суд правомерно исходил из того, что приобретенные подрядчиком в интересах заказчика материалы, переданные истцу, должны быть оплачены последним.

Учитывая обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд обоснованно указал на наличие оснований для возврата ответчиком неотработанного аванса в размере 169 640 руб., то есть в размере, уменьшенном на стоимость материалов 3 283 956 руб., и по этим же причинам отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции учел следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

до получения уведомления о приостановлении работ от 18.05.2020 подрядчиком установлена опалубка, использовалось арендованное имущество для обеспечения строительства и бытовых потребностей работников (контейнер туалетные кабины), расценки на которые не могли быть сформированы для предъявления к оплате заказчику. При этом заказчик указывал на возобновление работ после выполнения требований, установленных предписанием.

Договор аренды опалубки заключен 20.04.2020, на момент получения уведомления о приостановке работ являлся действующим, арендованное ответчиком имущество частично было смонтировано для производства работ. В связи с поступлением распоряжения о приостановке работ на неопределенный срок подрядчик своими силами произвел демонтаж опалубки и вернул ее арендодателю, для выполнения указанных работ ответчик использовал подъемные механизмы, инструмент, иное имущество.

Приняв во внимания условия п. 5.2.10 договора генподряда, согласно которым расходы на сооружение опалубки, установку санитарно-технического обслуживания строительной площадки, сооружений для хранения инструмента подрядчик несет самостоятельно, обязан своими силами и средствами возвести на территории строительной площадки все необходимые временные сооружения, суд верно указал в решении на то, что расходы на сооружение опалубки (в том числе и на аренду техники в данных целях) компенсации заказчиком не подлежат, правомерно отказал во взыскании стоимости работ по установке опалубки плит перекрытия в сумме 167 000 руб., установке опалубки плит перекрытия в сумме 70 000 руб., расходов на аренду опалубки перекрытия в сумме 51 654 руб. 20 коп. Иные расходы, отраженные в акте N 2 от 03.11.2021, судом признаны подлежащими взысканию.

Доводы истца о том, что размер первоначального иска определен им обоснованно, в соответствии с подписанными сторонами актами сверки, у истца отсутствовали какие-либо основания для приемки работ по акту КС-2, предъявленному спустя 2 месяца после уведомления о состоявшейся уступке права, ведомость объема работ согласована сторонами и не содержит позиций, поименованных в актах КС-2 от 18.11.2020, данный акт является недействительным, не влечет уменьшение сумм неотработанного аванса законом не предусмотрена оплата неиспользованных материалов, работы, выполненные до момента приостановления строительства (18.05.2020), приняты 30.05.2020, отражены в акте от 31.05.2020 и учтены в общей сумме 4494 004 руб., иных работ, выполненных на момент приостановления ответчиком к приемке, не предъявлялось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как сделанные без учета всех обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что работы, выполненные после 18.11.2020, и указанные в акте N 16 от 18.11.2020 материалы, не соотносятся со сметой по договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом изложенного выше.

Мнение истца о том, что на стоимость материалов и работ необоснованно начислены накладные плановые расходы, апелляционным судом во внимание не принято, учитывая что подписанные заказчиком акты выполненных работ и справки по форме КС также содержат аналогичные начисления.

Оформление ответчиком актов с указанием даты, следующей за моментом приостановки работ, само по себе не свидетельствует о том, что указанные в актах работы не исполнялись до указанной приостановки.

Доводы истца о том, что к моменту приостановления работ 18.05.2020 материалы не были получены подрядчиком, апелляционным судом признаны не имеющими значения для дела, учитывая оплату ответчиком материалов до получения уведомления о приостановке работ.

Мнение истца о том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты материалов, предъявленных к приемке, на сумму 3 283 956 руб., оставшиеся на площадке ценности перечислены в актах от 17.10.2020, их стоимость не превышает 1 403 852 руб., апелляционным судом отклонено как противоречащие собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу N А60-32533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Р.А. Балдин Э.А. Ушакова