Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 16АП-3722/20 по делу N А20-2210/2018

г. Ессентуки

7 июля 2022 г.

Дело N А20-2210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2022 по делу N А20-2210/2018, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Оптима" (далее - ответчик, общество, ООО "Строй Оптима") о взыскании 4 883 075 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также к обществу с ограниченной ответственностью "КавказЖилСоцПроект" (далее - ООО "КавказЖилСоцПроект"), о взыскании 4 061 000 руб. за завышение объема сметной стоимости работ по государственному контракту от 09.12.2014 N 101 и 245 000 руб. штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 исковые требования фонда удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 решение от 06.08.2020 отменено, в иске отказано.

26.10.2021 ООО "КавказЖилСоцПроект" обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 364 000 руб.

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО "КавказЖилСоцПроект" и взыскал с фонда в пользу ООО "КавказЖилСоцПроект" 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. Апеллянт указывает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются несоразмерными оказанной юридической помощи. Кроме того, фонд указал, что он обратился в суд не по своему волеизъявлению, а во исполнение предписания УФК по КБР.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда по настоящему спору исковые требования удовлетворены частично, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении иска фонда отказано, ООО "КавказЖилСоцПроект" на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ООО "КавказЖилСоцПроект" представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2020, заключенный между ООО "КавказЖилСоцПроект" (заказчик) и ООО "Эксперты26" (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела N А20-2210/2018, дача консультации по результатам анализа материалов дела, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (том 14 л. д. 81-82).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Оплата заказчиком юридических услуг по договору от 09.06.2020 подтверждается платежным поручением N 117 от 09.06.2020 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого указано "оплата по договору от 09.06.2020" (том 14 л. д. 83).

Кроме того, 29.06.2020 между ООО "КавказЖилСоцПроект" (заказчик) и ООО "Эксперты26" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А20-2210/2018, правовое сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции, дача консультации по результатам анализа материалов дела, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. оплата по договору производится двумя платежами: аванс в размере 12 000 руб. вносится в кассу исполнителя в день подписания договора, 38 000 руб. вносится в кассу исполнителя или зачисляется на расчетный счет исполнителя не позднее одного месяца с момента заключения договора.

Оплата заказчиком юридических услуг по договору от 29.06.2020 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 30.06.2020 на сумму 12 000 руб., платежными поручениями N 213 от 21.09.2020 (35 000 руб.), N 218 от 23.09.2020 (3 000 руб.) в назначении платежа которых указано "оплата по договору от 29.06.2020".

Стороны подписали акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 23.09.2020 N 79, согласно которому заказчик возражений по объему и качеству их оказания не имеет.

10.08.2020 между ООО "КавказЖилСоцПроект" (заказчик) и ООО "Эксперты26" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе заказчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 по делу N А20-2210/2018, составление апелляционной жалобы, направление указанной жалобы в суд, непосредственное участие работников исполнителя в судебных заседаниях, дача консультации по результатам анализа материалов дела, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 299 000 руб. оплата по настоящему договору производится двумя платежами: аванс в размере 99 000 руб. вносится в кассу исполнителя в день подписания договора, 200 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течении тридцати рабочих дней с момента принятия завершающего судебного акта по итогам рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 по делу N А20-2210/2018.

Оплата заказчиком юридических услуг по договору от 10.08.2020 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 93 от 10.08.2020 на сумму 99 000 руб., платежным поручением N 246 от 18.10.2021 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа которого указано "оплата по договору от 10.08.2020".

Стороны подписали акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.10.2021 N 22, согласно которому заказчик возражений по объему и качеству их оказания не имеет.

Для предоставления интересов в судах, ООО "КавказЖилСоцПроект" выдана доверенность сотрудникам ООО "Эксперты26" Ульянкину С.А., Илющенко В.В. (справка N 3 от 24.06.2022).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанных договоров, в целях защиты интересов ООО "КавказЖилСоцПроект", представители участвовали в одном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.07.2020 и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 25.11.2020, 01.07.2021, 21.07.2021, 15.09.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителями ООО "КавказЖилСоцПроект" подготовлены процессуальные документы, в том числе, отзыв на иск, апелляционная жалоба и дополнение к ней, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о назначении экспертизы.

При оценке представленных обществом документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг в размере 364 000 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил их размер до 60 000 руб.

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции частично удовлетворено заявление ООО "КавказЖилСоцПроект".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем общества работы.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики", за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб. (пункт 6.2 решения), за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2 решения, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителями ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 364 000 руб. до 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционной инстанцией не установлено. Доказательств чрезмерности или неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд не по своему волеизъявлению, а во исполнение предписания УФК по КБР отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, в рамках настоящего спора фонд, являясь истцом, выступал от своего имени и в своих интересах.

Основания для освобождения фонда от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2022 по делу N А20-2210/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2022 по делу N А20-2210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко