Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 06АП-2680/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

14 июля 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

на определение от 15.04.2022

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

По жалобе Тырцева Антона Александровича

на действия финансового управляющего должника Ростовской Елены Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тырцева Антона Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) по делу N А04-855/2020 Тырцев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве-реализация имущества гражданина сроком до 08.04.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Ростовская Елена Сергеевна, член Ассоциации Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

20.12.2021 Тырцев Антон Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны, в соответствии с которой просил:

1. Признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955) Ростовской Елены Сергеевны, выразившееся в безвозмездной передаче третьему лицу имущества должника стоимостью 2 000 000,00 руб., подлежащего соответствующей оценке и включению в конкурсную массу должника и реализации с земельным участком, на котором оно расположено.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Ростовской Елены Сергеевны в пользу Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955) убытки в размере 2 000 000 руб.

3. Признать необоснованным возмещение финансовым управляющим Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955) Ростовской Елены Сергеевны за счет конкурсной массы должника расходов в сумме 380 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста по договорам агентирования N 212Т от 22.04.2021, N 213Т от 10.06.2021, N 215Т от 25.11.2021.

4. Обязать арбитражного управляющего Ростовскую Елену Сергеевну возвратить в конкурсную массу Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955) денежные средства в размере 380 000 руб.

5. Отстранить арбитражного управляющего Ростовскую Елену Сергеевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тырцев А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок должника продан по заниженной цене, без учета расположенного на нем объекта недвижимости. Указывает что участники торгов (ИП Буря П.С. и ИП Тырцева Н.Б.) очевидно были заинтересованы в приобретении лота N 1 по заниженной цене. Считает, что финансовый управляющий необоснованно в ущерб кредиторов и минуя соответствующую процедуру утверждения расходов, привлекла агента для проведения торгов, договоры агентирования с которым фактически предусматривали обязанность осуществлять функции, возложенные законодательством на арбитражного управляющего.

В отзыве финансовый управляющий Ростовская Е.С. против доводов должника возражает, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника - Тырцева А.А., утвержденному собранием кредиторов должника от 15.03.2021, реализации, в числе прочих, подлежал Лот N 1: земельный участок 28:05:010959:88 площадью 696 кв.м., земельный участок 28:05:010959:43 площадью 1000 кв.м., Здание (жилое) 28:05:010959:58 площадью 33,7 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Амурская, д. 6, и оцененный финансовым управляющим в 4 500 000 рублей.

Сообщением N 7555563 от 22.10.2021, размещенному на сайте ЕФРСБ, указано, что организатором торгов является ООО "АТЭКО" (ОГРН 5147746364035).

Согласно материалам дела, первый аукцион по продаже спорного имущества, назначенный на 26.07.2021, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие.

Повторный аукцион от 07.09.2021 по реализации указанного имущества признан также несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие.

Спорный лот реализован только на последнем этапе торгов в форме публичного предложения - 18.10.2021.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 1 участниками являлись следующие лица:

1. ИП Буря Павел Сергеевич с предложенной ценой 2 261 180 рублей;

2. ИП Тырцева Наталья Борисовна с предложенной ценой 2 700 000 рублей.

Таким образом, как верно указано судом, подача заявок лицами, заинтересованными в приобретении спорного имущества на этапе торгов в форме публичного предложения, не свидетельствует о наличии сговора между ними с целью приобретения спорного имущества по заниженной цене. Материалы обособленного спора также не содержат доказательства, свидетельствующих о том, что проведение торгов в соответствии с Положением негативно повлияло на возможность получения максимальной выручки от продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о заинтересованности покупателей в покупке лота N 1 по заниженной стоимости, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Также по утверждению должника на одном из проданных в качестве Лота N 1 объектов - земельном участке с кадастровым номером 28:05:010959:88 - имеется объект незавершенного строительства, стоимость которого, с учетом произведенных затрат на его сооружение, включая стоимость материалов, работ, затрат на установку системы теплых полов, составляет порядка 2 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего, возведение должником здания на земельном участке, было осуществлено без необходимых разрешительных документов, в связи с чем финансовый управляющий заключил, что такой объект по своим признакам является самовольной постройкой, и в отсутствие необходимых в соответствии с действующим законодательством документов у управляющего отсутствовала возможность признания права собственности на такой объект, в связи с чем на торгах был отчужден только земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, в отсутствие разрешения на строительство объекта на который указывает заявитель, данный спорный объект не может считаться объектом незавершенного строительства, и в силу гражданского законодательства не может быть объектом продажи на торгах.

Заявителем не представлены доказательства реализации им в период владения земельным участком своего права на признание самовольной постройки объектом незавершенного строительства для последующего признания за должником права собственности на спорный объект, а также не представлены доказательства возведения данного объекта, как и несения каких-либо соответствующих затрат на его возведение.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что указываемый должником объект является самовольной постройкой и в силу гражданского законодательства не может являться объектом гражданского оборота, в том числе- реализован на торгах.

Также суд правомерно пришел к выводу о необоснованности жалобы заявителя относительно привлечения финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника специалиста по договорам агентирования N 212Т от 22.04.2021, N 213Т от 10.06.2021, N 215Т от 25.11.2021 с оплатой 380 000 руб., и, соответственно - об отказе в требовании обязать арбитражного управляющего Ростовскую Елену Сергеевну возвратить в конкурсную массу Тырцева Антона Александровича денежные средства в размере 380 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Тырцева А.А. от 15.03.2021 утверждён порядок реализации имущества Тырцева А.А. с привлечением организатора торгов - ООО "АТЭКО". Решение собрания кредиторов вступило в законную силу, никем из участников дела о банкротстве не оспаривалось.

Собранию кредиторов было представлено коммерческое предложение ООО "АТЭКО" согласно которому, ООО "АТЭКО" сообщило, что стоимость услуг по организации торгов лотами, указанными в представленном проекте Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника Тырцева Антона Александровича составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. за каждую процедуру торгов, предусмотренную ст. 110 Закона о банкротстве.

В указанную стоимость не включаются расходы на публикации в официальном источнике, ЕФРСБ и размещение на ЭТП, возмещаемые отдельно.

В последующем, конкурсным кредитором Тырцевой Н.Б. по результатам привлечения организатора торгов ООО "АТЭКО" 20.02.2022 на счет Тырцева А.А. переведены денежные средства по вознаграждению организатора торгов ООО "АТЭКО" в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что права кредиторов и должника не нарушены, конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку затраты на оказание агентских услуг ООО "АТЭКО" возмещены кредитором Тырцевой Н.Б., что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательства, позволяющие прийти апелляционной коллегии к иным выводам, которые бы позволили признать действия финансового управляющего незаконными и влекущими негативные последствия для должника, кредиторов и проводимой процедуры - в материалах дела отсутствуют.

Также, судебная коллегия поддерживает вывод судом о том, что фактически доводы жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего основаны на несогласии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника и результатами публичных торгов, которые не оспорены должником в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.04.2022 по делу N А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова