Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 11АП-8613/22 по делу N А65-20061/2020

г. Самара

14 июля 2022 г.

Дело N А65-20061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "ДТС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДТС" о признании незаконными действий финансового управляющего Миннубаевой Гюзелии Юсуповны - Хабиби Адели Ринатовны о признании незаконным проведение торгов и результат проведения торгов, обязании возвратить задаток в сумме 43 200 руб. (вх.7802 от 01.03.2022), по делу N А65-20061/2020 о несостоятельности (банкротстве) Миннубаевой Гюзелии Юсуповны, ИНН 165401238152

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 (резолютивная часть оглашена 26.10.2020) гражданин Миннубаева Гюзелия Юсуповна, г.Казань, Миннубаевой Гюзелии Юсуповны, (ИНН 165401238152, СНИЛС 030-824-727-29), адрес: Россия 420039, г.Казань, РТ, ул.Коломенская, д.3, кв.113, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Хабиби Аделя Ринатовна.

01.03.2022 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДТС", г.Москва (ОГРН 1167746698646, ИНН 7709498237) о признании незаконными действий финансового управляющего имущества, принадлежащего гражданину Миннубаевой Гюзелие Юсуповне, - Хабиби Адели Ринатовны, о признании незаконным проведение торгов и результат проведения торгов, обязании возвратить задаток в сумме 43 200 руб. (вх. 7802 от 01.03.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 по делу N А65-20061/2020 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДТС", г.Москва (ОГРН 1167746698646, ИНН 7709498237) о признании незаконными действий финансового управляющего имущества, принадлежащего гражданину Миннубаевой Гюзелие Юсуповне, - Хабиби Адели Ринатовны, о признании незаконным проведение торгов и результат проведения торгов, обязании возвратить задаток в сумме 43 200 руб. (вх. 7802 от 01.03.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДТС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 июля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО "ДТС" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего Хабиби А.Р., признать незаконным проведение торгов и результат проведения торгов в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 106469 от 17.01.2022, победителем которого по лоту N 1 признан заявитель, о возврате суммы задатка.

В обоснование заявленных требований ООО "ДТС" указало на то, что заключение договора купли-продажи по результатам торгов не представлялось возможным по причине не установления фактического местонахождения проданного имущества и в связи с нарушением проведения торгов. Также, заявитель указывает на то, что финансовым управляющим должника в нарушение требований закона не был возвращён задаток в размере 43 000 руб.

Аналогичные доводы изложены ООО "ДТС" и в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального заявления, в силу следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из материалов дела и информации размещенной в сети "Интернет" следует, что 23.11.2021 г. на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/ финансовым управляющим Минубаевой Г.Ю. - Хабиби А.Р. опубликовано сообщение N 7723500 о проведении торгов. Лот N 2: Автомобиль Mercedes Benz s500 4 Matic VIN WDD2211861A241594 место нахождения Турция г.Стамбул.

Начальная цена на торгах посредством публичного предложения составляла 1 080 000 руб., утвержденной залоговым кредитором ПАО Тимер Банк.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 106469 от 17.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "ДТС" признано победителем по лоту N1:

Автомобиль Mercedes Benz s500 4 Matic VIN WDD2211861A241594 место нахождения Турция г. Стамбул.

В соответствии с полученным от финансового управляющего Хабиби А.Р. договором купли-продажи указанного автомобиля от 17.01.2022, а именно пункта Договора 4.1. - Имущество находится в Турецкой Республике г. Стамбул.

Заявителем в обоснование своих требований указывает на то, что в соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к Договору, местом приема - передачи автомобиля является город Казань. Финансовый управляющий сообщил о том, что автомобиль находится у лица по имени ЭлчинЗ, тел: +380 63 526 0206 в г. Стамбуле. Указанное лицо сообщило, что не является представителем финансового управляющего и информацией об указанном автомобиле не располагает.

21.01.2022 ООО "ДТС" Хабиби А.Р. на электронную почту habibi_l@inbox.ru и почтовым отправлением направлен запрос о предоставлении в адрес ООО "ДТС" информации о том, кто является представителем в г.Стамбуле, где именно и у кого на ответственном хранении в г. Стамбуле находится автомобиль. На указанный запрос ответа не поступило.

При этом, платежным поручением N 6 от 14.01.2022 АО "Центр дистанционных торгов" для участия в торгах N 106469. Лот N 1 Миннубаевой Г.Ю. направлен задаток в сумме 43 200 рублей.

Принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи по результатам торгов не представлялось возможным по причине не установления фактического местонахождения проданного имущества, ООО "ДТС" 28.01.2022 г. направило Хабиби А.Р. претензию с требованием возвратить сумму задатка в размере 43 200 рублей.

Как указано заявителем, финансовым управляющим должника задаток в размере 43 200 рублей добровольно не был возвращён.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего Хабиби А.Р. залоговым кредиторов АО "Тимер банк" поступили Положения о порядке реализации залогового имущества Миннубаевой Г.Ю.

Указанные Положения были опубликованы на ЕФРСБ сообщением N 6983920 от 13.07.2021.

В ходе проведения описи имущества финансовым управляющим было выявлено, что залоговое имущество автомобиль марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN WDD2211861A241594 находится на пределами Российской Федерации, в г.Стамбул Турецкой Республики.

На разрешение собрания кредиторов, проведенном в заочной форме 20.09.2021, был поставлен вопрос по несению расходов для возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации. В связи с отсутствием представленных бюллетеней от кредиторов, собранием признано несостоявшимся.

Финансовым управляющим Хабиби А.Р. было объявлено о продаже имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения согласно сообщению N 7723500 от 23.11.2021 г. на сайте ЕФРСБ, а также на сайте торговой площадки Центра Дистанционных торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

По смыслу пунктов 8-10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Согласно условиям торгов размер задатка составлял 10% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего этапа снижения. На 7 этапе снижения цены в периоде 12.01.2022 г. по 14.01.2022 г. цена предложения составляла 432 000 руб., соответственно размер задатка составлял 43 200 руб.

Как следует из письменных пояснений заявителя, нарушения в проведении торгов выражаются, по мнению заявителя, в отсутствии конкретного адреса места нахождения имущества, а также в указании в акте приема-передачи местом передачи транспортного средства г. Казань.

Однако, п. 4.1 договора купли-продажи, размещенного в сообщении N 7723500 от 23.11.2021 г., содержит указание на то, что имущество передается Покупателю по адресу нахождения Имущества. При этом, местом нахождения имущества прямо указано Турция г.Стамбул.

17.01.2022 г. финансовым управляющим в адрес победителя торгов ООО ДТС было направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи имущества, реализуемого на торгах.

Как следует из представленного заявителем проекта договора от 17.01.2022, имущество находится в Турецкой Республике г.Стамбул (п. 4.1 договора).

Согласно разделу 5 договора покупатель осознает, что Имущество находится в другом государстве. Передача Имущества, а ровно подписание передаточного акта, осуществляется на территории Российской Федерации. Продавец для передачи Имущества за пределы Российской Федерации не выезжает. Риск истребования Имущества, находящегося в распоряжении третьих лиц, после подписания настоящего Договора переходит на Покупателя.

Для приемки Имущества Покупателем, Продавец сообщает всю имеющуюся у него информацию, относительно Имущества (его места нахождения, контактов лиц, владеющих Имуществом).

В случае отказа Покупателя от принятия Имущества в назначенное Продавцом время и дату, а ровно отказа от подписания передаточного акта, настоящий Договор расторгается.

Настоящий Договор считается расторгнутым с момента направления Продавцом уведомления о расторжении, при этом Покупатель теряет право на получение Имущества и утрачивает внесенный задаток. В данном случае оформление Сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора не требуется.

В представленном акте приема- передачи отсутствует условие о передаче транспортного средства непосредственно на территории Российской Федерации, а город Казань указан лишь в качестве места подписания передаточного акта.

На сайте торговой площадки и ЕФРСБ в соответствии с действующим законодательством размещен порядок ознакомления покупателей с имуществом, согласно которому ознакомление покупателей с составом имущества должника производится в будничные дни, за исключением выходных, праздничных дней и трех дней, предшествующих дню проведения торгов по предварительной договоренности по тел. +79872882789 и путем подачи заявки на эл.почту torgi_osmotr@mail.ru.

Существенное условие о местонахождении реализуемого имущества в г.Стамбул Турецкой Республики размещено организатором торгом на торгах. Потенциальные покупатели формируют свое желание и оценивают свои возможности с учетом нахождения имущества в другой стране.

Направляя заявку и оплачивая задаток, ООО "ДТС" принимало все условия продажи спорного имущества, в том числе и факт нахождения имущества за пределами Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не ознакомившись с полной информацией об имуществе представленным организатором торгов способом, ООО "ДТС" фактически действовало на свой страх и риск. С запросом о предоставлении информации заявитель обратился уже после признания его победителем торгов.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов и определении результата торгов. В рассматриваемом случае имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами подтверждается, что имущество реализовано в соответствии с Положением о порядке его продажи, утвержденном залоговым кредитором, лицу, представившему в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

Злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны организатора торгов не доказаны.

Факта введения в заблуждение неограниченного круга лиц указанием на место нахождения имущества также не доказан, так как указание на место нахождение в г.Стамбул является достаточным для принятия потенциальными покупателями решения о покупке автомобиля, либо направления заблаговременного запроса для выяснения более конкретного места нахождения имущества и возможности его транспортировки.

Кроме того, в настоящее время спорное имущество реализовано, договор заключен (сообщение N 8389326 от 16.03.2022 о заключении договора купли-продажи), что свидетельствует об отсутствии препятствий для иных покупателей для заключения договора в связи с нахождением машины в Турции.

Доказательств недобросовестного поведения и бездействия со стороны финансового управляющего при проведении процедуры банкротства заявителем при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, податель жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

С учётом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы на действия (бездействие) управляющего ввиду отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего.

Отклоняя доводы заявителя в отношении неправомерного удержания задатка и обязании финансового управляющего должника его возвратить в адрес ООО "ДТС", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Продажа имущества должника, признанного банкротом, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Таким образом, несоблюдение указанного порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае ООО "ДТС", получив 17.01.2022 г. проект договора купли-продажи, договор не подписало и не направило его финансовому управляющему в течение пяти дней с момента его получения.

Согласно установленным обстоятельствам, претензия о возврате задатка была направлена финансовому управляющему 28.01.2022, то есть за пределами пятидневного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении ООО "ДТС" порядка заключения договора, в связи с чем денежные средства, перечисленные в качестве задатка, не подлежат возврату.

Направление ООО "ДТС" в адрес финансового управляющего запроса о месте нахождения имущества не может служить основанием для возврата задатка победителю торгов, уклонившемуся от подписания договора.

Возможность изменения победителем торгов отдельных условий договора законом не предусмотрена. Условия публичного предложения отражены в информационном сообщении, опубликованном финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; сообщение содержит сведения о сроке подписания договора победителем торгов и оплаты стоимости имущества за минусом суммы задатка, а также информацию о порядке ознакомления с условиями торгов, характеристиками и месте нахождении лота.

При этом в случае несогласия с отдельными условиями договора, заявитель вправе был изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), однако этого сделано не было.

Обстоятельства, связанные с нарушением финансовым управляющим, как организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже имущества должника, принятия решения по итогам проведения торгов, оформленного соответствующим протоколом, судом не установлено. Заявителем таких доводов не приведено. Поведение финансового управляющего было направлено на заключение договора с победителем торгов, от его заключения Хабиби А.Р. не уклонялась.

Исходя из изложенного, правовые основания для обязания финансового управляющего возвратить задаток отсутствуют, так как право на возврат задатка ООО "ДТС" утратило в результате собственных действий, выразившихся в уклонении от заключения договора. Вина Хабиби А.Р. не доказана.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 по делу N А65-20061/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по делу N А65-20061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.А. Копункин Г.О. Попова