Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-80467/23 по делу N А40-101549/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-101549/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-101549/23

по заявлению ООО "БЕЛСТРОЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения N 13-12/06Р от 05.12.2022 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Прохоров А.Ю. по доверенности от 21.09.2023;
от заинтересованного лица:	Давыдов Р.Х. по доверенности от 09.01.2024, Реуцкая Л.А. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" ИНН 7704824896 (далее по тексту - ООО "БелСтрой", Общество, Налогоплательщик или Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения N 13-12/06Р от 05.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 13-12/06Р от 05.12.2022, оспариваемое решение), вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N43 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС России N43 по г. Москве, налоговый орган) по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Основанием для привлечения к ответственности и начислению пени послужило нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, ст. 172 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, а именно неправомерное применение вычетов по НДС и неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Кристалл", ООО "Лига Строй", ООО "СК Ривер", ООО "Мастер", ООО "Прага", ООО "Стройбытсервис" и ООО "Экси-М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101549/23-108-1866 от 06.10.2023 оспариваемое решение признано недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд поддержал как обоснованный довод Заявителя о том, что в ходе проверки Инспекция допустила существенные нарушения процедуры проведения проверки, что повлекло к формулированию необоснованных и необъективных выводов по результатам проверки и, как следствие, к принятию незаконного решения по итогам проверки.

Как указал суд первой инстанции, данное нарушение выражается в том, что Инспекция не предоставила Заявителю возможность ознакомиться с материалами проверки (запросы Инспекции и ответы на них, материалы встречных проверок, первичные документы, полученные в ходе проверки от налогоплательщика и иных лиц, банковские выписки в полном объеме и иные материалы, на которые ссылается налоговый орган в своем решении).

Суд первой инстанции указал, что вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и спорных контрагентов опровергается материалами проверки и не может быть признан правомерным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами первого звена, установил реальность осуществленных ими хозяйственных операций и установил, что налоговые обязательства налогоплательщика подлежали определению Инспекцией с учетом понесенных им затрат (путем применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль), в связи с чем решение Инспекции является незаконным и необоснованным в части доначисления Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении спорных контрагентов.

При совокупности иных доказательств, подтверждающих неполноту проведенной налоговой проверки и противоречия и необоснованность выводов инспекции, послужило суду первой инстанции основанием для принятия решения об удовлетворении требования Общества.

Инспекция полагает, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным.

По доводам апелляционной жалобы Инспекция настаивает, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара в материалах дела не представлены.

Инспекция обращает внимание суда, что в ходе проверки установлены, поставщиками аналогичных товаров в адрес Заявителя, такие как ООО "Промавтосбыт" (поставка автозапчастей), что подтверждается материалами дела, документами, представляемыми Заявителем.

Заявляя об определении действительных налоговых обязательств Общества, как обратил внимание суда представитель Инспекции, Заявитель не выражает согласие с выводами Инспекции о "техническом" характере деятельности спорных контрагентов, продолжает настаивать на реальности спорных операций, что не соответствует выводам, сделанным Инспекцией в обжалуемом решении.

Учитывая вышеприведенные доказательства нереальности сделок Заявителя со спорными контрагентами, а также принимая во внимание, что Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также к при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных исполнителей спорных операций, основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности, по мнению Инспекции, отсутствуют.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения проверки.

Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции, что заявитель, а также суд первой инстанции, поддержавший приведенный довод последнего, не указывает с какими именно документами не был ознакомлен налогоплательщик и, что это повлекло невозможность оспаривания акта налоговой проверки путем представления возражений.

Представитель заявителя апелляционной жалобы настаивает, что нарушения положений пункта 14 статьи 101 Кодекса при вынесении обжалуемого решения Инспекцией допущено не было.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы - налогового органа, необоснованно сделал вывод о незаконности решения Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 20.04.2021Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2023 N 21- 10/033263@ решение налогового органа отменено в части привлечения ООО "БелСтрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и снизило размер штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза, то есть до 9.043.407 руб., в остальной части апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Инспекции ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Белстрой" установлены факты, свидетельствующие о неправомерности действий налогоплательщика, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по финансово- хозяйственным операциям с ООО "СК Ривер" ИНН 7714991938, ООО "Прага" ИНН 7816643425, ООО "Стройбытсервис" ИНН 7729742660, ООО "Экси-М" ИНН 7703758231, ООО "МАСТЕР" ИНН 7811726090, ООО "Лига-Строй" ИНН 5260439695, ООО "Кристалл" ИНН 7804639978.

Заявителем с ООО "Стройбытсервис" и ООО "Экси-М" заключены договоры поставки автозапчастей;

Заявителем с ООО "Кристалл", ООО "СК Ривер", ООО "Лига-Строй", ООО "Мастер" и ООО "Прага" заключены договоры поставки обсадных труб.

Инспекцией установлено, что вышеуказанные организации не могли реально выполнить заявленные сделки по следующим основаниям:

* согласно показаний физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО "Стройбытсервис", ООО "Прага", ООО "Мастер", ООО "Лига-Строй", ООО "Кристалл" указанные лица являлись "номинальными" руководителями указанных организаций;

* организациями не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем;

- организации исчисляли налоги в минимальном размере;

- отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств), отсутствие платежей, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности;

- в результате анализа банковских выписок установлено отсутствие перечисления денежных средств от Заявителя в адрес спорных контрагентов, а также от спорных контрагентов в адрес каких-либо организаций с целью приобретения спорного товара;

* совпадение IP-адресов между спорными контрагентами;

* отсутствие проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также документов, свидетельствующих о поиске и выборе спорных контрагентов, как поставщиков товара;

- Обществом в ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) не представлены документы, подтверждающие транспортировку, оприходование (хранение) спорных товаров, а также их дальнейшую отгрузку в адрес конечных покупателей (заказчиков) Заявителя.

Согласно анализу финансовой деятельности контрагентов, заявленный ассортимент товара, который по документам реализован Заявителю, не закупался. Достаточные документы, подтверждающие поставку спорного товара, отсутствуют. Налогоплательщик поставки денежными средствами не оплачивал.

Следовательно, данные организации не закупали и не могли поставлять товар в адрес Заявителя.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами. В связи с изложенным Инспекция в обжалуемом решении указала на нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорными контрагентами. Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно материалам дела и представленным документам автозапчасти приобретались Заявителем у спорных контрагентов, обладающих признаками "технической" организации ООО "Стройбытсервис" и ООО "Экси-М".

У ООО "Стройбытсервис" отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание имущества и иные накладные расходы; осуществление офисных платежей, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельности (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи и т.д.).

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройбытсервис", установлено, что движение по расчетным счетам отсутствует, как от Заявителя, так и в адрес иных лиц (т.4 л.д. 133-134).

Следовательно, данная организация не закупала и не могла поставлять товар в ООО "Белстрой".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.98-104) учредителем и генеральным директором значится Миронова Оксана Александровна, которая согласна показаниям, отраженным в протоколе допроса (т.4 л.д. 124-129) являлась номинальным.

Согласно отчетности ООО "Стройбытсервис", суммы налогов заявлены в минимальных размерах (т.4 л.д. 130-131), справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в количестве 2 шт. (т.4 л.д. 132).

Установлено, что отраженные в 1 квартале 2019 г. в книге покупок ООО "Белстрой" счета - фактуры, выставленные ООО "Стройбытсервис" были отражены в книгах продаж контрагента, в свою очередь ООО "Стройбытсервис" уменьшило основные суммы НДС к уплате, на сумму налога, принятого к вычету на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Ресурс-про" ИНН 7704828097, ООО "Вудхаус" ИНН 7701975270, ООО "Альтертэк" ИНН 9701056865 (т.4 л.д.135).

При проведении контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов Инспекцией установлено, что ООО "Ресурс-про" ИНН 7704828097, документы по встречной проверке не представили (т.4 л.д. 141), согласно отчетности, суммы налогов заявлены в минимальных размерах (т.4 л.д.142-143), справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись (т.4 л.д.144), отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание имущества и иные накладные расходы; осуществление офисных платежей, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельности (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи) (т.4л.д.145-147).

ООО "Вудхаус" ИНН 7701975270 в ответ на требование по встречные проверки представлены документы на приобретение "бруса обрезного (хвоя)" (т.5 л.д.10-12), то есть не товара, приобретаемого Заявителем у ООО "Стройбытсервис".

ООО "Альтертэк" ИНН 9701056865, согласно показаний Тюкаева Е.Н. (т.5 л.д.20-23), числящегося в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Альтертэк" (т.5 л.д. 16-19), являлся "номинальным" руководителем указанной организации, отчетность организация не представляла (.т.5 л.д.24-25), справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представляла (т.5 л.д.26).

ООО "Стройбытсервис", ООО" Ресурс про", ООО "Вудхаус", ООО "МИР Техно строй", ООО "Альтертэк" либо не осуществляли платежи по налогам и сборам, либо осуществляли данные платежи в минимальном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанные организации не могли поставлять товар в адрес ООО "Стройбытсервис", который в дальнейшем мог бы быть реализован в адрес Заявителя.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Экси-М", установлено, что движение по расчетным счетам отсутствует, как от Заявителя, так и в адрес иных лиц (т.5 л.д.48).

Следовательно, данная организация не закупала и не могла поставлять товар в ООО "Белстрой".

У ООО "ЭКСИ-М" отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание имущества и иные накладные расходы; осуществление офисных платежей, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельности (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи и т.д.).

Требование, направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "Экси-М" не исполнило (т.5 л.д. 44).

Согласно отчетности ООО "Экси-М", суммы налогов заявлены в минимальных размерах (т.5 л.д. 45-46), справки о доходах по форме 2-НДФЛ в 2019 г. не представлялись (т.5 л.д.47).

Установлено, что отраженные в 1 квартале 2019 г. в книге покупок ООО "Белстрой" счета - фактуры, выставленные ООО "Экси-М" были отражены в книгах продаж контрагента, в свою очередь ООО "Экси-М" уменьшило основные суммы НДС к уплате, на сумму налога, принятого к вычету на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Финанс Капитал" ИНН 7701368892, ООО "Эталон Тест" ИНН 7707811912, ООО "Транснеруд" ИНН 7716756249 (т.5 л.д.49).

При проведении контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов Инспекцией установлено, что согласно показаний Эль-Масри М.Р. (т.5 л.д.55-60), числящегося в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и учредителя ООО "Финанс Капитал" ИНН 7701368892 (т.5 л.д. 50-54), являлся "номинальным" руководителем указанной организации, отчетность организация представляла с минимальными показателями (.т.5 л.д.62-63), справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представляла (т.5 л.д.64), документы по встречной проверке в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены(т.5 л.д.61), движение денежных средств по расчетным счетам не проводились (т.5 л.д.65-66).

ООО "Эталон Тест" ИНН 7707811912 документы по встречной проверке в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены (т.5 л.д.70), налоги за период 2019 не исчисляло и не уплачивало (т.5 л.д.67-68), справки по форме 2-НДФЛ не представляла (т.5 л.д.69).

ООО "Транснеруд" ИНН 7716756249 документы по встречной проверке в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены (т.5 л.д.74), налоги исчисляло и уплачивало в минимальных размерах (т.5 л.д.71-72), справки по форме 2-НДФЛ не представляла (т.5 л.д.73), движения по расчетным счетам отсутствуют (т.5 л.д.76).

Инспекцией в отношении ООО "Финанс Капитал" ИНН 7701368892, ООО "Эталон Тест" ИНН 7707811912, ООО "Транснеруд" ИНН 7716756249 установлено, что движения денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях отсутствуют, данные организации не закупала и не могли поставлять товар в ООО "ЭКСИ-М" который в дальнейшем был реализован ООО "ЭКСИ-М" в адрес ООО "Белстрой", Заявителем был создан формальный документооборот без фактического движения денежных средств для необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения вычетов по НДС.

Инспекция обратила внимание суда, что в ходе проверки установлены, поставщиками аналогичных товаров в адрес Заявителя, такие как ООО "Промавтосбыт" (поставка автозапчастей), что подтверждается материалами дела, документами, представляемыми Заявителем.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности выполнения заключенных с налогоплательщиком договоров и, как следствие, о не подтверждении реальности спорных финансово-хозяйственных операций.

При этом налогоплательщиком надлежащим образом и в достаточном объеме не раскрыты сведения о том, в каком ассортименте и объеме получен товар и от каких в действительности поставщиков, поэтому условия для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль отсутствуют.

Заявителем представлены документы по реализации обсадных труб в адрес ООО "ТехноСтройДВ". Также представлена таблица, в которой отражено приобретение данного товара у спорных контрагентов ООО "Кристалл", ООО "СК Ривер", ООО "Лига-Строй", ООО "Мастер" и ООО "Прага" и контрагентами ООО "АПК-Строй", ООО "Сапфир".

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "АПК-Строй" и ООО "Сапфир" Инспекцией претензии не предъявлены.

Инспекция обратила внимание суда, что реализация строительных материалов является для Заявителем не характерным видом деятельности.

В тоже время договор с покупателем ООО "ТехноСитрой ДВ" заключен раньше, чем договоры на поставку со спорными контрагентами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, также не представлено.

Между ООО "Белстрой" и ООО "Прага" ИНН 7703758231 заключен договор поставки обсадных труб (т.4 л.д.64-69).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.58-63) в период взаимоотношений с Заявителем генеральным директором значился Кадимов М.К., который согласна показаниям, отраженным в протоколе допроса (т.4 л.д. 70-78) являлась номинальным.

ООО "Белстрой" в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило полный комплект документов, подтверждающих правомерность принятых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Прага".

Согласно отчетности ООО "Прага", суммы налогов заявлены в минимальных размерах (т.4 л.д. 79-80), справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в количестве 3 шт. (т.4 л.д.81).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Прага", в период взаимоотношений с ООО "Белстрой" (2019 год), установлено, что операции по расчетным счетам 000 "Прага" не проводились, отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание имущества и иные накладные расходы; осуществление офисных платежей, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельности (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи и т.д.) (т.4 л.д.82-96).

Ввиду отсутствия у ООО "Прага" движения денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях, данная организация не закупала и не могла поставлять товар в ООО "Белстрой".

В ходе анализа книг покупок ООО "Прага" и контрагентов далее по цепочке установлено, что за 2019 г. организацией поданы декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями (т.4 л.д.97).

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Прага" фактически не вела финансово-хозяйственную деятельность. Между ООО "Прага" и ООО "Белстрой" создан формальный документооборот, без фактического движения денежных средств для необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения вычетов по НДС.

Между ООО "Белстрой" и ООО "CK Ривер" ИНН 7714991938 заключен договор поставки обсадных труб (т.4 л.д.8-10).

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Ривер", установлено, что денежные средства от Заявителя не поступали (т.4 л.д. 14-22).

Ввиду отсутствия у ООО "СК Ривер" движения денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях, данная организация не закупала и не могла поставлять товар в ООО "Белстрой".

У ООО "СК Ривер" отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание имущества и иные накладные расходы; осуществление офисных платежей, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельности (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи и т.д.).

Требование, направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "СК Ривер" не исполнило (т.4 л.д. 23).

Согласно отчетности ООО "СК Ривер", суммы налогов заявлены в минимальных размерах (т.4 л.д. 11-12), справки о доходах по форме 2-НДФЛ в 2019 г. представлены в количестве двух (т.4 л.д. 13).

Установлено, что отраженные в 1 квартале 2019 г. в книге покупок ООО "Белстрой" счета - фактуры, выставленные ООО "СК Ривер" были отражены в книгах продаж контрагента, в свою очередь ООО "СК Ривер" уменьшило основные суммы НДС к уплате, на сумму налога, принятого к вычету на основании счетов-фактур, полученных от ООО "ПЕТИТ" ИНН 9102155271, ООО "Проектстройтор" ИНН 0276905350 (т.4 л.д. 24).

При проведении контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов Инспекцией установлено, что отчетность организация представляла с минимальными показателями (т.4 л.д.30-31, т.4 л.д.45-47), справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО "Петит" не представляла (т.4 л.д.32), ООО "Проектстройторг" по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены в количестве двух (т.4л.д.48), согласно документами ООО "Проектстройторг" не приобретало обсадочные трубы (т.4 л.д.57), при анализе банковских выписок установлено, что денежные средства от ООО "СК Ривер" в адрес вышеуказанных организаций не поступали, отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание имущества и иные накладные расходы; осуществление офисных платежей, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельности (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи) (т. 4 л.д.33-36, 49-56).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был создан формальный документооборот без фактического движения денежных средств для необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения вычетов по НДС по контрагенту ООО "СК Ривер".

Между ООО "Белстрой" и ООО "Мастер" ИНН 7811726090 заключен договор поставки 15-М-19 от 02.09.2019, предметом которого являлась поставка обсадочных труб (т.5 л.д.83-87).

ООО "Белстрой" в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило полный комплект документов, подтверждающий правомерность принятых вычетов по взаимоотношениям с ООО "МАСТЕР".

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мастер", установлено, что денежные средства от Заявителя не поступали (т.5 л.д.96-139).

Ввиду отсутствия у ООО "Мастер" движения денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях, данная организация не закупала и не могла поставлять товар в ООО "Белстрой".

У ООО "Мастер" отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание имущества и иные накладные расходы; осуществление офисных платежей, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельности (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи и т.д.).

Установлено, что согласно показаний Кулагина А.С. (т.5 л.д.88-92), числящегося в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора (т.5 л.д. 77-82), являлся "номинальным" руководителем указанной организации.

Согласно отчетности ООО "Мастер", суммы налогов заявлены в минимальных размерах (т.5 л.д. 93-94), справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в количестве 2 шт. (т.5 л.д.95).

При анализе банковских выписок ООО "Мастер" установлено что отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности -содержание имущества и иные накладные расходы; осуществление офисных платежей, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельности (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи) (т.5 л.д.96-139).

По взаимоотношениям с ООО "МАСТЕР", установлено, что отраженные в 1 квартале 2019 г. в книге покупок ООО "Белстрой" счета - фактуры, выставленные ООО "МАСТЕР" были отражены в книгах продаж контрагента, в свою очередь, ООО "МАСТЕР" уменьшило основные суммы НДС к уплате, на сумму налога, принятого к вычету на основании счетов-фактур, полученных от ООО "ТЭК "ТЭК" ИНН 5025015625, ООО "СК "Артифекс" ИНН 7810813984, ООО "Рязаньстройцентр" ИНН 6230061922 (т.5л.д.140).

В отношении вышеуказанных организаций установлено, что денежные средства от ООО "МАСТЕР" в адрес вышеуказанных организаций не поступали, отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание имущества и иные накладные расходы; осуществление офисных платежей, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельности (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи (т.5 л.д. 144-151, т.6 л.д.4-5, л.д.9). Отчетность организации представляла с минимальными показателями (т.5 л.д. 141-142, т.6 л.д. 1-2,6-7), справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО "ТЭК ТЭК" представлены в количестве одной (т.5 л.д.143), ООО "Артифекс" по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены в количестве двух (т.6 л.д.3), ООО "Рязаньстройцентр" по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены в количестве двух (т.6 л.д.8).

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанные организации не могли поставлять товар в адрес ООО "МАСТЕР", который в дальнейшем мог бы быть реализован в адрес ООО "Белстрой".

Заявителем был создан формальный документооборот без фактического движения денежных средств для необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения вычетов по НДС по контрагенту ООО "Мастер".

Между ООО "Белстрой" и ООО "Лига-Строй" ИНН 5260439695 заключен договор поставки ЛС1021/19 от 08.10.2019, предметом которого являлась поставка обсадочных труб (т.6 л.д. 15-20).

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лига-Строй", установлено, что денежные средства от Заявителя не поступали (т.6 л.д.29-148, т.7 л.д.1-118).

Ввиду отсутствия у ООО "Лига-Строй" движения денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях, данная организация не закупала и не могла поставлять товар в ООО "Белстрой".

У ООО "Лига-Строй" отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание имущества и иные накладные расходы; осуществление офисных платежей, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельности (приобретение канцтоваров, оплата услуг связи и т.д.).

Установлено, что согласно показаний Леонтьева С.Д. (т.6 л.д.21-25), числящегося в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора (т.6 л.д. 10-14), являлся "номинальным" руководителем указанной организации.

Согласно отчетности ООО "Лига-Строй", суммы налогов заявлены в минимальных размерах (т.6 л.д. 26-27), справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год в количестве 8 шт. (т.6 л.д.28).

По взаимоотношениям с ООО "ЛИГА-СТРОЙ" установлено, что отраженные в 1 квартале 2019 г. в книге покупок ООО "Белстрой" счета -фактуры, выставленные ООО "ЛИГА-СТРОЙ" были отражены в книгах продаж контрагента, в свою очередь, ООО "ЛИГА-СТРОЙ" уменьшило основные суммы НДС к уплате, на сумму налога, принятого к вычету на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Ивторг" ИНН 3702712540, ООО "Регион Агро 21" ИНН 2130038464, ООО "Вулкан" ИНН 2372013910 (т.7л.д.П9).

В отношении ООО "Ивторг" из показаний генерального директора Ивановой И.А., указанных в протоколе допроса (т.7 л.д. 129-130) установлено, что данная организация деятельность не вела, требование о представлении документов в рамках ст. 93.1 НК РФ не исполнило (т.7 л.д. 128), справки по форме 2-НДФЛ не представляло (т.7 л.д. 126), банковские счета отсутствуют (т.7 л.д. 127).

В отношении ООО "Регион-Агро 21" установлено, что, требование о представлении документов в рамках ст. 93.1 НК РФ не исполнило (т.7 л.д. 134), справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены в количестве двух (т.7 л.д.133), банковские счета отсутствуют (т.7 л.д.127), отчетность представлялась с минимальными показателями (т.7 л.д. 131-132).

В отношении ООО "Вулкан" установлено, что, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (т.7 л.д. 137), банковские счета отсутствуют (т.7 л.д. 138), отчетность представлялась с минимальными показателями (т.7 л.д.135-136).

С учетом установленных обстоятельств вышеуказанные организации не могли поставлять товар в адрес ООО "Лига-Строй", который в дальнейшем мог бы быть реализован в адрес ООО "Белстрой".

С учетом изложенного, вывод Инспекции о том, что заявителем был создан формальный документооборот без фактического движения денежных средств для необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения вычетов по НДС по контрагенту ООО "Лига-Строй" является правомерным.

Между ООО "Белстрой" и ООО "Кристалл" ИНН 5260439695 заключен договор поставки N ПСМ 12-2019 от 31.10.2019, предметом которого являлась поставка обсадочных труб (т.7 л.д. 144-148).

У ООО "Кристалл" отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют банковские счета (т.8 л.д.7). Денежные средства от Заявителя не поступали.

Установлено, что согласно показаний Миронкина М.В. (т.8 л.д. 1-3), числящегося в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора (т.7 л.д. 139-143), являлся "номинальным" руководителем указанной организации.

Согласно отчетности ООО "Кристалл", суммы налогов заявлены в минимальных размерах (т.8 л.д. 4-5), справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год в количестве 3 шт. (т.8 л.д.6).

По взаимоотношениям с ООО "Кристалл" установлено, что отраженные в 4 квартале 2019 г. в книге покупок ООО "Белстрой" счета - фактуры, выставленные ООО "Кристалл", были отражены в книгах продаж контрагента, в свою очередь ООО "Кристалл" уменьшило основные суммы НДС к уплате, на сумму налога, принятого к вычету на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Стройбытсервис" ИНН 7729742660, ООО "АПН" ИНН 5038074949, ООО "Компания Ларе" ИНН 7733315269 (т.8 л.д.8).

В отношении ООО "АПН" ИНН 5038074949 установлено, что требование о представлении документов в рамках ст. 93.1 НК РФ не исполнило (т.8 л.д. 13), справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2019 год в количестве четырёх, за остальные периоды не представлялись (т.8 л.д. 11), банковские счета отсутствуют (т.8 л.д. 12), отчетность представлялась с минимальными показателями (т.8 л.д.9-10).

В отношении ООО "Компания Ларе" ИНН 7733315269 установлено, что справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год в количестве двух (т.8 л.д. 16), отчетность представлялась с минимальными показателями (т.8 л.д. 14-15).

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанные организации не могли поставлять товар в адрес ООО "Кристалл", который в дальнейшем мог бы быть реализован в адрес ООО "Белстрой".

Инспекцией проанализированы банковские выписки Заявителя по всем спорным контрагентам за период до 31.12.2020, оплата в адрес спорных контрагентов не установлена.

Представленные Заявителем векселя, выданные Заявителем в адрес ООО "Стройбытсервис" (т.9 л.д.48, 50, 52, 54), ООО "Прага" (т.9 л.д.68,70,72,74, 76), ООО "Экси-М" (т.9 л.д.94,96), ООО "СК-Ривер" (т.9 л.д.106,108), ООО "Мастер" (т.9 л.д.118,120), ООО "Лига-Строй" (т.9 л.д.132,134), ООО "Кристалл" (т.9 л.д.142,144,146) не могут быть признаны судом доказательством, подтверждающим оплату ввиду следующего.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселя держателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам (Постановление АС МО от 25.02.2022 по делу А40-33640/2019).

В связи с тем, что спорные контрагенты являются "техническими" организациями формальное наличие векселя, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

Передаточная надпись, имеющая форму индоссамента, предусмотренная вексельным законодательством при передаче векселя в силу главы II Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР И Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 в вышеуказанных векселях отсутствует.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт передачи векселей от спорных контрагентов в адрес векселедержателей, которые в дальнейшем предъявили их в адрес Заявителя для погашения.

Инспекция обратила внимание суда, что векселя, выданные Заявителем в адрес спорных контрагентов за приобретение обсадочных труб предъявлены Заявителю организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в области купли-продажи автомобилей, такими как:

* ООО "Автосреда" (т.10.л.д.2) - векселя, выданные в адрес ООО "Прага", ООО "Критсалл";

* ООО "Автотехцентр Плюс" (т. 10 л.д.31) - векселя, выданные в адрес ООО "Прага";

* ООО "Социальные медиа Агентство" (т. 10 л.д.69) - векселя, выданные в адрес ООО "Мастер", ООО "Прага", ООО "СК Ривер", ООО "Кристалл";

* ООО "Альянс Авто" (т. 12 л.д.70) - векселя, выданные в адрес ООО "Лига Строй", ООО "СК Ривер";

* ИП Алимчуев М.И. (т. 13 л.д. 18) - векселя, выданные в адрес ООО "Мастре", ООО "Лига Строй", ООО "Кристалл";

* ООО "Орион" (т. 13 л.д.82) - векселя, выданные в адрес ООО "Прага".

С учетом вышеизложенного, установлено, что вышеуказанные

организации не могли выполнить заявленные сделки по следующим основаниям:

* организациями не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем;

- организации исчисляли налоги в минимальном размере;

- отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

* совпадение IP-адресов между спорными контрагентами;

* отсутствие проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов;

- Обществом сведения о работниках спорных организаций, фактически поставлявших спорные товары, Заявителем представлены не были;

Таким образом, Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами. В связи с изложенным Инспекция в обжалуемом решении обосновано указала на нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Так же ООО "СК Ривер", ООО "Кристалл", ООО "Стройбытсервис" признаны "техническими" организациями, по результатам проведенных налоговых проверок другими налоговыми органами с учетом установленных обстоятельств (т.8 л.д.56-88).

Таблицы, представленные Заявителем, не свидетельствуют о поставки товара, по документам, оформленным от имени спорных контрагентов реальными поставщиками. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара в материалах дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Заявляя об определении действительных налоговых обязательств Общества, Заявитель не выражает согласие с выводами Инспекции о "техническом" характере деятельности спорных контрагентов, продолжает настаивать на реальности спорных операций, что не соответствует выводам, сделанным Инспекцией в обжалуемом решении.

Позиция Инспекции согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным нарушениям (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2023 N 305-ЭС22-25849 по делу NA40-54198/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 N Ф05-33060/2022 по делу N А40-20237/2022 и др.).

При указанных выше установленных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о незаконности решения Инспекции.

В отношении довода Инспекции о непредставлении Заявителем полного пакета документов, подтверждающих правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношения со спорными контрагентами суд первой инстанции делает вывод, что данный довод опровергается материалами дела, так как в подтверждении факта исполнения сделки Налогоплательщиком в ответ на требование N 13-12/06-1 от 2.08.2021 был предоставлен договор поставки, счета-фактуры, заявки. Данный факт отраэюен в Решении. В подтверждении оплаты товара бывшим директором ООО "БелСтрой" Горбачевым B.C. инспектору даны развернутые пояснения в ходе допроса, представлены копии векселей. Вместе с тем, Инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные".

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на всестороннем исследовании доказательств.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России N 43 по г. Москве в рамках статьи 93 НК РФ выставлено требование от 24.08.2021 N13-12/06-1 о представлении документов, подтверждающих правомерность произведенных вычетов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, а именно:

-договоры со всеми изменениями, дополнениями, приложениями, спецификациями, заключенные и действующие в проверяемом периоде

* счета-фактуры;

* товарные накладные;

* товарно-транспортные накладные;

* счета;

* книги покупок;

* книги продаж;

* регистры бухгалтерского и налогового учета;

* пояснения по факту сделок между организациями;

В ответ на требование от 24.08.2021 N 13-12/06-1 ООО "Белстрой" счет 60 бухгалтерского учета не представило.

В ответ на требование от 24.08.2021 N 13-12/06-1 ООО "Белстрой" товарно-транспортные накладные не представило.

В вышеуказанном Требовании так же запрашивались пояснения по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а именно:

* чьими силами товар доставлен со склада поставщика в адрес ООО "БелСтрой"

* фактический адрес погрузки товаров, приобретенных ООО "БелСтрой".

* фактический адрес доставки товаров, приобретенных ООО "БелСтрой".

* кому принадлежали транспортные средства, осуществлявшие доставку товаров, приобретенных ООО "БелСтрой".

* фактический адрес места хранения приобретенных товаров.

* кто от лица ООО "БелСтрой" взаимодействовал с поставщиками товаров перед подписанием договоров (с указанием ФИО и контактных номеров телефонов).

* кто от ООО "БелСтрой" взаимодействовал с поставщиками товаров в ходе исполнения договорных отношений.

- кто от лица ООО "БелСтрой" принимал товары, отгруженные указанными поставщиками.

* для каких целей приобретен товар у перечисленных организаций.

* Указать материально ответственных лиц, за товар, приобретенный у перечисленных поставщиков.

- Указать ФИО и контактные данные лиц, которые представляли интересы перечисленных поставщиков до подписания договора и в ходе исполнения договорных отношений.

В ответ на требование от 24.08.2021 N 13-12/06-1 ООО "Белстрой" пояснения не представило.

Инспекция также запрашивала документы, подтверждающие факт учета, хранения и реализации товара, указанного в УПД от спорных контрагентов.

Учет товаров ведется сортовым или партионным методом.

- При сортовом методе складской учет товаров осуществляется отдельно по каждому наименованию товара. На каждое наименование открывается карточка сортового учета (можно вести по форме N ТОРГ-28) или выделяется отдельная страница (строка) в журнале учета движения товаров на складе (его можно вести по формам N ТОРГ-18, N МХ-20 или N МХ-20а). Если используется сальдовый вариант сортового метода, то на складе для передачи в бухгалтерию можно составлять ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме N MX-19, товарный отчет по форме N ТОРГ-29.

- При партионном методе учета товаров каждая партия хранится отдельно. На нее открывают партионную карту (можно использовать форму N MX-10), в которой отражают расход товаров только из этой партии. А отчет о движении товаров за период можно составить по форме N МХ-20.

Таким образом, вывод Инспекции о непредставлении документов по требованию основан не на непредставлении товарно-транспортных накладных, как указал суд первой инстанции, а на непредставлении иных документов, подтверждающих факт поставки спорными контрагентами товара в адрес Заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами, ОСВ, карточки счета так как они не имеют прямого отношения к процессу формирования налоговой базы и порядку учета и уплаты налогов является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Данная статья не содержит определения документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

В соответствии с п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов. (Письмо ФНС Росси от 24.10.22 N 7-8-04/0005@).

В рамках налоговой проверки инспекторы вправе проверить регистры бухгалтерского учета, которые ведутся компанией в установленном порядке ив рамках ее учетной политики (для целей налогообложения она определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности (Письмо Минфина от 11.05.2010 N 03-02-07/1-228).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доставка обсадных труб, осуществлялась силами:

ООО "Прага" по адресу: Приморский край, Кировский район, недалеко от села Еленовка уч.3, переход через протоку Сухая (опоры 270,271,271,273));

ООО "СК Ривер" по адресу: Приморский край, Кировский район, село Крыловка, участок N 3. Пойменный участок (опоры N 260-265, N 267-269, 274) и Приморский край, Кировский район, село Степановка, участок N 3, Пойменный участок, (опоры 275, 278-280, 282-287/1);

ООО "Мастер" по адресу: Приморский край, Кировский район, вблизи села Еленовка уч.3, переход через протоку Сухая (опоры 270,271,271,27 3);

ООО "Лига-Строй" по адресу: Приморский край, вблизи села Еленовка уч.3,.переход через протоку Сухая (опоры 270,271,271,273);

ООО "Кристалл" по адресу: Приморский край, вблизи села Еленовка уч.3, переход через протоку Сухая (опоры 270,271,271,273;

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что указанный вывод суда первой инстанции не подтвержден материалами дела.

Так согласно договоров, заключенных Заявителем с ООО "Прага", ООО "СК Ривер", ООО "Мастер", ООО "Лига-Строй", ООО "Кристалл" - "Товар передается на склад Покупателя, расположенного в г. Лесозаводск Приморского края".

Адрес поставки, указанный судом первой инстанции, не содержится в документах, представленных в материалах дела.

Вывод суда о том, что совпадение IP-адреса не доказывает, что контрагенты 2-го звена были связаны между собой, поскольку данный адрес в силу технических особенностей подключения может совпадать у различных организаций, арендующих различные помещения в одном здании, к примеру. Поэтому для окончательного обоснования связанности нескольких организаций проверяющие должны доказать, что все участники сделок использовали один и тот же МАС-адрес, то есть выходили в Интернет через один и тот же компьютер является неправомерным и носит предположительный характер по следующим основаниям.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или системе "Интернет".

Данный адрес имеет четыре числа, разделенные точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла, то есть компьютера. При каждом подключении к одной и той же сети пользователь получает от провайдера один и тот же уникальный номер сети (первые два числа), который не меняется, а также номер узла или компьютера (последние два числа), который может меняться.

Следовательно, совпадение IP-адреса даже с разницей во времени подтверждает, что данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему "Интернет" (один WI-FI, модем) и осуществить данный вход они могли лишь, получив разрешение (пароль) от абонента, оплачивающий услуги за использование сети "Интернет".

Следовательно, представления отчетности спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев с использованием одних IP-адресов свидетельствует о создании единой бухгалтерско-финансовой, технической службу.

Вывод суда первой инстанции, о том, что IP-адрес может совпадать у различных организаций, арендующих различные помещения в одном здании не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как согласно анализа банковских выписок спорных контрагентов арендные платежи в выписках отсутствуют, а государственная регистрация данных юридических лиц заявлена по различным адресам, не имеющим даже географической близости друг к другу.

Суд первой инстанции в отношении спорных контрагентов указывает, что реальность поставляемых налогоплательщику товаров налоговым органом не опровергнута, равно как не представлено свидетельств того, что указанные товары поставлены третьими лицами. Характер договорных связей спорных контрагентов с иными контрагентами невозможно установить без анализа заключенных между ними договоров. Проверяющими этот анализ осуществлен не был. Соответственно, исследование исключительно банковских выписок Общества, его контрагентов и контрагентов второго звена не может быть признано достоверным в отсутствии надлежащего исследования природы гражданских правоотношений спорных контрагентов и его контрагентов. Проверяющие не учли. Что движение денежных средств - это всего лишь исполнение договорных отношений, то есть действие производное, вторичное по отношению к договору и обязательствам, закрепленным в этом договоре. Следовательно, для выводов о наличии какой-либо схемы ухода от налогообложения налоговому органу надлежало в первую очередь установить природу гражданских правоотношений и лишь после этого - оценивать движение денежных средств. Совершенное во исполнение договоров. Этого Инспекцией сделано не было.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции ошибочен, сделан без анализа имеющихся в деле доказательств.

Инспекцией с целью установления фактических обстоятельств проведены контрольные мероприятия в отношении спорных контрагентов, из которых установлено, что руководителями данных юридических лиц являются номинальные генеральные директора, которые отказались от фактического участия в деятельности обществ.

Согласно анализа движения денежных средств от спорных контрагентов, направленных на приобретение спорного товара, приобретение товара не установлено, так же не установлены расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, расходы, связанные с транспортировкой товара.

С целью установления договорных отношений спорных контрагентов с третьими лицами с целью приобретения товара Инспекцией проанализирован информационный ресурс АИС Налог 3 АСК НДС, организации, которые могли бы поставить в адрес спорных контрагентов товар не установлены, результаты встречных проверок не подтверждают поставку товара.

Суд первой инстанции указывается, что ООО "БелСтрой" удостоверился в добросовестности спорных контрагентов и получил подтверждение об отражении в налоговой отчетности спорных контрагентов счетов-фактур по сделкам с Заявителем.

Горбачевым B.C. при заключении сделок проводилась проверка добросовестности контрагентов в рамках рекомендаций Федеральной налоговой службы, а именно установление факта государственной регистрации и проверка актуальности сведений о контролирующих лицах в соответствии с ЕГРЮЛ.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не согласующимся со сложившейся судебной практикой.

С учетом ст. 54.1 НК РФ и рекомендаций по применению положений ст. 54.1 НК РФ проявление должной осмотрительности имеет существенное значение (Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

При проявлении должной осмотрительности особое внимание уделяется реальности выполнения сделки контрагентом, мог ли он совершить операцию с учетом имеющихся у него ресурсов (Письмо ФНС России от 12.07.2019 N КЧ-4-7/13613).

Минфин России рекомендует внимательно, тщательно оценивать риски заключения сделки с контрагентом, если одновременно есть такие признаки (Письмо от 22.10.2020 N 03-12-13/91957):

-полномочия руководителя (представителя) компании-контрагента документально не подтверждены, нет копий документов, удостоверяющих личность;

- отсутствует информация о фактическом месте нахождения контрагента, его производственных и (или) торговых площадей;

- есть сомнения в возможности реального выполнения контрагентом условий договора.

Для проведения проверки контрагента может быть использован сервис ФНС России "Прозрачный бизнес" на https://www.nalog.gov.ru. Он позволяет быстро получить основную открытую информацию о налогоплательщике, в частности (пп. 3, 7,9 -11 п. 1, п. 1.1 ст. 102 НК РФ, Приложение к Приказу ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-14/729@):

- реквизиты (полное и сокращенное название организации, ее ОГРН либо Ф.И.О. ИП, его ОГРНИП, дату регистрации организации или ИП);

* основной вид деятельности организации или ИП;

* адрес организации;

- размер уставного капитала организации (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносах);

* сведения о задолженности организации, о ее налоговых нарушениях, а также о том, представляет ли она налоговую отчетность или нет;

* сведения о численности работников организации, о перечисленных налогах, сумме доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности.

К документам, подтверждающим проявление должной осмотрительности могут относится в частности заверенные копии документов, которые запрашивали у контрагента, распечатки с информацией о контрагенте с интернет-сайта ФНС России, рекламных сайтов, сайта самого контрагента.

Из показаний генерального директора Горбачева B.C. (протокол допроса N 13-3О/Горбачев от 19.10.2022, на которые так же ссылается Арбитражный суд г. Москвы следует, что поиском и выбором контрагентов занимался он лично.

Согласно ответа на вопрос 20 "Как происходил поиск контрагентов, какими источниками информации Вы пользовались при выборе контрагентов?"

- Ответ: "В интернете".

Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции, что информация в сети Интернет о спорных контрагентах отсутствует, сайтами данные организации не обладали.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поиск спорных контрагентов: сайт контрагента, рекламные объявления, отзывы покупателей, переписка с контрагентами и другие результаты исследований.

Проверки лишь госрегистрации недостаточно. Нужно оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у него ресурсов и опыта.

Так же Заявитель не обосновал, почему выбрал именно этого исполнителя, а не традиционные добросовестные организации, которые существуют на рынке.

Так же из показаний генерального директора Горбачева B.C., следует, что:

* с генеральным директором ООО "Экси -М" Трофимовой А., лично не знаком. Документами обменивался по почте (вопрос -ответ 76 протокола допроса);

* с генеральным директором ООО "Мастер" Кулагиным А. лично не знаком (вопрос -ответ 91 протокола допроса). Присылали приказы о назначении по почте, сверял с выпиской из ЕГРЮЛ;

* с генеральным директором ООО "Лига-Строй" Леонтьевым, лично не знаком, договор подписывал через курьера. Запросил выписку из ЕГРЮЛ (вопрос -ответ 105 протокола допроса);

- генерального директора ООО "Кристалл" Миронченко М.В. не видел.

Запросил выписку из ЕГРЮЛ. (вопрос -ответ 119 протокола допроса).

Общество в материалы дела не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе и заключении договоров поставки поскольку генеральный директор не проводил проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, отсутствует ведение деловых переговоров и выяснение адресов и телефонов контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Довод налогового органа об отсутствии оплаты в адрес спорных контрагентов отклонен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Как указал суд первой инстанции в опариваеомо решении, бывшим генеральным директором ООО "БелСтрой" Горбачевым B.C., заключившим сделки с указанными контрагентами (покупателями автомобилей), налоговому органу в ходе допроса даны пояснения по факту оплаты, предъявлены копии векселей, выданных контрагентам (ст. 41 Решения Инспекции). Таким образом, Заявитель доказал, что ООО "БелСтрой" со своими поставщиками (ООО "СК Ривер", ООО "Прага", ООО "Стройбытсервис", ООО "Экси-М", ООО "Мастер", ООО "Лига Строй", ООО "Кристалл") согласовала использование при расчетах за поставленные товары (трубы, автозапчасти) встречной поставки автомобилей, которые налогоплательщик покупал у автодилеров АВТОВАЗА (ООО "Промавтосбыт", ООО "Приоритет Моторс", ООО "Альтаир"). При этом налогоплательщик выписывал своим поставщикам собственные векселя, которые впоследствии были предъявлены налогоплательщику для их оплаты и были оплачены Заявителем. Доказательства не легитимности оборота векселей Заявителя Инспекцией не представлено.

Вместе с тем, вопреки поименованным выводам суда первой инстанции, Инспекцией проанализированы банковские выписки Заявителя по всем спорным контрагентам за период до 31.12.2020, оплата в адрес спорных контрагентов не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции о том, что представленные Заявителем векселя, выданные Заявителем в адрес ООО "Стройбытсервис" (т.9 л.д.48, 50, 52, 54), ООО "Прага" (т.9 л.д.68,70,72,74, 76), ООО "Экси-М" (т.9 л.д.94,96), ООО "СК-Ривер" (т.9 л.д.106,108), ООО "Мастер" (т.9 л.д.118,120), ООО "Лига-Строй" (т.9 л.д.132,134), ООО "Кристалл" (т.9 л.д.142,144,146) не могут быть признаны судом доказательством, подтверждающим оплату ввиду следующего.

Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что векселя, выданные Заявителем в адрес спорных контрагентов за приобретение обсадочных труб предъявлены Заявителю организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в области купли-продажи автомобилей, такими как:

* ООО "Автосреда" (т. 10.л.д.2) - векселя, выданные в адрес ООО "Прага", ООО "Критсалл";

* ООО "Автотехцентр Плюс" (т. 10 л.д.31) - векселя, выданные в адрес ООО "Прага";

* ООО "Альянс Авто" (т. 12 л.д.70) - векселя, выданные в адрес ООО "Лига Строй", ООО "СК Ривер";

* ИП Алимчуев М.И. (т. 13 л.д. 18) - векселя, выданные в адрес ООО "Мастре", ООО "Лига Строй", ООО "Кристалл";

- ООО "Орион" (т. 13 л.д.82) - векселя, выданные в адрес ООО "Прага".

Документы, подтверждающие предъявление векселей Заявителю в счет оплаты за автомобили Инспекции в ходе проверки и на стадии рассмотрения жалобы в УФНС России по г. Москве, не представлялись. По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Судом первой инстанции не исследован вопрос получения векселей покупателями Заявителя.

Вывод суда о том, что Заявитель доказал, что он согласовывал со своими поставщиками (ООО "СК Ривер", ООО "Прага", ООО "Стройбытсервис", ООО "Экси-М", ООО "Мастер", ООО "Лига Строй", ООО "Кристалл") использование при расчетах за поставленные товары (трубы, автозапчасти) встречной поставки автомобилей, которые налогоплательщик покупал у автодилеров АВТОВАЗА (ООО "Промавтосбыт", ООО "Приоритет Моторс", ООО "Альтаир") материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции указал, что Инспекция не представила в материалы доказательства того, что за 2019 год ООО "БелСтрой" получило весь объем обсадочной трубы от ООО "Сапфир. Сведения, содержащиеся в Ведомости товарного движения по номенклатуре труб за период с 11.02.2019 по 29.11.2019, подтверждаются представленными в дело первичными документами, Инспекцией по существу не опровергнуты.

Так же суд первой инстанции указал, что касается реального, по мнению Инспекции, поставщика автозапчастей - ООО "Промавтосбыт", то, как пояснил Заявитель, указанный поставщик являлся поставщиком не более 5 видов номенклатуры автозапчастей, что подтверждается первичными документами, тогда как номенклатура приобретавших ООО "БелСтрой" запчастей исчислялась десятками наименований. Данное обстоятельство также Инспекцией не опровергнуто, доказательства поставки автозапчастей всех номенклатур ООО "Промавтосбыт" в материалах проверки отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен ввиду следующих обстоятельств.

Инспекция в Решении указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически поставщиками автозапчастей являлись ООО "Промавтосбыт" ИНН 3306018000, фактически поставщиком обсадных труб выступало ООО "Сапфир" ИНН 7811723074. В тоже время Инспекция не делает вывод о том, что товар от спорных контрагентов фактически поставлялся вышеуказанными поставщиками. Напротив, при установленных обстоятельства и доказательствах можно сделать вывод об отсутствии товара от спорных контрагентов.

В тоже время в отношении довода Заявителя о реализации спорного товара, Инспекция сообщает, что реализованный товар был поставлен реальными поставщиками, а не спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения проверки.

Суд первой инстанции поддержал как обоснованный довод Заявителя о том, что в ходе проверки Инспекция допустила существенные нарушения процедуры проведения проверки, что повлекло к формулированию необоснованных и необъективных выводов по результатам проверки и, как следствие, к принятию незаконного решения по итогам проверки.

Как указал суд первой инстанции, Налогоплательщик не был ознакомлен с документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае, права Заявителя, который в ходе налоговой проверки не уклонялся от взаимодействия с налоговым органом, а оперативно реагировал на запросы и требования налогового органа, на представление возражений и объяснений по фактам вменяемых по итогам проверки нарушений были грубо нарушены, что, по мнению суда первой инстанции,, как указано выше, очевидно повлияло на законность и обоснованность принятого по итогам проверки решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указывает с какими именно документами не был ознакомлен Налогоплательщик и это повлекло невозможность оспаривания Акта налоговой проверки путем представления возражений.

Акт выездной налоговой проверки от 04.04.2022 N 13-12/06А содержит выявленные Инспекцией нарушения налогового законодательства.

10.11.2022 представителем Общества по доверенности Лубской Т.Л. получены приложения к дополнению к акту выездной налоговой проверки от 20.10.2022 N 13-12/06доп. (т.З л.д. 2).

Таким образом, Инспекцией Обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также Обществу предоставлена возможность представить возражения.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и соответственно отсутствуют основания для отмены Решения.

Кроме того, акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения Общества рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей Общества, о чем составлены протокол от 25.08.2022, а также итоговый протокол от 05.12.2022, который подписан представителем Общества без каких-либо замечаний.

По результатам рассмотрения указанных материалов Инспекцией 05.12.2022 вынесено обжалуемое решение.

Следовательно, нарушения положений пункта 14 статьи 101 Кодекса при вынесении обжалуемого решения Инспекцией допущено не было.

Заявителем представлено Заявление от Лебедевой А.П., в котором она утверждает о не ознакомлении ее с материалами проверки. Заявление от Лебедевой А.П. не может быть расценено судом как надлежащее доказательство или расценено как показания свидетеля, так как свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. ст. 46, 80 Основ законодательства РФ о нотариате).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции недействительным.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-101549/23 отменить, в удовлетворении требования ООО "БЕЛСТРОЙ" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова
Д.Е. Лепихин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.