Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 07АП-4817/22 по делу N А27-24846/2021

г. Томск

14 июля 2022 г.

Дело N А27-24846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-4817/2022) на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24846/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество", город Березовский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074) к Южно-Сибирскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании недействительным предписания от 06.09.2021 NАВТ-895 в части пунктов 6, 7, 8, 13.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество": Кадошников С.Ф. по доверенности от 02.06.2022 (до 31.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (далее - ООО "Барзасское товарищество", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 06.09.2021 N АВТ-895 в части пунктов 6, 7, 8, 13.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Заключения и разрешения, полученные ООО СП "Барзасское товарищество" до 01.07.2021, необходимы для осуществления процедуры ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию также, как и заключение федерального государственного экологического надзора на объект капитального строительства, являющимся обязательным в соответствии с требованиями на момент строительства вышеуказанных объектов капитального строительства законодательства.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 24.08.2021 по 06.09.2021 на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 06.08.2021 N 895-кн Управлением проведена плановая выездная проверка заявителя в рамках федерального экологического государственного надзора.

По итогам проверки составлен акт проверки от 06.09.2021 N АВТ-895 и выдано предписание от 14.07.2021 N АВТ-895.

Согласно пунктам 6, 7, 8, 13 оспариваемого предписания у общества отсутствует заключение федерального государственного экологического надзора в отношении следующих объектов:

1) объект капитального строительства - "Строительство флото-фильтровального, сушильно-топочного отделений и склада концентрата на технологическом комплексе погрузки угля разреза "Барзасский" ООО СП "Барзасское товарищество" на станции "Барзасское" (пункт 6 предписания);

2) объект капитального строительства - "Блочно-модульная котельная для теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов расположенных на промышленной площадке ООО СП "Барзасское товарищество" (пункт 7 предписания);

3) объект капитального строительства - "Строительство обогатительной фабрики "Барзасская" с реконструкцией технологического комплекса погрузки угля на станции "Барзасская" ООО СП "Барзасское товарищество" (пункт 8 предписания);

4) объект капитального строительства - "Внешний отвал", "Зумпфы N 1.1, N 1.2, N 2", "Очистные сооружения карьерных вод и поверхностных стоков с внешнего отвала", "Склад ППСП N 1, N 3", "Склад ПСП", "ВЛ-6 кВ", "Трубопровод карьерных сточных вод и здание аэрационной установки", Технологическая автодорога N 2 и автодорога на очистные сооружения карьерных вод, въездные траншеи, заезды на отвальные ярусы внешнего отвала, заезды в добычные забои и на вскрышные уступы", "Сбросной трубопровод очищенных карьерных вод и поверхностных стоков с внешнего отвала от отстойника до точки сброса в р. Глухая и здание узла учета очищенных сточных вод", "Водоотводные канавы N 1, 2, 5", "Карьерная соединительная автодорога от участка горизонта +245 м до участка горизонта +190-м", "Трубопровод поверхностных вод" (пункт 13 Предписания).

Посчитав пункты 6, 7, 8, 13 указанного предписания незаконными, необоснованными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 6, 7, 8, 13 предписания от 06.09.2021 нельзя признать законными, оснований для их вынесения не имелось в связи с отсутствием нарушений законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, все объекты капитального строительства построены и введены обществом в эксплуатацию до 01.07.2021.

В отношении флото-фильтровального, сушильно-топочного отделений и склада концентрата получено заключение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных актов и проектной документации от 31.03.2020 N РП-340-1174-о;

в отношении обогатительной фабрики "Барзасская" с реконструкцией технологического комплекса погрузки угля на станции "Барзасская" получено заключение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных актов и проектной документации от 01.06.2020 N РП-340- 1430-о;

в отношении объекта "Горнотранспортная часть проектной документации отработки запасов участка "Гусинский Южный" на участке недр "Поле шахты Глушинская" ООО СП "Барзасское товарищество" получено заключение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных актов и проектной документации от 13.09.2019 N 01-25-06/1252;

в отношении Блочно-модульной котельной для теплоснабжения и горячего водоснабжения получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных актов и проектной документации от 02.10.2020 N 312/04-ОС (заключение в отношении Блочно-модульной котельной выдано органом регионального строительного надзора в силу пунктов 8, 11 части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В отношении спорных объектов при строительстве должен был осуществляться как строительный, так и экологический надзор.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в части 3статьи 55 ГрК РФ

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент ввода объектов в эксплуатацию) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе следующие документы:

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации);

- заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей на момент ввода объектов в эксплуатацию) в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

В отношении спорных объектов должен был быть осуществлен экологический надзор, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нормами действующего законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено предоставление заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Данное заключение предоставляется исключительно в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию.

В отношении спорных объектов строительный и экологический надзор осуществлен уполномоченным на тот момент органом - Сибирским Управлением Ростехнадзора, вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию соответствующим разрешением и эксплуатируются Обществом. При этом разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке никем не оспорены.

Аналогичные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением от 21.12.2021 Березовского городского суда Кемеровской области по делу N 1281/2021, которым постановление Южно-Сибирским межрегиональным Управлением Росприроднадзора от 14.10.2021 N АВТ-895/5 о привлечении ООО СП "Барзасское товарищество" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности пунктов 6, 7, 8, 13 предписания от 06.09.2021 N АВТ-895 оснований для их вынесения не имелось в связи с отсутствием нарушений законодательства.

Рассматривая доводы о несоблюдении заявителем порядка досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, установленного частью 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с нормами главы 9 Федерального закона N 248-ФЗ заявитель предпринял неоднократные попытки подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (https://knd.gosuslugi.ru/fomi/appeal?subiectld=2&erpld=). При подаче жалобы на указанном сайте, начиная с 17.09.2021, отсутствовала техническая возможность завершить процедуру подачи жалобы в связи с невозможностью выбора номера КНМ, о чем 20.09.2021 было сообщено в адрес технической поддержки сайта.

В связи с отсутствием технической возможности подачи жалобы в электронном виде жалоба была направлена заявителем нарочно в адрес руководителя ЮжноСибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (вх. N 05/15077 от 20.09.2021). Административным органом доводы заявителя рассмотрены по существу и в его адрес направлено письмо от 19.10.2021 N07- 05/11303.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие технической возможности завершить процедуру подачи жалобы с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание, что Управлением жалоба фактически была рассмотрена, о чем свидетельствует представленный ответ от 19.10.2021 N 07-05/11303, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для вывода о несоблюдении заявителем досудебного (административного) порядка урегулирования спора. Соответственно, не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина