Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 07АП-11420/19 по делу N А45-3851/2019

город Томск

15 июля 2022 г.

Дело N А45-3851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-11420/2019(7)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Евгения Михайловича, (630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, кв. 29; ИНН 540308402537, СНИЛС 068-468-935 26), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 по делу NА45-3851/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Компания ИнфоТех": Шлыкова Д.А., доверенность от 02.08.2021,

от ООО "РНГО" Даниленко И.С., доверенность от 17.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 должник - Насоленко Евгений Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Андрей Михайлович.

06.06.2019 вынесено определение суда о включении требования ООО "КА "Брокер-Консалт" в размере 228 978 495 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Евгения Михайловича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

22.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 по делу N А45-3851/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Насоленко Евгения Михайловича

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "РНГО" о пересмотре определения от 06.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что обстоятельства, которые обществом указаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, стали известны только из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021. Выводы суда о пропуске срока не обоснованы.

Определением от 10.02.2022 апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 11.03.2022 по делу N А45-3851/2019 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-11420/2019(7)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судьи Зайцева О.Ю., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу А45-3852/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Виталия Михайловича, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022 по делу N А45-3852/2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А45-3852/2019 оставлено без изменения, кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20.05.2022, производство по спору приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А45-3852/2019.

Определением от 14.06.2022 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации..

22.06.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. При этом участникам спора разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, по существу будет проведено в этом же судебном заседании.

Определением от 12.07.2022 (объявлена резолютивная часть определения) суд возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению спора по существу.

ООО "РНГО", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения, указало, что ООО "Компания Инфотех" не является участником дела.

В судебном заседании представители поддержали ранее выраженные позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "РНГО" пропущен срок для обращения с заявлением.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая ООО "РНГО" в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что впервые вывод об аффилированности ООО "КАБК" и организаций, входящих в группу компаний "НТС", к числу которых относится и должник, а также об оплате задолженности перед независимыми кредиторами, за счет средств данной группы компаний, сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 на основании доводов и доказательств, представленных в данном деле ООО "РНГО", являющимся его участником.

Следовательно, данные обстоятельства были известны ООО "РНГО" и до момента вынесения данного судебного акта, а значит и до момента вынесения судебного акта от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019, на который заявитель ссылается как на основание возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В данном случае, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 указано на длительное сокрытие Агентством его причастности к ГК НТС и наличия корпоративного источника погашения долга перед банком. Выкуп прав требования у АКБ "АК Барс" (ПАО) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств.

Лица, входящие в ГК НТС, через ООО "КАБК" приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы.

Вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению ООО "КАБК" векселей, приобретенных ООО "Альфа Ритейл Компани" за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО "КАБК" и ГК НТС, в которую входят, как ООО "Альфа Ритейл Компани", так и должник.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств иного происхождения денежных средств за счет которых был оплачен договор уступки прав требования с ПАО АКБ АК БАРС в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, выкуп прав требований ООО "КАБК" осуществлен за счет средств ГК НТС, что влечет применение правил о наличии отношений покрытия.

Выкуп прав требования у АКБ "АК Барс" (ПАО) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота ГК НТС через цепочки сделок внутри ГК НТС был изъят актив в пользу фактически аффилированного ООО "КАБК", предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Учитывая, что в результате распределения внутри группы компаний "НТС" кредитных средств за счет ООО "Альфа Ритейл Компани" была погашена задолженность ГК НТС по кредитному договору в пользу АКБ "АК Барс" (ПАО), ООО "КАБК" выступало в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС (ООО "Капитал", ООО "НовосибирскТорг") в условиях фактической реструктуризации задолженности во внутригрупповую, такое требование не может противопоставляться в конкуренции с независимыми кредиторами.

Фактически за счет средств коллекторского агентства (перечисление денежных средств) была выкуплена у Банка и передана в пользу формально незаинтересованного общества "Компания ИнфоТех" кредиторская задолженность группы компаний НТС, в число которых входит и должник, с целью нивелирования негативных последствий для Коллекторского агентства его аффилированности к обществу "Сибвентдеталь".

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд постановлением от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 посчитал заявление ООО "КАБК" о включении требования в размере 549 557 916, 03 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибвентдеталь" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что именно в постановлении от 28.06.2021 установлена совокупность обстоятельств реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг в виду наличия скрытого договора покрытия, скрытия ООО "КАБК" своей причастности к ГК НТС и корпоративного источника финансирования, совершения Коллекторским агентством действий с явным злоупотреблением права, роль Коллекторского агентства в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС.

Также учитывает, что обстоятельства фактической аффилированности, установленные в деле N А45-3850/2019, не были раскрыты кредитором либо известны ООО "РНГО", и суду при вынесении определения суда от 06.06.2019 по настоящему делу, не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства единства бизнеса и наличие общих представителей компаний, входящих в ГК НТС также не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования кредитора.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, установленные в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 обстоятельства корпоративной природы финансирования и аффилированности агентства с должником, срок для ООО "РНГО" на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 по настоящему делу начал течь не ранее опубликования постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 по делу N А45- 3850/2019.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

ООО "РНГО" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 22.07.2021, то есть в пределах трехмесячного срока (до 28.08.2021).

Вывод суда о том, что обстоятельства, установленные судом в данном деле, свидетельствуют о том, что ООО "РНГО" было осведомлено об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на новые, до октября 2019 года, при этом процессуальная возможность на обращение с настоящим заявлением имелась, нельзя признать обоснованным, с учетом того, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 была установлена аффилированность компаний, входящих в группу "НТС" и ООО "КАБК", факт свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, однако, не были установлены обстоятельства о наличии скрытого договора о покрытии при приобретении права требования к должнику у ПАО АКБ АК БАРС, об отсутствии реальных экономических отношений на полученную Коллекторским агентством у ГК "НТС" сумму и о фактическом прекращении обязательств по кредитному договору, по которому были приобретены права требования, о противоправной цели в виде получения контроля над процедурой банкротства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19.11.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявление ООО "РНГО" о пересмотре определения суда от 06.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "КАБК" подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, для рассмотрения его по существу.

Доводы ООО "РНГО" о том, что судом необоснованно к участию в судебном заседании допущен представитель ООО "Компания ИнфоТех", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора компания самостоятельно не является, по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Однако заявляется в качестве возможного правопреемника ООО "КАБК".

С учетом изложенного, судом с целью обеспечения обществу реализации права на судебную защиту, был допущен представитель данного лица к участию в споре, наряду с ООО "КАБК".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина