Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 18АП-7585/22 по делу N А76-24896/2018

г. Челябинск

14 июля 2022 г.

Дело N А76-24896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу N А76-24896/2018 о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КонтрастАРТ" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй Фасад".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) заявление ООО "Контраст-АРТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Строй Фасад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Статкевич (ранее - Шабанова) Евгения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ООО "Строй Фасад" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Статкевич Е.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Строй Фасад" в пользу ООО УК "Базис" расходы по составлению экспертного заключения N 118-01/2017 в размере 300 000 руб., 6 813 929 руб. 70 коп. в возмещение убытков, пеню - 8 007 426 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 65 554 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Строй Фасад".

Не согласившись с принятым определением суда от 16.05.2022, конкурсный управляющий ООО "Строй Фасад" Статкевич (Шабанова) Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба представлена в краткой форме и не содержит мотивированных доводов, на основании которых конкурсный управляющий должника обжалует судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

До начала судебного заседания от ООО УК "Базис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду непредставления доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, между ООО "Строй Фасад" (подрядчик) и ООО УК "Базис" (заказчик) заключен договор подряда N УК-02/2015 от 19.05.2015, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фасадов на объекте: "Деловой центр по улице Свободы" по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы".

При исполнении сторонами условий договора они руководствуются техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектной документацией, шифр 200445/24-13-АР, разработанной ООО "Кургантрансмашпроект-Р", сводным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору), графиком производства работ (приложение N 3 к договору), соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

Сторонами подписано техническое задание, в соответствии с пунктом 1 которого в состав выполняемых работ входит:

- основные работы: разработка рабочих проектов, комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций здания, комплекс работ по устройству фасада, комплекс работ по монтажу декоративных элементов,

- вспомогательные работы: изготовление, доставка и разгрузка конструкций с автотранспорта, подача конструкций к месту монтажа.

Как указано заявителем, в рамках договор подряда в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), ООО "Строй Фасад" были выполнены работы:

- разработка проекта вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций ограждения,

- комплекс работ по устройству фасадов,

- комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций здания,

- комплекс работ по монтажу декоративных элементов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение N 2) и составляет 62 483 058 руб.

На основании пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства работ (приложение N 3 к договору): начало работ 25.05.2015, окончание работ 30.11.2015.

Из положений пункта 10.6 договора следует, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ/этапа работ на объекте, предусмотренного графиком производства работ, пеню в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1 за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи 28.07.2015 строительная площадка "Деловой центр по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы" передана подрядчику - ООО "Строй Фасад" для производства монтажа светопрозрачных фасадов объекта "Деловой центр по ул. Свободы". В указанном акте стороны указали срок завершения работ - 01.08.2016. В полном объеме подрядчик сдал заказчику работы 02.03.2017.

Кроме того, между сторонами 19.11.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N УК-02/2015 от 19.05.2015, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с необходимостью производства дополнительного объема работ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительно комплекс работ по устройству дополнительного утепления зоны межэтажной противопожарной отсечки навесных витражей изнутри помещения на объекте: "Деловой центр по улице Свободы" по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы", в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, техническим заданием (приложение N 1 к настоящему соглашению), сводным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к настоящему соглашению), являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему соглашению определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к соглашению) и составляет 352 484 руб. 28 коп. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 календарные сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ 30.11.2015, окончание работ 28.12.2015.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение N 2 17.10.2016 к договору подряда N УК-02/2015 от 19.05.2015, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с необходимостью производства дополнительного объема работ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительно комплекс работ по устройству навесной фасадной системы с вентилируемым зазором с облицовкой натуральным камнем на объекте: "Деловой центр по улице Свободы" по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы", в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, сводным расчетом стоимости работ (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3 указанного соглашения стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему соглашению, определяется сводным расчетом стоимости работ и составляет 357 033 руб. Из положений пункта 6 дополнительного соглашения N 2 срок выполнения работ по настоящему соглашению: начало выполнения работ 17.10.2016, окончание работ - 16.11.2016.

Факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 63 192 575 руб. 28 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний (акты формы КС-2: N 1 от 18.11.2015, N 2 от 20.12.2015, N 3 от 18.02.2016, N 4 от 21.03.2016, N 5 от 15.04.2016, N 6 от 27.05.2016, N 7 от 22.06.2016, N 8 от 18.07.2016, N 9 от 16.08.2016, N 10 от 16.08.2016, N 11 от 16.08.2016, N12 от 19.09.2016, N13 от 19.09.2016, N 14 от 21.10.2016, N15 от 02.03.2016, N 16 от 02.03.2017 и справками формы КС-3: N 1 от 18.11.2015, N2 от 20.12.2015, N3 от 18.02.2016, N4 от21.03.2015, N 5 от 15.04.2016, N6 от27.05.2016, N7 от 22.06.2016, N8 от 18.07.2016, N 9 от 16.08.2016, N 10 от 19.09.2016, N11 от 21.10.2016, N 12 от 02.03.2017.

Таким образом, работы выполнены и сданы ООО "Строй Фасад" с нарушением установленного условиями договора срока.

За нарушение срока выполнения работ ООО УК "Базис" начислило ООО "Строй Фасад" неустойку за период с 02.08.2016 по 02.03.2017 в размере 13 308 891 руб. 35 коп.

ООО УК "Базис" произвело зачет требований заказчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ и требований подрядчика по оплате выполненных работ на сумму 5 301 464 руб. 70 коп., о чем направило ООО "Строй Фасад" уведомление от 07.04.2017.

ООО УК "Базис" заявлено о том, что в гарантийный период по договору подряда N УК02/2015 от 19.05.2015 в работах, выполненных ООО "Строй Фасад", обнаружены дефекты, повлекшие возникновение у ООО УК "Базис" убытков.

В процессе эксплуатации здания в период гарантийного срока в работах, выполненных подрядчиком, были выявлены дефекты:

- промерзание здания,

- продувание отдельных узлов фасада и витражей,

- трещины в стеклах,

- отсутствие герметичности фасада здания, протечки окон и витражей.

О наличии данных дефектов заказчик неоднократно уведомлял подрядчика, были составлены акты фиксации выявленных дефектов, ООО УК "Базис" в адрес ООО "Строй Фасад" направлялись претензии и требования об устранении дефектов, которые были оставлены ООО "Строй Фасад" без внимание, что привело к необходимости привлечения третьих лиц для устранения дефектов и возникновению убытков у ООО УК "Базис".

Поскольку ООО "Строй Фасад" недостатки в выполненных работах не устранило, заявитель вынужден был понести расходы на проведение строительно-технической экспертизы работ по устройству фасадов и убытки, возникшие в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков в работах ООО "Строй Фасад", а именно:

1) Расходы на проведение строительно-технической экспертизы работ по устройству фасадов на сумму 300 000 руб., что подтверждается договором на проведение исследования N 74-20173АК-118 от 18.09.2017, актом об оказании услуг N 20 от 20.03.2018, п/п N 229510 от 19.09.2017, п/п N 31 от 29.03.2018,

2) Выполнение ремонтных работ фасада на сумму 6 813 929 руб. 70 коп.:

- по договору N УК-30/2017 от 17.08.2017 между ООО УК "Базис" и ООО ПСП "Вектор Плюс" на сумму 564 694 руб., что подтверждается с/ф N 2 от 17.05.2018 г., справкой КС-3 N 1 от 17.05.2018, актом КС-2 N 1 от 17.05.2018 г., п/п N 229429 от 24.08.2017;

- по договору N УК-46/2017 от 13.11.2017 на замену стеклопакетов между ООО УК "Базис" и ООО "Контраст-Арт" на сумму 478 000 руб., что подтверждается с/ф N 36 от 24.12.2017, справкой формы КС-3 N1 от 24.12.2017, актом формы КС-2 N1 от 24.12.2017, п/п N 278314 от 05.02.2018, п/п N 238313 от 05.02.2018, п/п N 229842 от 19.12.2017, п/п N 229726 от 13.11.2017;

- по договору N УК-17/2018 от 23.07.2018 между ООО УК "Базис" и ООО "КонтрастАрт" на сумму 2 000 037 руб. 50 коп., что подтверждается с/ф N 14 от 23.08.2018, справкой формы КС-3 N1 от 23.08.2018, актом формы КС-2 N1 от 23.08.2018, с/ф N 16 от 24.09.2018, справкой формы КС-3 N2 от 24.09.2018, актом формы КС-2 N2 от 24.09.2018, п/п N 399 от 27.07.2018, п/п N 511 от 02.10.2018, п/п N 696 от 16.11.2018;

- по договору N УК-16/2019 от 16.07.2019 с доп. соглашением N 1 от 16.07.2019 между ООО УК "Базис" и ООО "Контраст-Арт" на сумму 1 791 144 руб. 20 коп., что подтверждается с/ф N 21 от 31.08.2019, актом выполненных работ N1 от 31.08.2019, справкой формы КС-3 N1 от 31.08.2019, с/ф N22 от 06.09.2019, актом выполненных работ N2 от 06.09.2019, справкой формы КС-3 N1 от 06.09.2019, с/ф N23 от 06.09.2019, актом выполненных работ N412 от 06.09.2019, справкой формы КС-3 N1 от 06.09.2019, п/п N 462 от 01.08.2019, п/п N 600 от 27.09.2019, п/п N 678 от 28.10.2019, п/п N 688 от 26.11.2019,

- по договору N УК-10/2019 от 19.08.2019 с доп. соглашением N1 от 22.08.2019 между ООО УК "Базис" и ИП Хозяинов Н.В. на сумму 1 735 054 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N1 от 22.10.2019, справкой формы КС-3 N1 от 22.10.2019, актом КС-2 N 1 от 11.10.2019, справкой КС-3 N1 от 22.10.2019 п/п N 506 от 22.08.2019, п/п N727 от 21.11.2019, п/п N774 от 25.11.2019;

- по договору N УК-12/2018 от 21.06.2018, между ООО УК "Базис" и ООО "ЭраПлюс" на сумму 245 000 руб., что подтверждается п/п N 295 от 25.06.2018, актом N 12 от 25.07.2018.

В адрес ООО "Строй Фасад" 08.08.2019 была направлена претензия N 116 от 06.08.2019 с требованием компенсировать стоимость понесенных затрат на устранение недостатков в работах и задолженность по начисленной пене, которая ООО "Строй Фасад" не удовлетворена (ответ от 22.08.2019).

Признавая требования конкурсного кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае законность и обоснованность начисления неустойки установлена судом при рассмотрении дела N А76-22272/2019.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже ранее отмечалось, в обоснование требований в части взыскания убытков общество кредитор указал на то, что в связи с неустранением ООО "Строй Фасад" недостатков в выполненных работах, общество было вынуждено понести расходы на проведение строительно-технической экспертизы работ по устройству фасадов и убытки, возникшие в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков в работах ООО "Строй Фасад".

Заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно требований ООО УК "Базис", в том числе и о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Таким образом, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая перерыв течения срока исковой давности, оставление встречного иска ООО УК "Базис" о взыскании убытков и неустойки в рамках дела N А76-22272/2019 без рассмотрения, а также длительное ведение между сторонами претензионной работы, согласования недостатков в работах и порядка и сроков их устранения, суд первой инстанции верно указал на обращение ООО УК "Базис" с требованиями о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что при рассмотрении спора должником не доказано, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли не по его вине, суд первой инстанции признал требования в указанной части обоснованными.

При этом согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска вышеназванного двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.03.2019, ООО УК "Базис" обратилось с настоящим требованием к должнику в арбитражный суд 30.07.2020, то есть за пределами двухмесячного срока, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Мотивированных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу N А76-24896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова С.В. Матвеева