Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 07АП-9672/20 по делу N А27-41/2020

город Томск

14 июля 2022 г.

Дело N А27-41/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (N 07АП-9672/2020 (5)) на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41/2020 (судья Г.М. Шикин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 498 562 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 N 28-18/эт,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 10277001132195, ИНН 7707083893), город Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Иушина Анна Сергеевна по доверенности N 226 от 21.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом N 5687-Н от 01.07.2016, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") о взыскании 2 498 562 руб. неосновательного обогащения, убытков в размере 29 337,51 руб., понесенных в виде расходов истца в счет возмещения процентов, оплаченных истцом банку по гарантии от 08.02.2019 N 44/8615/0000/019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

ООО "ЭкоТек", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Феникс" о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 N 28-18/эт. Делу присвоен N А27-10399/2020.

По ходатайству истца определением суда от 22.07.2020 по делу N А27-10399/2020 (судья Дубешко Е.В.) дела N А27-41/2020 и N А27-10399/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А27-41/2020.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано, исковые требования ООО "ЭкоТек" о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭкоТек" о взыскании 1 711 438 руб. штрафа и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" 2 498 562 руб. неосновательного обогащения отменены. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоТек" о взыскании с ООО "Феникс" 1 711 438 руб. штрафа отказано. Исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" 2 498 562 руб. неосновательного обогащения удовлетворены. В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" убытков в размере 29 337,51 руб. и распределении судебных расходов судебные акты также отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 по результатам повторного рассмотрения дела в отмененной кассационным судом частях судебных актов исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены: с ООО "ЭкоТек" в пользу ООО "Феникс" взыскано 29 337,51 руб. убытков.

Данный судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу 28.05.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 304-ЭС21-8375 по делу N А27-41/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ЭкоТек" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 N 304-ЭС21- 8375 по делу N А27-41/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоТек" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

13.04.2021 ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭкоТек" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А27-10399/2020 в размере 112 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2021, которым заявление удовлетворено частично: с ООО "ЭкоТек" в пользу ООО "Феникс" взыскано 47 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 возвращена апелляционная жалоба ООО "Феникс", как направленная в нарушение нормы части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции от 13.05.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 руб. судебных расходов.

24.05.2021 ООО "Феникс" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ЭкоТек" 281 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 производство по заявлению ООО "Феникс" о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 по делу N А27- 41/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 15.09.2021 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 09.11.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-41/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении суд кассационной инстанции, в частности, указал, что согласно сведениям электронной системы "Мой арбитр", итоговый судебный акт по делу N А27- 41/2020 принят судом первой инстанции 28.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 22.04.2021).

Таким образом, с учетом указанных выше норм права у истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт по делу, возникло право для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть решения от 28.04.2021.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций преждевременно, в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли к производству и рассмотрели по существу заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб. Оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по заявлению истца от 13.04.2021 у суда первой инстанции не имелось, вопрос разрешен преждевременно, в связи с чем определение от 13.05.2021 и постановление от 09.08.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 281 000 руб.

На новом рассмотрении истец представил в материалы дела дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по делу N А27-10399/2020 (до его объединения с делом N А27-41/2020) в размере 112 000 руб. и документально подтвержденные судебные расходы по делу N А27-41/2020 в размере 281 000 руб.

Истцом также представлено дополнение, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы по оплате страховых взносов, понесенных при исполнении договора от 20.05.2020 N 21/12, заключенного для восстановления нарушенного права ООО "Феникс" в судебном порядке в размере 18 683,83 руб.

11.02.2022 истец представил в материалы дела дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика:

- документально подтвержденные судебные расходы по оплате фактически оказанных услуг согласно уточнениям от 14.04.2021, от 09.02.2022 к акту выполненных работ от 09.04.2021 по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2020 N 21/12 в размере 130 000 руб. (по делу N А27-10399/2020 до его объединения с делом N А27- 41/2020) в т.ч. НДФЛ;

- документально подтвержденные судебные расходы по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2020 N 21/12 согласно уточнениям от 14.09.2021, от 09.02.2022 к акту выполненных работ от 09.04.2021 в общем размере 23 118,52 руб.;

- документально подтвержденные судебные расходы по оплате фактически оказанных услуг согласно акту выполненных работ от 17.05.2021, уточнениям от 09.02.2022 к акту выполненных работ от 17.05.2021 по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2019 N 21/11 в размере 299 000 руб. (по делу N А27-41/2020), в т.ч. НДФЛ;

- документально подтвержденные судебные расходы по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2019 N 21/11 согласно акту выполненных работ от 17.05.20201, уточнениям от 09.02.2022 к акту выполненных работ от 09.02.2022 в общем размере 48 975,52 руб.;

- документально подтвержденные судебные расходы по оплате фактически оказанных услуг согласно акту выполненных работ (оказания услуг) от 09.02.2022 по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2019 N 21/11 в размере 113 000 руб. (по делу N А27-41/2020), в т.ч. НДФЛ;

- документально подтвержденные судебные расходы по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2019 N 21/11 согласно акту выполненных работ (оказания услуг) от 09.02.2022 в общем размере 18 969 69 коп.;

- документально подтвержденные судебные расходы по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 согласно акту оказания услуг от 23.04.2021, дополнениям от 09.02.2022 к акту выполненных работ от 23.04.2021 в размере 138 000 руб. 14.02.2022 истец представил расчет к заявлению о взыскании судебных расходов, увеличив размер расходов по оплате транспортных услуг со 138 000 руб. до 150 000 руб., согласно которому просит взыскать с ответчика:

- документально подтвержденные судебные расходы по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2019 N 21/11 согласно акту выполненных работ (оказания услуг) от 09.02.2022 в общем размере 18 969, 69 руб.;

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области суд прекратил производство по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с ООО "Экологические технологии" судебных расходов в части: расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 N 21/11, от 20.05.2020 N 21/12 в общем размере 91 063,73 руб.; расходов по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "ЭкоТек" в пользу ООО "Феникс" взыскано 222 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Феникс" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 783 063,73 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не основан на нормах права. Судом оставлено без внимания обстоятельство направления вопроса о возмещении судебных издержек на новое рассмотрение и отсутствие итогового судебного акта по указанному вопросу. Снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов является необоснованным.

ООО "ЭкоТек", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 вступило в законную силу 28.05.2021, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов истек 27.08.2021.

ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 13.12.2021 и 20.01.2022, то есть с пропуском установленного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено.

Поскольку истцом был пропущен срок на обращение с заявлением, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в части: расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 N 21/11, от 20.05.2020 N 21/12 в общем размере 91 063 руб. 73 коп.; расходов по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления не нарушен, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и неверном исчислении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договоры от 20.05.2020 N 21/12, от 30.12.2019 N 21/11 на оказание услуг представителя, акт выполненных работ от 09.04.2021 по договору от 20.05.2020 N 21/12, уточнения от 14.04.2021, от 09.02.2022 к акту выполненных работ от 09.04.2021, акт выполненных работ от 17.05.2021 по договору от 30.12.2019 N 21/11, уточнения от 09.02.2022 к акту выполненных работ от 17.05.2021, акт выполненных работ по договору от 30.12.2019 N 21/11 от 09.02.2022, копии расходного кассового ордера от 09.04.2021 N 1 на сумму 130 000 руб., приходного кассового ордера от 16.04.2021 N 2 на сумму 130 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021 N 1 на сумму 130 000 руб., платёжного поручения от 20.04.2021 N 000058 на сумму 97 440 руб., платёжного поручения от 20.04.2021 N 000063 на сумму 14 560 руб., платёжного поручения от 20.04.2021 N 58 на сумму 97 440 руб., платёжного поручения от 19.05.2021 N 65 на сумму 244 470 руб., платёжного поручения от 09.02.2022 N 10 на сумму 98 310 руб., платёжного поручения от 09.02.2022 N 16 на сумму 15 660 руб., платёжного поручения от 09.02.2022 N 21 на сумму 15 660 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 222 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "Феникс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Произвольного снижения стоимости услуг представителя судом первой инстанции не было допущено.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "ЭкоТек" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "Феникс" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "ЭкоТек" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.