Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 15АП-8847/22 по делу N А53-20609/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2022 г.

дело N А53-20609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу N А53-20609/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания"

(ИНН 6154150744, ОГРН 1176196056541),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 802 976,66 руб. задолженности, 67 579,13 руб. неустойки.

Определением суда от 27.04.2022 по делу N А53-20609/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2022, ООО "РЕМСЕРВИС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполнение работы по аварийному ремонту теплотрасс по договору N 13 от 05.05.2019. Кроме того, задолженность по договору подряда N 115 от 07.12.2018 в сумме 23 110 руб. взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-13132/2020. Судом не исследовано экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, однако сделан вывод о невыполнении работ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Котов В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из СУ МВД г. Таганрога копии экспертного заключения по уголовному делу в отношении Сончика Г.В. и неустановленного лица из числа руководства ООО "Ремсервис" по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность определения от 27.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть 09.09.2021) заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано обоснованным, в отношении ООО "ТГК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Сведения о введении в отношении ООО "Таганрогская генерирующая компания" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

15.10.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 802 976,66 руб. задолженности, 67 579,13 руб. неустойки.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее.

07.12.2018 между ООО "ТГК" (заказчик) и ООО "Ремсервис" (подрядчик) по итогам проведения электронных торгов в соответствии с требованиями Федерального закона 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", был заключён договор подряда N 115 на частичный ремонт кровли и ограждающих конструкций котельной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220, в соответствии с экспертизой промышленной безопасности N 29-ЗС-КСТ-0145-2016 и предписанием Ростехнадзора N 251-261-31/П от 15.11.2017.

01.07.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 на сумму 4 375 000 руб. и N 2 на сумму 1 875 000 руб. Общая стоимость работ составила 6 250 000 руб.

25.05.2020 сторонами уточнены объемы выполненных работ путем подписания корректировочных актов выполненных работ N 1 и N 2. После корректировки стоимость выполненных и принятых работ составила 6 273 110 руб.

ООО "ТГК" произведена оплата за выполненные работы в сумме 6 250 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "ТГК" за выполненные работы перед ООО "Ремсервис" составляет 23 110 руб.

ООО "Ремсервис" обратилось к ООО "ТГК" с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме 23 110 руб.

Поскольку ООО "ТГК" оставил без внимания требования ООО "Ремсервис", и не произвел оплату за выполненные работы, ООО "Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-13132/2020 исковые требования ООО "Ремсервис" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Таганрогская генерирующая компания" в пользу ООО "Ремсервис" 25 110 руб., из них 23 110 руб. - задолженность, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела в отношении Сончика Г.В. и неустановленного лица из числа руководства ООО "Ремсервис" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установил, что работы по договору подряда N 115 от 07.12.2018 выполнены на сумму 468 091 руб. Поскольку в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты работ по договору со стороны должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности перед кредитором, а также о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Ремсервис".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование кредитора об установлении в реестр требований задолженности по договору подряда N 115 от 07.12.2018 в размере 23 110 руб. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-13132/2020, имеющего в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020.

Таким образом, в случае несогласия в размером взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-13132/2020 задолженности конкурсный управляющий должника, кредиторы не лишены права оспорить указанный судебный акт в установленном порядке.

Поскольку в настоящее время указанное решение не отменено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 110 руб.

В материалы дела кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 110 руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, который судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Таким образом, требование кредитора в сумме 1 616,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженности, возникшую по причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 13 от 05.05.2019.

Как следует из материалов дела, 05.05.2019 между ООО "ТГК" и ООО "Ремсервис" заключен договор N 13, по условиям которого подрядчик (ООО "Ремсервис") обязуется в соответствии с техническим заданием осуществлять выполнение работ по аварийному ремонту теплотрасс, а заказчик (ООО "ТГК") обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно заявлению, работы ООО "Ремсервис" выполнены в полном объеме, что подтверждается актами N 8 от 30.04.2020, N 12 от 31.05.2020, согласованными и подписанными сторонами по договору.

Согласно акту N 8 от 30.04.2020 сумма денежных средств за выполненные работы по договору составляет 388 933,33 руб., согласно акту N 12 от 31.05.2020 -388 933,33 руб.

Общая сумма долга за выполненные работы составляет 777 866,66 руб., доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

ООО "Ремсервис" также рассчитана сумма неустойки в размере 67 579,13 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, факт выполнения работ по договору N 13 от 05.05.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 19-39).

Оценив представленные в материалы дела кредитором доказательства выполнения работ по договору N 13 от 05.05.2019, учитывая факты частичной оплаты задолженности по таким договорам должником в пользу кредитора и взыскание задолженности по иным актам выполненных работ судебными приказами Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-19471/2020 и от 15.07.2020 по делу N А53-19477/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, отношения между сторонами по договору N 13 от 05.05.2019 реальны и носят долгосрочный характер.

При этом коллегия учитывает, что в отношении указанной задолженности лицами, участвующими в деле, какие-либо возражения по существу не заявлены.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора о включении в реестр 777 866,66 руб. задолженности по договору N 13 от 05.05.2019 подлежат удовлетворению.

В материалы дела кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 777 866,66 руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, который судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Таким образом, требование кредитора в сумме 65 963,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку при принятии определения от 27.04.2022 по делу N А53-20609/2021 суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении задолженности в реестр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу N А53-20609/2021 отменить, заявление удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" требование общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" на сумму 802 976,66 руб. долга и 67 579,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева