Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 17АП-4336/22 по делу N А60-32176/2021

г. Пермь

14 июля 2022 г.

Дело N А60-32176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "УВМ-СТАЛЬ", Сидорова И. Т., представитель по доверенности от 10.01.2022, Вахрушева А.И. представитель по доверенности от 25.02.2020;

от ответчика, ООО "Комплект Сервис", Волосников М.Н. представитель по доверенности от 05.07.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2022 года

по делу N А60-32176/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ИНН 6670391865, ОГРН 1156658105482)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЁР" (ИНН 6670491468, ОГРН 1206600011452), Антонов Владимир Николаевич, Радостев Анатолий Анатольевич, Николаев Андрей Иванович,

о взыскании убытков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (ИНН 6670466084, ОГРН 1186658026940)

к обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ИНН 6670391865, ОГРН 1156658105482)

о взыскании задолженности за перевозку грузов по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4376361 рубль 40 коп., в связи с утратой груза, вверенного ответчику к перевозке в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг N 01270-20Е от 08.10.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер", Антонов Владимир Николаевич, Радостев Анатолий Анатольевич, Николаев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 дела N А60-32176/2021 и N А60-40308/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер N А60-32176/2021.

В рамках дела N А60-40308/2021 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" о взыскании задолженности за перевозку грузов на сумму 2 115 781 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022) исковые требования ООО "УВМ-СТАЛЬ" удовлетворены частично в сумме 2260580 рублей 40 коп. в возмещение убытков, а также 44 882 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО "УВМ-СТАЛЬ" отказано. В удовлетворении требований ООО "УралТрейд" отказано. С ООО "УВМ-СТАЛЬ" в пользу ООО "УралТрейд" взыскано 33579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УВМ-СТАЛЬ" возвращено из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб., перечисленная по платежному поручению N 17215 от 25.10.2021. ООО "УралТрейд" возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 руб., перечисленная по платежному поручению N 63 от 23.07.2021 в составе общей суммы 33600 руб.

ООО "Комплект Сервис" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что он к спорным перевозкам отношения не имеет, перевозку груза на общую сумму 4 376 361 руб. 40 коп. по транспортным накладным N N КА-5946, КА-5951, КА5910 он не совершал. Договор на перевозку указанных грузов между сторонами не заключался, грузовые автомобили не подавались.

Обращает внимание на то, что на каждую, как оплаченную, так и не оплаченную перевозку стороны заключали заявки.

Также отмечает, что при расчете размера убытков, истцом в размер ущерба включены расходы на доставку - 24 670 руб. за тонну, т.е. ту сумму, которую должен был выплатить ответчику, если бы он принял груз к перевозке и упущенная выгода между закупом товара у ООО "Мечел-Сервис" и стоимостью реализации - 19 733 руб. Из чего следует, что в стоимость товара включен доход истца, в размере 1 182 637 руб. 69 коп., который должен был получить при реализации товара. Помимо указанного, истец включил в стоимость ущерба сумму НДС: истцом заявлен убыток в размере 4 376 361 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 729 393 руб. 56 коп.

Помимо этого обращает внимание на то, что между ООО "Комплект Сервис" и ООО "УралТрейд" заключен договор уступки права требования от 14.05.2021, о чем был уведомлен истец ООО "УВМ-СТАЛЬ", следовательно, на дату получения уведомления об уступленном праве требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УВМ-СТАЛЬ" в полном объеме.

Представители истца поддержали возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "УралТрейд", третьих лиц, не явились.

ООО "Комплект Сервис" заявил ходатайства: 1. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости утраченного груза - арматуры АIII 12 ст.25Г2с ГОСТ 5781-82 11,7 м на 16 апреля 2021 без учета НДС.. Полагает, что цена товара ООО "УВМ-СТАЛЬ" существенно завышена; 2. Об истребовании доказательств - у ООО "Мечел-Сервис" сведения по какой цене отгружалась арматура АIII 12 ст.25Г2с ГОСТ 5781-82 11,7 м в адрес ООО "УВМ-СТАЛЬ" в период с марта по апрель 2021, а также надлежащим образом заверенную копию договора N 310018010171 от 14.09.2018 со спецификацией N 310018010171033398 от 12.03.2021, а также копий накладных на отгрузку арматуры АIII 12 ст.25Г2с ГОСТ 5781-82 11,7 м за период с марта по апрель 2021 г.

В удовлетворении аналогичных ходатайств судом первой инстанции отказано.

В рамках спора истец отыскивает убытки в размере стоимости утраченного при перевозке груза.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость груза подтверждена транспортными накладным N КА-5946, КА-5951, КА-5910. Кроме того, пунктом 5.4 договора между ООО "УВМ-СТАЛЬ" и ООО "Комплект Сервис" стороны согласовали ответственность экспедитора в размере полной стоимости утраченного товара, указанной в ТТН.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении изложенных ходатайств как не направленных на установление обстоятельств имеющих значение для настоящего дела. Апелляционным судом также не установлено оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2022 15 час. 15 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва, состав суд, секретарь прежние. Лица, участвующие в деле представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует продолжению рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, ООО "УВМ-СТАЛЬ") и ответчиком (экспедитор, ООО "Комплект Сервис") заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг N 01270-20Е от 08.10.2020, по условиям п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение совершать перевозки вверенного ему заказчиком металлопроката в пункт назначения и оказывать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязуется уплачивать за экспедирование и перевозку груза установленную плату.

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках договора N 01270-20Е от 08.10.2020 ответчиком принят к перевозке груз истца общей стоимостью 4 376 361 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными: N КА-5910 от 15.04.2021 на сумму 1 452 800 руб. 40 коп., N КА-5946 от 16.04.2021 на сумму 1 459 927 руб., N КА-5951 от 16.04.2021 на сумму 1 463 634 руб.

Поскольку груз в место доставки не прибыл, истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере, определенном в транспортных накладных, составляющем 4 376 361 руб. 40 коп.

В свою очередь ООО "Уралтрейд" обращаясь в суд указало на то, что им по договору цессии от 14.05.2021 от ООО "Комплект Сервис" получено право требовать от ООО УВМ-Сталь" оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов на общую сумму 217162 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами.

Направленная ООО "УралТрейд" в адрес ООО "УВМ-Сталь" претензия оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "УралТрейд" основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным как факт оказания ООО "Комплект Сервис" обществу "УВМ-СТАЛЬ" услуг по перевозке груза, установив размер задолженности истца 2 115781 руб., установив, что принятый к перевозке груз на сумму 4376361,4 руб. по транспортным накладным N КА-5946, КА-5951, КА-5910 утрачен ООО "Комплект Сервис", применив положения статьи 412 ГК РФ первоначальные требования ООО "УВМ-СТАЛЬ" удовлетворил частично, в размере 2260580,4 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами касается самого факта принятия к перевозке ответчиком груза по транспортным накладным N КА-5946, КА-5951, КА-5910.

Так, ответчик ссылается отсутствие документов, предусмотренных п.2.1, 2.2, 2.3 договора N 01270-20Е от 08.10.2020, позволяющих установить факт заключения договора перевозки. Ответчиком также отрицается предоставление им транспортных средств для доставки груза по транспортным накладным N КА-5946, КА-5951, КА-5910.

Изложенные возражения ответчика были предметом проверки суда первой инстанции. Суд верно сослался на то, что нотариальным протоколом осмотра электронной почты истца от 14.10.2021 подтверждается, что сведения о водителях спорных перевозок, о транспортных средствах, поступали с официального электронного адреса ответчика, согласованного сторонами в договоре N 01270-20Е от 08.10.2020 (п.2.2), а именно:

- дата погрузки (15.04), маршрут (Видное-Мирный), стоимость доставки (100000), водитель Радостев Анатолий Анатольевич (паспортные данные), данные по транспортному средству, контактные телефоны (приложение N 14 к протоколу);

- дата погрузки (15.04), маршрут (Видное-Мирный), стоимость доставки (100000), водитель Антонов Владимир Николаевич (паспортные данные), данные по транспортному средству, контактные телефоны (приложение N 15 к Протоколу);

- дата погрузки (15.04), маршрут (Видное-Мирный), стоимость доставки (100000), водитель Николаев Андрей Иванович (паспортные данные), данные по транспортному средству, контактные телефоны (приложение N 16 к протоколу).

К исполнению принята заявка истца по конкретному маршруту, конкретными транспортными средствами и конкретными водителями, чьи паспортные данные, а также сведения о транспортном средстве указаны в заявке, а также указаны место, маршрут следования.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным N КА-5910 от 15.04.2021, N КА-5946 от 16.04.2021, N КА-5951 от 16.04.2021 груз к доставке получен указанными ответчиком в соответствующих электронных сообщениях водители, от имени которых проставлены подписи в накладных.

Кроме того, судом верно отмечено, что такой порядок оформления взаимоотношений применялся сторонами и по другим, не спорным перевозкам.

То обстоятельство, что груз по транспортным накладным N КА-5946, КА-5951, КА-5910 утрачен, спорным между сторонами не является.

Цена груза указана в сопроводительных документах - 73 000,00 руб. за тонну. Тот факт, что цена груза включает в себя налог на добавленную стоимость также в данном деле не является спорным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учитывал, что включение в сумму убытков, выплаченных за текущий ремонт вагонов, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Доказательств того, что предъявленные ответчику суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, истцом не представлены. Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в качестве убытков уплаченной суммы НДС является необоснованным.

С учетом изложенного сумма 729 393,57 руб. (налог на добавленную стоимость) подлежала исключению из заявленного размера ущерба. Соответственно исковые требования ООО "УВМ-СТАЛЬ" следовало удовлетворить частично, в сумме 3 646 967,83 руб.

ООО "УралТрейд" заявлено требование о взыскании с ООО "УВМ-СТАЛЬ" задолженности в размере 2 115 781 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на заключенный между ООО "УралТрейд" (цессионарий) и ООО "Комплект Сервис" (цедент) договор цессии от 14.05.2021, согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право цедента требовать с ООО "УВМ-СТАЛЬ", именуемого в дальнейшем - должник, оплаты за оказанные услуги по перевозкам груза на общую сумму 2 115 781 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 договора, за уступленное по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

Истцом по части требования на сумму 2 115 781 руб., сделано заявление о зачете.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данное право корреспондирует положениям статьи 386 ГК РФ, согласно которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из содержания указанных норм следует, что должник сохраняет все права на осуществление зачета встречных требований в отношении цедента так, как если бы право не было уступлено.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, в том числе зачет не проводится в случаях, предусмотренных законом.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Право на зачет встречных требований было признано судом первой инстанции обоснованными, апелляционный суд с ним соглашается.

Доводы ООО "Комплект Сервис" о том, что проведение зачета в настоящем случае недопустимо, т.к. на дату уступки права требования (14.05.2021) ООО "УВМ-СТАЛЬ" претензию еще не направлял, груз еще не считался утраченным, соответственно, обязанность по возмещению ущерба еще не возникла, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку встречное обязательство возникает не с даты направления претензии, а с даты утраты груза. При этом суд верно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора (п.5.10) устанавливающего срок для признания груза утраченным 3 рабочих дня с истечения срока доставки.

С учетом установленного судом размера ущерба подлежащего возмещению ООО "Комплект Сервис" - 3 646 967,83 руб., зачета встречных требвоаний на сумму 2 115 781 руб., размер подлежащих удовлетворению требвоаний составит 1 531 186,83 руб.

Ссылки ООО "УВМ-СТАЛЬ" на пункт 5.4 договора, предусматривающий возмещение ущерба в размере полной стоимости утраченного товара указанной в ТНТ, т.е. с включением налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты, поскольку налог на добавленную стоимость: уплаченный - компенсируется из бюджета путем вычета; начисленный на стоимость реализованного товара подлежит уплате в бюджет, чего в рассматриваемом случае не будет в виду отсутствия реализации. Соответственно, в любом случае сумма НДС не моет быть признана ущербом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение поделит частичному изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования ООО "УВМ-СТАЛЬ" удовлетворению в размере 1 531 186 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требвоаний ООО "УВМ-СТАЛЬ" следует отказать.

В части требований ООО "УралТрейд" выводы суда верные, нарушений норм права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску ООО "УВМ-СТАЛЬ" подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требвоаний, по истку ООО "УралТрейд" и апелляционной жалобе "Комплект Сервис" возлагается на ООО "УВМ-СТАЛЬ".

Излишне оплаченная государственная пошлина ООО "УВМ-СТАЛЬ" и ООО "УралТрейд" подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу N А60-32176/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ИНН 6670391865, ОГРН 1156658105482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544) 1 531 186 руб. 83 коп. ущерба, 37 401 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙД" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙД" 33 579 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 17215 от 25.10.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙД" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 рубль, перечисленную по платежному поручению N 63 от 23.07.2021 в составе общей суммы 33600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких