Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 07АП-10860/21 по делу N А03-14398/2021

город Томск

15 июля 2022 г.

Дело N А03-14398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, и системы видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" Зенова Олега Николаевича (N 07АП-10860/2021(3)) на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14398/2021 (судья Жигжитова Н.Б..) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" (ОГРН 1122223015606, ИНН 2222809759, адрес: 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 254, корпус 2), по рассмотрению отчёта временного управляющего и его ходатайство о введении конкурсного производства

В судебном заседании приняли участие:

от Зенова О.Н.: Гринченко Д.Б., доверенность от 08.04.2022

от АО СЗ "Банаулкапстрой": Кайдаш Е.В., доверенность от 20.07.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2021) признано обоснованным заявление акционерного общества СЗ "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2021 (сообщение N 7977528) и в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6(7207) (сообщение N 77033866767).

Временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника конкурсного производства, представил отчёт с приложениями, дополнение к отчёту и копии запросов в адрес должника, перечень имущества ООО "ПромПлощадка" в ответ на запрос.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен учредитель и директор ООО "ПромПлощадка" Зенов О.Н..

Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал несостоятельным (банкротом) ООО "ПромПлощадка" и открыл в отношении него конкурсное производство. Утвердил конкурсным управляющим Муканова В.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зенов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд принял решение без предоставления времени третьему лицу для формирования позиции по делу. Финансовый анализ, представленный временным управляющим, не является таковым. Судом не обоснована аффилированность дебиторов должника. Суд вышел за пределы своей компетенции, проводя финансовый анализ. Состав дебиторской задолженности не исследован.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зенова О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО СЗ "Банаулкапстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без измнений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и отчета временного управляющего, объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2021 (сообщение N 7977528) и в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6(7207) (сообщение N 77033866767).

Временным управляющим проведен анализ финансово-экономической деятельности должника, согласно которому, в том числе сделаны следующие выводы: - предприятие находится в неудовлетворительном финансовом положении (кредиторская задолженность в размере 140 101 000 рублей не может быть признана обеспеченной активами должника, основную часть которых составляет дебиторская задолженность перед аффилированными с должником ООО "СК Стройпанорама" (43 699 911 рублей 96 копеек) и учредителем (директором) Зеновым О.Н. (14 604 214 рублей 85 копеек), в связи с чем, реальность к её взысканию в полном размере и в более или менее непродолжительный период равна не более 50%; - погашение кредиторской задолженности в непродолжительный период за счёт выручки невозможно, поэтому для полного погашения необходима реализация имущества предприятия, в связи с чем, имеется целесообразность введения в отношении должника соответствующей процедуры - конкурсного производства; - об отсутствии оснований для выводов о наличии признаков фиктивного банкротства.

Помимо заявителя, поступили требования кредитора - ФНС России, определением от 11.05.2022 заявление ФНС России удовлетворено, требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромПлощадка в следующем составе и размере: 4 036 рублей 33 копейки по основной задолженности; 510 164 рубля 66 копеек пени и штрафов, подлежащих отдельному учёту в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

За период наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Первое собрание кредиторов ООО "ПромПлощадка" проведено временным управляющим 11.04.2022.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, мажоритарным кредитором (АО СЗ "Барнаулкапстрой") принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Полагая, что целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, временный управляющий обратился с данным ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, вводя процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Промплощадка", исходил из доказанности неплатежеспособности должника, отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, и о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решений по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ПромПлощадка", на котором мажоритарным кредитором (АО СЗ "Барнаулкапстрой") принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Учредителем должника Зеновым О.Н подано заявление о признании решения собрания кредиторов ООО "ПромПлощадка" недействительным.

Учредителем должника на первом собрании конкурсных кредиторов представлен план финансового оздоровления и графиком погашения задолженности.

Конкурсный кредитор отказался от рассмотрения данного вопроса.

При этом, как пояснил конкурсный кредитор, уже 2 года не может получить денежные средства в сумме 4 186 081 рубль 21 копейка долга во исполнение обязательств от должника, который всячески уклоняется от погашения задолженности и не оплатил хотя бы даже небольшую её часть несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 по делу N А03-15038/2020 и наоборот предпринимает действия по её оспариванию через другие судебные разбирательства (дело N А03-1509/2022). Отметил, что предложенный должником график погашения задолженности предусматривал оплату только основного долга без пени в течение 1 года, что не устраивает кредитора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, и о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом и открытии процедуры - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для введения процедуры конкурсного производства, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющим допущены нарушения проведения финансового анализа должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

При этом анализ финансового состояния должника предназначен не только для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, но, призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния проведен временным управляющим исходя из тех документов, которые ему предоставил должник и которыми располагал временный управляющий.

Основным видом деятельности и источником дохода ООО "ПромПлощадка" является сдача в аренду специальной строительной техники и недвижимого имущества (помещений в ТЦ), строительство зданий осуществляется для пополнения активов с целью последующей сдачи площадей в аренду, а не по сторонним заказам.

На балансе общества в качестве основных средств находятся 16 единиц специальной техники, 34 единицы специального строительного оборудования, 4 единицы инвентаря и хозяйственных принадлежностей, 5 единиц товаров на складах.

Также ООО "ПромПлощадка" ведётся строительство объектов недвижимости, которые в будущем предполагается сдавать в аренду.

В дополнении к отчету временного управляющего, временный управляющий указал, что согласно расшифровке строки 1520 "Кредиторская задолженность" за 2020 год общая сумма задолженности предприятия составляла 138 193 275 рублей 11 копеек.

В расшифровке за 9 месяцев 2021 года указанный показатель уменьшился до 10 343 439 рублей 57 копеек, то есть сократился на 127 849 835 рублей 54 копейки.

Вместе с тем согласно выпискам по банковскому счёту за 9 месяцев 2021 год общая сумма расходных операций составила 6 446 225 рублей 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель должника пояснил, что в бухгалтерской отчётности за 2019-2020 годы к кредиторской задолженности ошибочно отнесены 110 млн. рублей, а должны были быть учтены в строке "капиталы и резервы", потому что это стройматериалы на строительство.

31.03.2022 сдана упрощённая отчётность в налоговый орган, в ней этот недостаток устранён.

Должник представил упрощённую бухгалтерскую (финансовую) отчётность за 2021 год, с отметкой о её сдаче 31.03.2022 и уточнённую с отметкой от 29.04.2022.

Следовательно данные представлены должником, уже после составления отчета и начал рассмотрения его арбитражным судом.

Исходя из сделанной корректировки, следует выводы: основная часть (77%) активов должника представлена в виде дебиторской задолженности в размере 82 544 695 рублей 02 копейки.

В свою очередь 94% этой задолженности приходится на самого Зенова О.Н. и аффилированных с ним юридических лиц.

Как указал, временный управляющий данная задолженность не может признаваться ликвидной, так как возврат её в непродолжительный временной период не возможен в силу финансового состояния дебиторов. В отношении ООО СК "Стройпанорама" с 2021 года в судах рассматриваются иски кредиторов на сумму более 35,5 млн.руб. Оборотных активов, за счёт которых возможно погашение кредиторской задолженности практически нет.

В расшифровке дебиторской задолженности на 01.03.2022 указана задолженность ООО "Стройпанорама" в сумме 9 072 197 рублей 90 копеек и ООО "Бизнес-Ресурс" - 1 200 000 рублей, предприятия ликвидированы в 2019 и 2021 году.

При проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временный управляющий указал следующее: в связи с тем, что процедура банкротства введена на основании заявления конкурсного кредитора АО СЗ "Барнаулкапстрой", можно исключить подозрения в фиктивном банкротстве.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности были выявлены действия руководства должника, которые возможно рассматривать как действия неразумные и влекущие ухудшение финансового положения предприятия, в частности: 1. изъятие Зеновым О.Н. из оборота предприятия денежных средств в сумме 14 604 214 рублей 85 копеек; 2. формирование дебиторской задолженности ООО "СК "Стройпанорама" в значительном размере 43 699 911 рублей 96 копеек; 3. непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности в сумме 10 272 197 рублей 90 копеек с предприятий, ликвидированных в 2019 и 2021 годах. 4. продажа 30.10.2020 Пихенько П.Н. экскаватора-погрузчика New Holland B90B по заниженной стоимости за 100 000 рублей, в то время как предоставляя этот экскаватор в залог банку 31.06.2018, предприятие его оценивало в 2 540 000 рублей.

Вместе с тем временный управляющий пришёл к выводу об отсутствии веских оснований признавать эти действия направленными на преднамеренное банкротство.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные должником недостатки в выполнении финансового анализа деятельности должника являются несущественными и не влияющими на выводы о наличии у должника признаков банкротства.

Ссылка Зенова О.Н. о том, что введение конкурсного производства преждевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется, в отсутствии допустимых доказательств.

При этом судом принимается во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из конкурсного производства к реабилитирующим процедурам банкротства, а также возможность утверждения мирового соглашения на любой стадии процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, заинтересованные лица, конкурсный управляющий вправе в случае выявления оснований для перехода к реабилитирующим процедурам банкротства обратиться с соответствующим ходатайством.

Как указывалось выше, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 53 Закона о банкротстве).

В данном случае признаки несостоятельности (банкротстве) должника имеются, что отмечалось в определении о введении процедуры наблюдения и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Муканова В.И., поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании должника банкротом и введения конкурсного производства.

Доводы Зенова О.Н. о том, что судом не соблюдён порядок, установленный п.4 ст.51 АПК РФ с учётом привлечения Зенова О.Н. в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Зенов О.Н. являлся директором должника.

Сам Зенов О.Н. не принимал участия ни в одном судебном заседании, а его интересы в суде представлял Гринченко Д.Б., который участвовал в каждом судебном заседании начиная с первого судебного заседания 19.04.2022 в качестве представителя ООО "Промплощадка". Состав лиц непосредственно участвующих в судебном процессе оставался неизменным

Таким образом, принимая во внимание, что представитель Зенова О.Н., одновременно являющийся представителем предприятия, которое принадлежит единолично Зенову О.Н. участвуя в каждом заседании был осведомлён о всех обстоятельствах рассмотрения.

С учетом изложенного подателем жалобы не обосновано, какие его права нарушены, в том числе с учетом реализации права по обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14398/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" Зенова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов