Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 07АП-1694/20 по делу N А45-33855/2019

город Томск

15 июля 2022 г.

Дело N А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (N 07АП-1694/2020(26) на определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 (судья Надежкина О.Б..) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, г. Новосибирск, ул. проспект Красный, д. 49; ОГРН 1105476023014, ИНН 5406634600) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" о взыскании с должника судебных расходов и включении их в реестр,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Квинтилиана": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 (объявлена резолютивная часть судебного акта 22.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич. 08.11.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" о взыскании с должника судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" и включении их в реестр.

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Аптека на Красном" в пользу ООО "Квинтилиана" 78 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квинтилиана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что расходы обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме. Сумма расходов уменьшена судом произвольно. Сумма взысканных расходов меньше, чем если бы они были рассчитаны с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 78 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, ООО "Квинтилиана" указывает, что им при рассмотрении данного дела, были понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет, по мнению ООО "Квинтилиана", 257 804 рубля.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя, являющегося кредитором ООО "Аптека на Красном" в рамках ведения дела о банкротстве должника, представляла Индивидуальный предприниматель Кутернина Мария Сергеевна (ИНН 7706092528) (исполнитель), с которым истец (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг N от 11.08.2021, в пункте 3 договора стороны согласовали следующие условия:

1. Ознакомление с документами Заказчика по спору 5 000 руб.

2. Составление и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу N А45-33855/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве 10 000 руб.

3. Участие представителя в судебном заседании 19.10.2020 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб ИП Кузнецова К.А., ООО "Квинтилиана", ООО Клиника эстетической медицины "Дюна" на определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 о прекращении производства по делу 15 000 руб.

4. Участие представителя в судебном заседании 21.10.2020 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб ИП Кузнецова К.А., ООО "Квинтилиана", ООО Клиника эстетической медицины "Дюна" на определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 о прекращении производства по делу 15 000 руб.

5. Подготовка и подача дополнительных пояснений по ходатайству временного управляющего о введении конкурсного производства 3 000 руб.

6. Подготовка и подача дополнительных пояснений по вопросу утверждения конкурсного управляющего временного управляющего о введении конкурсного производства 3 000 руб.

7. Участие представителя в судебном заседании 10.12.2020 в АС Новосибирской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Аптека на Красном" по рассмотрению ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства 10 000 руб.

8. Участие представителя в судебном заседании 11.01.2021 в АС Новосибирской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Аптека на Красном" по рассмотрению ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства 10 000 руб.

9. Участие представителя в судебном заседании 22.01.2021 в АС Новосибирской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Аптека на Красном" по рассмотрению ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства 10 000 руб.

10. Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО "Аптека на Красном" на постановление 7ААС от 30.10.2020 по делу N А45-33855/2019 (отмена определения о прекращении производства по делу) 10 000 руб.

11. Участие представителя в судебном заседании 20.01.2021 в АС Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Аптека на Красном" на постановление от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33855/2019 15 000 руб.

12. Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Скрыник Е.Н на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптека на Красном" 10 000 руб.

13. Участие представителя в судебном заседании 13.04.2021 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Скрыник Е.Н. на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптека на Красном" 15 000 руб.

14. Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Скрыник Е.Н. на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45- 33855/2019 10 000 руб.

15. Участие представителя в судебном заседании 02.08.2021 в АС Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы Скрыник Е.Н. на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33855/2019 15 000 руб.

Общая стоимость услуг исполнителя и возмещения понесенных им затрат составила 156 000 рублей.

Всего Исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 08/2021/01 от 11.08.2021 в период с 01.10.2020 по 04.08.2021 оказано услуг на 156 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 31 от 19.11.2021.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО "Аптека на Красном".

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер споров и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 78 000 рублей.

Возражая ООО "Квинтилиана" ссылается на то, что сумма расходов уменьшена судом произвольно, расходы меньше, чем если бы они были рассчитаны с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Оценив заявленные возражения, с учетом установленной судом стоимости услуг в размере 78 000 рублей, из которых: 6500 - составление и подача апелляционной жалобы на определение суда; 4 000 - подготовка и подача дополнительных пояснений (2000*2); 15 000 - участие в судебных заседаниях АС Новосибирской области (5000*3); 22 500 - участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (7500*3); 18 000 - участие в судебных заседаниях кассационной инстанции (9000*2); 12 000 - подготовка и подача отзывов на апелляционную жалобу и кассационные жалобы (4 000*3), суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Расходы в части 5 000 рублей за ознакомление с документами Заказчика по спор, обоснованно признаны судом не подлежащими возмещению, с учетом положений пункта 15 Постановления N 1, указанного выше.

Указанные Обществом расценки установленные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу. Само по себе установление минимальной ставки стоимости представления интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда, а также составления процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Маховой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов