Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 14АП-4575/22 по делу N А66-2135/2020

г. Вологда

14 июля 2022 г.

Дело N А66-2135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТемпТранс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года по делу N А66-2135/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1026901947544, ИНН 6932004570; адрес: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица имени Нового, дом 71; далее - Должник, Кооператив).

Определением суда от 28.05.2020 в отношении Должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N 103.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение суда от 28.05.2020 изменено в части утверждения временного управляющего и очередности требования кредитора.

Определением суда от 11.03.2021 временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Определением суда от 12.05.2021 в отношении Должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Общество с ограниченной ответственностью "ТемпТранс" (далее - Кредитор, Общество) 22.10.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в сумме 975 450 руб., в том числе 460 800 руб. основного долга и 514 650 руб. неустойки.

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 28.04.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о пропуске Кредитором срока исковой давности. Спорные договорные отношения в части оплаты оказанных услуг не регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ). Указывает на то, что суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайство об истребовании документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Апеллянт ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Внешний управляющий Чайкин А.С. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор (экспедитор) и Должник (клиент) 01.01.2012 заключили договор транспортной экспедиции N 001-01-12 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязался по поручению (приложение N 1 к договору) клиента на протяжении действия договора от своего имени выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязался принять результат услуг и выплатить вознаграждение экспедитору в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 3.2 договора выплата вознаграждения экспедитора (кредитора) осуществляется в безналичном порядке в российских рублях, в размере 100 % от стоимости перевозки и в течение 5 рабочих дней с момента осуществления перевозки груза экспедитором.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012. При отсутствии соответствующих заявлений действие договора пролонгируется.

Ссылаясь на оказанные услуги, заявитель представил счета от 17.10.2019 N 3385, от 24.10.2019 N 3445, от 27.10.2019 N 3498, от 02.11.2019 N 3552, от 06.11.2019 N 3562, от 10.11.2019 N 3637, от 16.11.2019 N 3687, от 23.11.2019 N 3748, от 05.12.2019 N 3862.

Из материалов дела следует, что указанные счета Должник оплатил лишь частично.

По состоянию на 11.10.2021 задолженность по договору составила 460 800 руб.

Исходя из допущенной просрочки оплаты, Кредитор, учитывая пункт 5.9 договора, начислил неустойку в размере 514 650 руб. за период с 31.10.2019 по 11.10.2019.

Претензией от 23.12.2019 N 1948 Кредитор потребовал погасить задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Внешний управляющий возражал против заявленного требования, заявив о пропуске Кредитором специального срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно положениями статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд рассматривает правомерность предъявленного требования, давая оценку подтверждающим документам, поступившим возражениям других лиц, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически сложившихся взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения, в том числе в части расчетов, следует квалифицировать как правоотношения вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Поскольку договор обладает существенными признаками договора транспортной экспедиции, закрепленными в главе 41 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд верно квалифицировал договор N 001-01-12в качестве договора транспортной экспедиции и применил специальные положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, об образовании задолженности в спорном размере Кредитор был осведомлен с 31.10.2019 (образование просрочки оплаты согласно счетам), с учетом частичной оплаты счета от 17.10.2019 N 3385 - с 29.11.2019. Следует также учесть направление Кредитором Должнику претензии от 23.12.2019 N 1948, а также акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2019.

В рассматриваемом случае право на обращение в суд с исковыми требованиями к Должнику возникло с 31.10.2019; последний документ, подтверждающий спорную задолженность, подписан сторонами 31.12.2019. Должник обратился в суд с требованием 05.10.2021.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о признании долга в течение срока давности, не совершалось, соответственно специальный годичный срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании доказательств рассмотрены судом в соответствии с положениями части 4 статьи 66 и статьи 158 АПК РФ; каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайств судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года по делу N А66-2135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТемпТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева