Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 19АП-1098/20 по делу N А36-10848/2018

г. Воронеж

14 июля 2022 г.

Дело N А36-10848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В.: Гаркавенко С.В., определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016, паспорт гражданина РФ;

от ООО "ЕПС": Калгин В.С., представитель по доверенности от 12.08.2020, удостоверение N 50/8448:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего от 17.03.2022 по делу N А36-10848/2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская касса" (ОГРН 1114823005967, ИНН 4826077597),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Регион" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" (далее - ООО "Городская касса", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении ООО "Городская касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Линева Светлана Николаевна.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Городская касса" опубликовано 28.05.2019 на сайте ЕФРСБ (N 3801545), а также 08.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N99.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 22.08.2019) ООО "Городская касса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 22.08.2019) конкурсным управляющим утвержден Ратненко Сергей Александрович.

27.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4103991 об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Городская касса".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020 Ратненко С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская касса", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Белугин А.А. из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

24.01.2022 Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратилась в суд с ходатайством об отстранении Белугина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская касса" в связи с исключением его из состава членов СРО за несоответствие требованиям закона к статусу арбитражного управляющего (отсутствие страховки).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 арбитражный управляющий Белугин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская касса". Суд определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Городская касса" на 11.04.2022 на 16 час. 45 мин., предложил Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представить в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведения об арбитражном управляющем для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Городская касса".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- Отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 в мотивировочной части - абзац 8 на странице 4 "В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела ООО "Городская касса" судом установлено наличие аффилированности ООО "Промсервис-Регион" и ООО "Городская касса"";

- Определить Ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника на основании протокола собрания кредиторов от 11.02.2022, принять по делу новый судебный акт.

27.05.2022 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "ЕПС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

02.06.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "НовитЭн" поступило заявление, в котором изложена его правовая позиция.

Кроме того, 02.06.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 в мотивировочной части - исключить абзац 8 на странице 4 "В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела ООО "Городская касса" судом установлено наличие аффилированности ООО "Промсервис-Регион" и ООО "Городская касса"", как обстоятельства, не установленные судом, а также поступил частичный отказ от апелляционной жалобы, в котором конкурсный управляющий в связи с утверждением в деле о банкротстве ООО "Городская касса" конкурсного управляющего Грезина Алексея Александровича отказывается от требований в части определения Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника на основании протокола собрания кредиторов от 11.02.2022, и принятии по делу нового судебного акта. При этом конкурсный управляющий пояснил, что последствия отказа от части требования ему понятны, просит прекратить производство по апелляционной жалобе в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В. поддержал частичный отказ от апелляционной жалобы и доводы уточненной апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЕПС" не возражал против принятия судом отказа конкурсного управляющего ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В. от апелляционной жалобы в указанной части, при этом с доводами уточненной апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев частичный отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав, возражений от иных лиц, участвующих в деле, относительно принятия судом данного отказа не поступило, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ.

Конкурсному управляющему ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В. последствия прекращения производства по апелляционной жалобе в части, предусмотренные частью 5 статьи 265 АПК РФ, ясны и понятны.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В. в части требования об определении Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника на основании протокола собрания кредиторов от 11.02.2022, и принятии по делу нового судебного акта, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы уточненной апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 в остальной обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление СРО об отстранении арбитражного управляющего Белугина А.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская касса", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.4, 22, 45, 145 Закона о банкротстве и пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из того, что на заседании Совета Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 17.01.2022 Белугин А.А. был исключен из состава членов СРО на основании абзаца пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве, при этом доказательств того, что на дату рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Белугин А.А. является членом иной саморегулируемой организации в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что до начала судебного заседания от СРО ААУ "Евросиб" в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Древилова К.И. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Городская касса".

Абзацем 6 пункта 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае собранием кредиторов ООО "Городская касса" от 15.06.2020 была выбрана именно кандидатура арбитражного управляющего Белугина А.А., являющегося членом СРО ААУ "Евросиб", а не саморегулируемая организация.

При этом судом установлено, что Древилов К.И. в рамках дела N А36-1467/2018 представлял интересы конкурсного управляющего МУП "АДС городского хозяйства" Гаркавенко С.В., являющегося также арбитражным управляющим ООО "Промсервис-Регион", что препятствует утверждению его конкурсным управляющим ООО "Городская касса". Согласно реестру требований кредиторов должника большинством голосов кредиторов при принятии решений обладает кредитор ООО "Промсервис-Регион".

Более того, арбитражным судом при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Городская касса" установлены признаки наличия аффилированности ООО "Промсервис-Регион" и ООО "Городская касса".

Так, во исполнение запроса арбитражного суда от 18.11.2021, направленного в рамках обособленного по заявлению ООО "ЕПС" о признании недействительными сделок должника с Гончаром Р.М., Советским районным судом г. Липецка 18.01.2022 были представлены копии постановлений о приобщении к уголовному делу N 1-2/2022 вещественных доказательству, из которых следует, что в ходе обыска в помещении офиса ООО "Городская касса" по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.66, стр.5, офис 301, в числе прочих предметов и документов были изъяты круглая мастичная печать с оттиском "ООО "Промсервис-Регион", круглая мастичная печать "ООО "Промсервис-Регион" для договоров", прямоугольный штамп с наборным текстом "Генеральный директор ООО "Промсервис-Регион" Касимов В.Т.", прямоугольный штамп с оттиском "ООО "Промсервис-Регион" юридический отдел Гончар Р.М.", заявка на осуществление работ по системе ДБО, поданная от имени Касимова В.Т. в ПАО "Восточный экспресс банк", акт приема-передачи устройства для записи электронного ключа без даты между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Промсервис-Регион", налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО "Промсервис-Регион",

Кроме того, Гончар Р.М. в период с 20.05.2011 по 08.06.2012 являлся единоличным руководителем ООО "Городская касса", а с 20.05.2011 является участником должника (доля участия 33%).

При этом Гончар П.М. (брат Гончара Р.М.) имел долю участия 34%, а в период с 2009 по 18.02.2014 Гончар П.М. являлся директором ООО "Промсервис-Регион", а также его участником.

В рамках уголовного дела допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Городская касса" пояснили, что руководство в ООО "Городская касса" и ООО "Промсервис-Регион" осуществляли Гончар Р.М. и Гончар П.М. Через счета, открытые на ООО "Промсервис-Регион", проводилось перечисление денежных средств.

Помимо прочего, судом учтено, что в материалы обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО "ЕПС" об исключении требований ООО "Промсервис-Регион" из реестра требований кредиторов, были представлены выписки по счетам ООО "Городская касса" и ООО "Промсервис-Регион" и судебные акты, которыми установлена задолженность указанных лиц по отношению друг к другу, подтверждающие факт неосновательного перечисления денежных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, от 20.12.2016 указал на недопустимость утверждения управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Как правильно указал суд области, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении конкурсного управляющего путем случайного выбора.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении судебного акта дал самостоятельную оценку аффилированности конкурсного кредитора ООО "Промсервис-Регион" и ООО "Городская касса" и Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", и вышел за рамки своих полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

В данном случае суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Городская касса".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что сделанные судом выводы об аффилированности вышеназванных лиц прямо противоречат принятым ранее судебным актам по аналогичным доводам ООО "ЕПС", заявленным при оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Городская касса" от 15.06.2020, а именно выводам, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 по настоящему делу, также нельзя признать обоснованной.

Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2021 N 310-ЭС21-2338, указал, что при установлении в дальнейшем факта аффилированности ООО "Промсервис-Регион" с должником будут подлежать применению правовые позиции, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Таким образом, в дальнейшем арбитражный суд при рассмотрении иных обособленных споров может установить факт аффилированности при наличии в материалах дела соответствующих доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 по делу N А36-10848/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 49, статьей 184, частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 по делу N А36-10848/2018 в части требования об определении Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника на основании протокола собрания кредиторов от 11.02.2022 и принятии по делу нового судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 по делу N А36-10848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова