Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 02АП-3863/22 по делу N А29-8156/2017

г. Киров

15 июля 2022 г.

Дело N А29-8156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Никольского Владимира Павловича, лично, по паспорту;

представителей Никольского В.П. Макаренко Ю.В., по доверенности от 26.08.2019, Филиппова О.О., по доверенности от 21.06.2022;

представителя ООО "Дорожная компания" Макаренко Ю.В., по доверенности от 21.04.2022;

представителя Крюкова Б.А. Филиппова О.О., по ордеру от 04.07.2022;

представителя уполномоченного органа Елфимова Д.О., по доверенности от 21.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крюкова Бориса Анатольевича, Никольского Владимира Павловича, ООО "Дорожная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 по делу N А29-8156/2017,

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Лесопромышленная компания "Леспром" Стрекаловского Константина Сергеевича, уполномоченного органа

о привлечении Зайкова Григория Николаевича, Крюкова Бориса Анатольевича,

Никольского Владимира Павловича, ООО "Дорожная компания" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Леспром", Троицко-Печорский район (ИНН: 1115002856, ОГРН: 1021101043831)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Леспром" (далее - ООО "ЛК "Леспром", должник) конкурсный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайкова Григория Николаевича, Крюкова Бориса Анатольевича, Никольского Владимира Павловича к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно в пользу должника денежные средства в размере 54 773 655,94 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) также обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Никольского Владимира Павловича, Крюкова Бориса Анатольевича, ООО "Дорожная компания" к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.01.2020 заявления конкурсного управляющего ООО "ЛК "Леспром" и уполномоченного органа объединены в одно производство.

В последующем конкурсный управляющий должника отказался от заявленных требований к Зайкову Г.Н. в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к ответчику Зайкову Григорию Николаевичу, производство по требованию в данной части прекращено; заявление удовлетворено, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крюков Борис Анатольевич, Никольский Владимир Павлович, ООО "Дорожная компания" в размере 54 773 655,54 руб.

ООО "Дорожная компания", Крюков Борис Анатольевич, Никольский Владимир Павлович с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Дорожная компания", Никольский В.П. указывают, что заявляли о пропуске срока исковой давности, поскольку на дату принятия решения по делу N А29-8156/2017 от 25.01.2018 управляющий знал о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности датировано 18.06.2019 и подано по истечении более года после того, как конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Также ответчик сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ныне не действует) и пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, где указано, что в соответствии с которыми размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Ответчиком представлены доказательства того, что вред, причиненный бюджету не уплатой налогов, существенно меньше, чем сумма, установленная решением налогового органа и включенная в реестр кредиторов. Суд первой инстанции решил, что основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом не установлены, при этом суд не дал мотивированной оценки ни одному доводу и доказательству представленному ответчиками. В деле имеется Постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу N 1-11/2018 уголовное дело по обвинению Никольского В.П. В постановлении указано, что в результате неправомерных действий Никольского В.П. не была исполнена обязанность налогоплательщика, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не выполнена конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, что повлекло за собой не поступление в бюджетную систему РФ денежных средств на сумму 13 578 201,40 руб. Получается, что в рамках уголовного дела установлена вина Никольского В.П. в причинении вреда государству в неуплате обязательных платежей в размере 13 578 201,40 руб., суд в рамках настоящего дела указанное обстоятельство игнорировал, оценки указанному факту (и одновременно доводу ответчика) не дал. Ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Аудиторская консультационная фирма "ТАКТ" от 04.03.2020, в соответствии с которым размер вреда, причиненный бюджету (бюджетам всех уровней) в результате перераспределения дохода между ООО "ЛК "Леспром" и ООО "Дорожная компания" в 2012-2014 годах составил 2 282 494 руб. Указанное доказательство представлено в качестве обоснования того, что ущерб причиненный бюджету действиями контролирующих лиц значительно меньше размера требований, включенных в реестр кредиторов. Также в целях доказывания того, что ущерб, причиненный бюджету действиями контролирующих лиц значительно меньше размера требований, включенных в реестр кредиторов Никольским В.П. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции. Таким образом, ответчиками были представлены доказательства для обоснования уменьшения судом суммы для взыскания с ответчиков.

Крюков Б.А. указывает, что исходя из размера доли в уставном капитале общества не является лицом, контролирующим должника, в заявлениях отсутствуют указания на факты совершения действия или бездействий, которые прямо или косвенно свидетельствуют о совершении каких-либо действий, и или наступлении последствий в результате его согласованных с другими лицами действий, предусмотренных положением статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доказательств того, что решение о заключении договоров принято ответчиком в условиях конфликта интересов или при иных обстоятельствах, которые бы указывали на осведомленность самого ответчика о заключении договора в отношении услуг, не являющихся для должника разумно необходимыми, либо при иных обстоятельствах, в силу которых на ответчика следовало бы возложить обязанность по доказыванию с учетом пунктов 2,3 Постановления N 62 материалы дела не содержат. Позиция суда свелась к тому, что вина ответчиков доказана решением налогового органа по результатам проведения налоговой проверки. Также ссылается на заключение специалиста (т. 11), из которого, по его мнению, следует, что перерасчет в рамках налоговой проверки цен и объемов работ кроме увеличения налоговой нагрузки ООО "ЛК "Леспром", должно привести к уменьшению налоговых обязательств ООО "Дорожная компания". Излишне уплаченные ООО "Дорожная компания" налоги должны уменьшить вред причиненных казне, тем более что ООО "Дорожная компания" не смогла возвратить "переплаченные суммы" (л.д. 51 т.д. 5, л.д.58-62, т.д. 5, л.д. 40-52, 134-136 т.д. 12).Судом в определении от 17.02.2020 не мотивировано отказано в проведении экспертизы.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчики являются контролирующими должника лицами. Приняв во внимание все установленные обстоятельства, изложенные в решении о привлечении к ответственности, суд пришел к выводу, что деятельность в целом ООО "ЛК "Леспром", ООО "Дорожная компания" являлась единым бизнесом, которым управляли взаимозависимые лица: Никольский В.П. и Крюков Б.А. Требование ФНС России превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 20.12.2017 по делу N А29-8156/2016 (Т-112428/2017) требования уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 57 661 782 руб. 50 коп., включено в реестр требований кредиторов должника. Требования уполномоченного органа основаны на решении о привлечении ООО "ЛК "Леспром" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Правомерность выводов налоговой проверки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-7607/2016, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Материалы налоговой проверки свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО "ЛК "Леспром". Крюков Б.А. и Никольский В.П. являлись лицами которые заключали договора от имени ООО "Дорожная компания" и ООО "ЛК "Леспром". Также ООО "Дорожная компания" и Никольский Владимир Павлович в апелляционной жалобе указывают на пропуск сроков исковой давности. В данном случае, рассматривая вопрос о пропуске срока давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего - не ранее введения конкурсного производства, которое открыто в отношении общества ООО "ЛК Леспром" 25.01.2018, когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности. С учетом данных обстоятельств, а также даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (уполномоченный орган 30.12.2019, конкурсный управляющий 18.06.2019), применительно к обстоятельствам настоящего спора срок исковой давности не пропущен.

Также конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебного процесса без своего участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2022.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу в части довода о пропуске срока исковой давности отмечает, что срок давности для обращения уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 3 года, течение которого должно начаться не ранее 28.09.2017. В части довода об уменьшении размера субсидиарной ответственности указывает, что на основании пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве общий размер ответственности составляет 54 773 655,94 руб. Доводы ответчиков о том, что налоговым органом были допущены ошибки при исчислении налогов в ходе выездной налоговой проверки являются несостоятельными, доначисление сумм налогов связано с неправомерным занижением доходов, учитываемых при налогообложении, в результате занижения стоимости выполненных подрядных работ и стоимости реализованного песка в сделках с взаимозависимым лицом ООО "Дорожная компания" на сумму 98 437 858,29 руб., то есть взаимозависимое лицо ООО "Дорожная компания" присвоило денежные средства ООО "ЛПК "Леспром", которых было бы достаточно для расчетов со всеми кредиторами должника, следовательно, банкротство ООО "ЛПК "Леспром" в таком случае не наступило бы. Также обращает внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛПК "Леспром" было возбуждено по заявлению самого должника, который указал в качестве признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества) наличие кредиторской задолженности в размере 73 709 161 руб., просроченной свыше 3-ех месяцев, которая превышает стоимость имущества должника, из которых требования уполномоченного органа составляли 51 898 352 руб. (подтверждены судебным актом, то есть по решению выездной налоговой проверке). Таким образом, сам ответчик подтверждает, что обязательства ООО "ЛПК "Леспром" перед бюджетом составляют 51 898 352 руб. (по результатам выездной налоговой проверки), а не 2 144 861, 64 как в представленном ответчиком расчете. Считает несостоятельным довод ответчиком о том, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно которой размер вреда государству в результате совершения преступления был определен в размере 13 578 201,40 руб. Никольский В.П. не стал настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу, доказывая размер ущерба в 2 282 494 руб. вплоть до отсутствия состава преступления, а выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, осознавая при этом правовые последствия для себя. Обращает внимание, что в рамках уголовного дела рассматривался ущерб, причиненный государству в результате совершения преступления Никольским В.П., тогда как размер субсидиарной ответственности в настоящем споре охватывает неправомерные действия всех лиц (Никольский В.П., Крюков Б.А., ООО "Дорожная компания") за доведение ООО "ЛПК "Леспром" до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов. Уполномоченный орган также считает, что представленный ответчиком расчет (заключение специалиста, заключение эксперта) не отвечает требованиям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает требования иных кредиторов (АО "Коми энергосбытовая компания" и АО "Россельхозбанк", требования ФСС по капитализированным платежам), пени и штрафы, включенные в реестр требований кредиторов должника и т.д. Несостоятельность (банкротство) ООО "ЛПК "Леспром" наступила в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц по переводу выручки в размере 98 437 858,29 руб. на взаимозависимое лицо - ООО "Дорожная копания" и нее обусловлено внешними факторами, изложенными в пункте 19 Пленума Верховного Суда РФ N 53.

В судебном заседании (04.07.2022) обеспечено участие Никольского В.П.,

представителей Никольского В.П. Корюкова Б.А., ООО "Дорожная компания" Макаренко Ю.В., уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Никольский В.П. и его представители поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом следующего.

В материалы настоящего дела по ходатайству Никольского В.П. приобщено Заключение специалиста от 04.03.2020 N 116 (т.11 л.д. 47-82).

Соответственно, заявленные апеллянтом вопросы для эксперта дословно совпадают с вопросами, которые были поставлены перед специалистом (т. 11 л.д. 49), тем самым проведение судебной экспертизы по тем же вопросам направлено на проверку выводов специалиста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проверке выводов специалиста посредством судебной экспертизы.

Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные Никольским В.П. на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда по чек-ордеру от 28.06.2022 за участие эксперта в деле N А29-8156/2017 подлежат возврату.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске конкурсным управляющим и уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве определение срока исковой давности по требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неоднократно изменялось.

Однако по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ответчикам нарушения имели место в 2012-2014 г.г., то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности, установленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), в силу абзаца четвертого пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В приведенной норме предусмотрено применение однолетнего (субъективного) срока, исчисляемого с момента, когда лицо, обратившееся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, и трехлетнего (объективного) срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В то же время впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в настоящем случае подлежит выяснению вопрос истек ли годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что субъективный срок исковой давности подлежит исчислению, как и объективный, со дня признания должника банкротом (25.01.2018), поскольку как арбитражный управляющий должника, так и уполномоченный орган знали о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще до признания должника банкротом, поскольку о проведении налоговой проверки и ее результатах заявители знали до введения процедуры конкурсного производства (что также следует из определения суда от 20.12.2017).

Следовательно, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, не истек (поскольку еще не начал течь).

Настоящие заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданы конкурсным управляющим 18.06.2019, уполномоченным органом 30.12.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили после указанной даты, то они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Однако действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие).

В обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители указывали на совершение налогового правонарушения - незаконную схема минимизации налоговых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09. 2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков вне зависимости от периода совершения контролирующим лицом соответствующих действий (бездействия).

Данный вывод не противоречит правовой подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Следует отметить, что разъяснения, данные в Постановлении N 53, применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со схожестью содержания абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчиков.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность следующих кредиторов:

- уполномоченного органа в сумме 40 155 423 руб. основного долга, 20 271 916 руб. неустойки;

- АО "Коми энергосбытовая компания" в сумме 578 439 руб.,

- АО "Россельхозбанк" в сумме 14 021 руб.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением суда от 20.12.2017.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что значительная часть заявленных уполномоченным органом требований основана на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми N 09-12/01 от 25.03.2016 о результатам выездной проверки должника.

Правомерность выводов налоговой проверки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-7607/2016, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленному уполномоченным органом расчету задолженности, принятому судом и установленным вступившим в силу определением суда от 20.12.2017, доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога включены в реестр в сумме основного долга более 50% реестра требований кредиторов.

В данном случае то обстоятельство, что арбитражные суды в рамках дела N А29-7607/2016 отказали в признании решения налогового органа N 09-12/01 от 25.03.2016 недействительным, позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях контролирующего должника лиц в доведении до банкротства и не опровергает доказанную заявителями презумпцию.

Основную часть требований в реестре требований кредиторов составляют требования уполномоченного органа, требования иных кредиторов включены в реестр на незначительную сумму (менее 5%).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, материалы налоговой проверки свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО "ЛК "Леспром".

В проверяемый период Никольский В.П. и Крюков Б.А. являлись учредителями ООО "ЛК "Леспром", директором ООО "ЛК "Леспром" и заместителем директора соответственно, лицами, которые заключали договоры от имени ООО "Дорожная компания" и ООО "ЛК "Леспром" (в период 2012-2014 годов Крюков Б.А. также являлся директором ООО "Дорожная компания"). Именно ответчики извлекали выгоду в результате совершения налоговых правонарушений.

Результаты налоговой проверки легли в основу уголовного дела по факту неуплаты ООО "ЛК "Леспром" налогов, начисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки. Постановлением Троицко-печорского районного суда Республики Коми от 16.11.2018 уголовное дело в отношении Никольского В.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совершение налогового правонарушения, которое привело к доначислению обществу неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, впоследствии послужило возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства.

При таких условиях имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛК "Леспром".

При определении размера субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "ЛК "Леспром" и не погашенная в ходе процедуры банкротства, составляет 54 773 655,54 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности определен в указанной сумме.

Каких-либо оснований для уменьшения размера ответственности апелляционный суд не усматривает, поскольку, как отмечалось ранее, именно в совершение налогового правонарушения послужило основанием возникновения кризисной ситуации и признаков объективного банкротства у должника.

При этом доводы апеллянтов о том, что в постановлении Троицко-печорского районного суда Республики Коми от 16.11.2018 указывалось на причинение вреда бюджету в сумме 13 578 201, 40 руб. не может быть принят во внимание, поскольку порядок определения размера субсидиарной ответственности установлен специальными нормами Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судом были исследованы причины заявленного ходатайства и не установлены правовые основания для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В части довода ответчиков о наличии в материалах заключения специалиста ООО "Аудиторская консультационная фирма "ТАКТ" от 04.03.2020, в соответствии с которым размер вреда, причиненный бюджету (бюджетам всех уровней) в результате перераспределения дохода между ООО "ЛК "Леспром" и ООО "Дорожная компания" в 2012-2014 годах составил 2 282 494 руб. суд считает, что данное доказательство направлено на опровержение обстоятельств, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми N 09-12/01 от 25.03.2016 по результатам выездной проверки должника, выводов, сделанных в судебных актах по делу N А29-7607/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крюкова Б.А., Никольского В.П. и ООО "Дорожная компания" в размере 54 773 655,54 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 по делу N А29-8156/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крюкова Бориса Анатольевича, Никольского Владимира Павловича, ООО "Дорожная компания" - без удовлетворения.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда Никольскому Владимиру Павловичу денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 28.06.2022 за участие эксперта в деле N А29-8156/2017 (З-77067/2019).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева