Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 11АП-10128/22 по делу N А65-26292/2019

г. Самара

14 июля 2022 г.

Дело N А65-26292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 19.01.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Водоканал-КП" Поскина Алексея Евгеньевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А65-26292/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал-КП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 (дата оглашения резолютивной части - 24.08.2020) ООО "Водоканал-КП" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Поскина Алексея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по настоящему делу об утверждении конкурсным управляющим должника Коптелова Е.Ю., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Поскина Алексея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Поскин Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2022 поступило заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.03.2022 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Водоканал-КП" Поскин Алексей Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступило письменное возражение на апелляционную жалобу. Кроме того, уполномоченный орган заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку на момент поступления в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи информация о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещена в сети Интернет на официальном сайте www.arbitr.ru, данное ходатайство подано менее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

В судебном заедании представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 24.03.2022, на собрании кредиторов должника приняли участие конкурсные кредиторы, на долю которых приходится 88,223% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. На собрании большинством голосов (79,865% голосов от общего количества голосов кредиторов, присутствующих на собрании) кредиторы приняли решения по третьему вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением, подлежат реализации три лота имущества должника - права требования к ООО "УК "Индустриальный парк-Сервис", Демьянову В.Е., Скляминой Н.Е. Начальная цена определена в соответствии с проведенной оценкой.

Обращаясь с настоящим с заявлением, уполномоченный орган указал, что решение по третьему вопросу повестки дня в части реализации дебиторской задолженности принято собранием кредиторов с нарушением его прав и законных интересов, поскольку возможность взыскания задолженности не исчерпана, продажа дебиторской задолженности препятствует максимальному пополнению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным заявителю необходимо доказать нарушение этим решением прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 12, п. 1, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве; содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21920/2017 от 09.07.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям ФССП принудительно взысканы денежные средства с ООО "УК "Индустриальный парк сервис", что подтверждается копией письма судебного пристава - исполнителя, в связи с чем мероприятия по реализации указанной дебиторской задолженности предприниматься не будут. В отношении Демьянова В.Е. 29.07.2021 выдан исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. 10.03.2022 в адрес Скляминой Н.Е. направлено требование о добровольном погашении задолженности. 22.04.2022 направлено заявление в суд о выдаче исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов.

Однако согласно заявлению уполномоченного органа, Склямина Н.Е. и Демьянов В.Е., по данным налогового органа, обладают объектами недвижимого имущества (земельные участки, жилой дом, квартира), транспортными средствами.

ФНС России указала, что в отношении Демьянова В.Е. исполнительное производство возбуждено 07.09.2021.

В то же время по общему правилу пристав должен исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Конкурсным управляющим не представлены документы о ходе исполнительного производства, о принятых судебным приставом мерах для исполнения судебного акта. Конкурсный управляющий не ссылался на его окончание по п.3, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В материалы дела также не представлены сведения о принятии конкурсным управляющим мер по выяснению причин неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок.

В отношении Скляминой Н.Е. сведения о возбуждении исполнительного производства не представлены, заявление о выдаче исполнительного листа направлено в суд только 22.04.2022. Также уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о признании Скляминой Н.Е. банкротом. При этом судебный акт о взыскании с неё денежных средств в пользу должника в результате применения последствий недействительности сделки вступил в законную силу 07.12.2021.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное пополнение конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов (ст.ст. 2, 131, 142 Закона о банкротстве).

В отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер для взыскания дебиторской задолженности, а также принятия таких мер в ходе исполнительного производства, сведений об имущественном положении дебитора (недостаточность имущества дебитора) вероятность полного погашения требований должника не утрачена. В ходе же проведения торгов возможно снижение стоимости дебиторской задолженности ввиду отсутствия покупательского спроса, в том числе с учетом того, что дебиторы являются физическими лицами, информация об их имущественном положении не находится в открытых источниках.

Кроме того, в соответствии с утвержденным положением о продаже дебиторской задолженности начальная цена продажи прав требования установлена не по номинальной стоимости, а в соответствии с проведенной оценкой. Отчет об оценке на собрание кредиторов, а также в материалы дела не представлен.

Действительно возможно одновременное проведение торговой процедуры и работы по взысканию дебиторской задолженности. Однако продажа прав требования должна быть обоснована, являться целесообразной.

В данном случае суд первой инстанции верно признал преждевременным вывод о необходимости продажи дебиторской задолженности. В отсутствие вышеуказанных доказательств оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, препятствуют максимальному удовлетворению их требований за счет конкурсной массы.

Соответственно, оспариваемое решение собрания кредиторов от 24.03.2022 по третьему вопросу повестки дня является недействительным, заявление ФНС России правомерно подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание разъяснения в п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), и учитывая, что фактически на разрешение суда переданы разногласия по порядку продажи имущества между конкурсным управляющим и кредиторами (уполномоченным органом), постановление суда апелляционной инстанции подлежит кассационному обжалованию.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу N А65-26292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

В.А. Копункин А.В. Машьянова