Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 13АП-15681/22 по делу N А42-137/2017

г. Санкт-Петербург

14 июля 2022 г.

Дело N А42-137/2017-8

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОГРАД": не явился, извещен,

от Черненка А.Н.: представитель Никишин Д.А. по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15681/2022) Черненка Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2022 по делу N А42-137/2017-8, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГРАД" Пэдурец Маргариты Валентиновны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 (резолютивная часть вынесена 31.08.2017) ООО "ЭНЕРГОГРАД" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шкодина Виталия Витальевича. Определением арбитражного суда от 22.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Черненок Александра Николаевича (далее - Черненок А.Н.), как лица, контролировавшего деятельность ООО "ЭНЕРГОГРАД", к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу Должника в порядке субсидиарной ответственности 12 045 245,84 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-137/2017 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Мурманской области определением от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего Пэдурец М.В. удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭНЕРГОГРАД" в солидарном порядке с Макаренко Кириллом Вячеславовичем. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 (резолютивная часть) кассационная жалоба Черненка А.Н. оставлена без удовлетворения, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N NА42-137/2017-8 - без изменения.

22 апреля 2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения вынесенного судебного акта в виде запрета распоряжения имуществом, запрета проведения регистрационных действий поименованным имуществом, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб кредиторам при взыскании в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОГРАД" задолженности взысканной в порядке субсидиарной ответственности:

- квартира площадью 55 кв. м, расположена по адресу: 241023, РОССИЯ, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 5, кв. 70;

- магазин промышленных товаров площадью 156 кв. м - общая долевая собственность (0,5), расположен по адресу: 241037, РОССИЯ, г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 2;

- баня площадью 30 кв. м - общая долевая собственность (0,5). расположена по адресу: 241023, РОССИЯ, г. Брянск, ул. Объездная, д. 7;

- административное здание площадью 85 кв. м - общая долевая собственность (0,5), расположено по адресу: 241023, РОССИЯ, г. Брянск, ул. Объездная, д. 7;

- гараж площадью 124 кв.м. - общая долевая собственность (0.5), расположен по адресу: 241023, РОССИЯ, г. Брянск, ул. Объездная, д. 7;

- весовая площадью 19 кв. м - общая долевая собственность (0,5), расположена по адресу: РОССИЯ, г. Брянск, ул. Объездная, д. 7;

- склад площадью 184 кв. м - общая долевая собственность, расположен по адресу: РОССИЯ, г. Брянск, ул. Объездная д. 7;

- магазин промышленных товаров 1 279 кв. м. расположен по адресу; Россия, г. Брянск, ул. Объездная, д. 7;

- земельный участок площадью 21,9 соток, расположен по адресу: 243363, РОССИЯ, Брянская обл., Выгоничский р-н, д. Рясное, ул. Дачная, д. 21 А, (для ведения личного подсобного хозяйства). Кадастровый номер земельного участка 32:03:0420401:74;

- земельный участок площадью 86,47 соток, расположен по адресу: 241023, РОССИЯ, г. Брянск, ул. Объездная, д. 7 (земли населенных пунктов). Кадастровый номер земельного участка 32:28:0030407:126;

- земельный участок площадью 64.8 соток - долевая собственность (0,5), расположенный по адресу: 241000, г. Брянск, тер. со. Рассвет-2, д. 209 (земли населенных пунктов). Кадастровый номер земельного участка 32:28:0030405:246;

- Легковой автомобиль - Лада KSOI5L, 2015 г.в.;

- Грузовой автомобиль - УАЗ390945,2015 г.в.;

- Грузовой автомобиль - ГАЗ 2705, 2010 г.в.;

- Грузовой автомобиль - ЗИЛ 433362,1997 г.в.;

- Автомобиль Тойота Land Cruiser 200;

- Автомобиль ФиатDukato 14 JTD;

- Автомобиль ВАЗ 21041 20;

- Автомобиль ВАЗ 321043;

- Автомобиль Ленд ровер Дефендер;

- Автомобиль ЗИЛ 433362;

- Автомобиль Лексус RX 330.

Определением от 25.04.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОГРАД" Пэдурец М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично; запретил Черненку А.Н. распоряжаться следующим имуществом в пределах предъявленных к нему требований в размере 12 045 245,84 руб.:

- квартира площадью 55 кв. м, расположена по адресу: 241023, РОССИЯ, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 5, кв. 70;

- баня площадью 30 кв. м - общая долевая собственность (0,5), расположена по адресу: 241023, РОССИЯ, г. Брянск, ул. Объездная, д. 7;

- магазин промышленных товаров 1 279 кв. м. расположен по адресу; Россия, г. Брянск, ул. Объездная, д. 7;

- Легковой автомобиль - Лада KSOI5L, 2015 г.в.;

- Грузовой автомобиль - УАЗ390945,2015 г.в.;

- Грузовой автомобиль - ГАЗ 2705, 2010 г.в.;

- Грузовой автомобиль - ЗИЛ 433362,1997 г.в.;

- Автомобиль Тойота Land Cruiser 200;

- Автомобиль ФиатDukato 14 JTD;

- Автомобиль ВАЗ 21041 20;

- Автомобиль ВАЗ 321043;

- Автомобиль Ленд ровер Дефендер;

- Автомобиль ЗИЛ 433362;

- Автомобиль Лексус RX 330.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Черненок А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Черненка А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОГРАД" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым у суда первой инстанции, с учетом того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего Пэдурец М.В. удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭНЕРГОГРАД" в солидарном порядке с Макаренко К.В., имелись все предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что Черненок А.Н., выступая в качестве ответчика по значительным требованиям, может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, исходя из того, что в последующем с него в пользу Должника может быть взыскана сумма в размере 12 045 245 руб. 84 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд указывает, что запрет распоряжаться имуществом не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета распоряжаться имуществом привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления, тогда как в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

При таких условиях примененные судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на запрет распоряжаться имуществом, но не лишают и не ограничивают ответчика в правах владения и пользования имуществом, достигая при этом целей обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов и обеспечивая баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2022 по делу N А42-137/2017-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова
И.В. Сотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.