Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 18АП-7996/22 по делу N А47-2909/2021

г. Челябинск

15 июля 2022 г.

Дело N А47-2909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. по делу N А47-2909/2021.

общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (далее - истец, ООО "Самоцветы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, фонд МЖКХ Оренбургской области, Фонд) о взыскании 343 713 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого встроенного помещения, расположенного в подвале пятиэтажного дома, площадью 119,5 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 66, помещение N 2, из которых 276 601 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 62 200 руб. стоимость поврежденного имущества, 4 912 руб. возмещение затрат на приобретение товаров для замены трубы ГВС, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Меридиан", Славинская Татьяна Леонидовна, страховое акционерное общество "ВСК", индивидуальный предприниматель Ермолаев Владимир Александрович общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Урал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022) исковые требования удовлетворены. С фонда МЖКХ Оренбургской области в пользу ООО "Самоцветы" взыскано 343 713 руб. ущерба, а также 9 874 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходы по оценке.

С указанным решением не согласился фонд МЖКХ Оренбургской области (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов апелляционной жалобы фонд просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Однако, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Фонда и затоплением, а затем возникшими убытками отсутствует, поскольку работы по замене инженерной системы ГВС в помещении N 2 не проводились в связи с недопуском собственником данного помещения, что подтверждается письмом ООО "Трансстройсервис" N 295 от 16.06.2020, а также письмом исх. N 5324/19 от 11.07.2019 (т. 2, л.д. 126-127).

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что Фонд предусмотрел в аукционной документации пункт 5.3.53 договора, согласно которому подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему договору, обязался оформить договор страхования в страховой организации.

Между ООО "Трансстройсервис" и САО "ВСК" заключен договор страхования. В части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения страхователем строительно-монтажных работ, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 66, находится в управлении ООО УК "Меридиан", на основании договора, заключенного с собственниками помещений.

Апеллянт указывает на тот факт, что именно управляющая компания несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица - ООО Управляющая компания "Меридиан" поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражение приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От фонда МЖКХ Оренбургской области поступили возражения на отзыв истца, согласно которым которых ответчик полагает необоснованными доводы ООО "Самоцветы", изложенные в отзыве. Указанные возражения также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N 1/А доверительного управления недвижимым имуществом от 01.06.2018 истец является доверительным управляющим имущества Славинской Т. Л. (третье лицо) (том 1 л.д. 12-14).

В доверительное управление передано имущество, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 66, кв. 74 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 3.1 договора: с 01.06.2018 по 01.06.2023 гг.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Дом, в котором находится переданное помещение, является пятиэтажным жилым домом.

В указанном многоквартирном доме в рамках исполнения функций регионального оператора фондом МЖКХ Оренбургской области с 27.05.2019 проводился капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, установка общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии.

Указанные работы проводились ООО "Трансстройсервис" на основании договора N СМР-181/2019 от 27.05.2019, заключенного с ответчиком (т. 1 л.д. 81-107).

Как указывает истец, в результате неудовлетворительного состояния инженерной системы горячего водоснабжения в помещении неоднократно происходили аварии в виде затопления. Факт затопления отражен в актах осмотра от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 39), от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 43), от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 45), от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 139), составленных ООО Управляющая компания "Меридиан", в управлении которой находится многоквартирный дом.

В письмах от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 38), от 18.06.2020 (т. 1 л.д. 42), от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 41, 48), от 10.09.2020 (т. 1 л.д.46), адресованных Славинской Т.Л. и Фонду, управляющая компания неоднократно указывала, что затопление произошло по причине течи трубопровода, произошедшей в течении действия гарантийного срока после проведения капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Истцом проведена досудебная оценка ущерба, в соответствии с заключением эксперта N 200721 от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 15-35) стоимость восстановительного ремонта определена в размере 352 995 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.09.2020 (том 1 л.д. 56).

Ответа на претензию не поступило.

Полагая, что ущерб, возникший в результате затопления помещения, находящегося в доверительном управлении истца, причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны регионального оператора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе ответственное лицо, факт причинения ущерба и его размер доказаны заключением эксперта и представленными первичными документами, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организация проведения капитального ремонта в МКД и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор, а именно фонд МЖКХ Оренбургской области несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеизложенного следует, что Фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Из материалов дела следует, что ремонтные работы проводились подрядной организацией ООО "Трансстройсервис" на основании договора N СМР-181/2019 от 27.05.2019, заключенного с ответчиком.

После проведенного капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 66, в результате неудовлетворительного состояния инженерной системы горячего водоснабжения в помещении неоднократно происходили аварии в виде затопления.

Факт затопления отражен в актах осмотра от 09.06.2020, от 16.06.2020, от 04.09.2020, от 15.03.2021, составленных ООО "УК "Меридиан".

В письмах от 10.06.2020, от 18.06.2020, от 19.06.2020, от 10.09.2020, управляющая компания неоднократно указывала, что затопление произошло по причине течи трубопровода, произошедшей в течение действия гарантийного срока после проведения капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения.

При рассмотрении настоящего дела ни Фондом (заказчиком работ), ни ООО "Транссервисстрой" (подрядчиком) в материалы дела не представлены доказательства того, что доступ в помещение истца был затруднен или заблокирован.

Суду не представлены запросы о предоставлении допуска в помещение, уведомления о предполагаемой дате осмотра или производства работ, акты отказа в предоставлении допуска также не составлялись.

Ответчик указывал, что из акта формы КС-2 следует, что работы по замене ГВС в помещении N 2 подрядной организацией не проводились.

ООО "Транссервисстрой" также указано, что отсутствие документов, подтверждающих воспрепятствование собственником допуска подрядной организации, не отменяет того факта, что подрядчик не выполнял в данном помещении работы по замене трубопровода.

Таким образом, заказчик и подрядчик не опровергли тот факт, что работы по замене сетей ГВС в помещении истца не выполнены, несмотря на то, что согласно программе капитального строительства, данные работы должны были быть выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Ссылка подателя жалобы на письмо Фонда в адрес ООО "Трансстройсервис" N 295 от 16.06.2020, а также на письмо исх. N 5324/19 от 11.07.2019 (т. 2, л.д. 126-127) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В письме Фонда в адрес ООО "Трансстройсервис" N 295 от 16.06.2020 (т. 2 л.д. 126-127) ответчик указывает, что недопуск в квартиры не является основанием для исключения работ из ПСД, таким образом, не ссылается на недопуск в нежилое помещение N 2 по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 66. В письме исх. N 6182/20 от 03.08.2020 в адрес Председателя городского Совета депутатов муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области Фонд сообщает, что в адрес подрядной организации ООО "Трансстройсервис" направлено письмо с требованием представить акт отказа в предоставлении доступа в нежилое помещение N 2, в случае его отсутствия-немедленно устранить гарантийный случай и возместить причиненный материальный ущерб собственнику вышеуказанного помещения (т.2 л.д. 128).

Таким образом, указанные письма не подтверждают факт недопуска подрядной организации ООО "Трансстройсервис" в нежилое помещение N 2 для проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; создается региональный оператор и т.д.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апеллянта относительно того, что за причинение ущерба третьим лицам, вследствие ненадлежащего выполнения работ, возникшего в результате повреждения имущества по причине допущенных при производстве работ недостатков, подрядчик самостоятельно несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, отклоняется по указанным выше обстоятельствам.

Фонд МЖКХ Оренбургской области является надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта N 135-СТЭ-2021, на которое ссылается апеллянт, затопление спорного помещения происходило в результате течи трубопровода и вентиля, произошедшей из-за аварийного состояния инженерной системы горячего водоснабжения.

Фондом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту жилого дома и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Управляющая организация несет обязанность по оказание услуг по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ст.161 ЖК РФ), в рассматриваемом случае, вина управляющей организации в причинении вреда отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "ТрансСтройСервис" и САО "ВСК" заключен договор страхования, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения страхователем строительно-монтажных работ, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, также подлежит отклонению.

В данном случае, ответчиком по делу является Фонд, а не ООО "Трансстройсервис" либо САО "ВСК", иск заявлен о взыскании суммы ущерба, а не выплаты страхового возмещения по договору страхования. Истец в договорных отношениях с САО "ВСК" не находится.

При наличии правовых оснований, вопрос о выплате страхового возмещения может быть разрешен в рамках правоотношений между Фондом и ООО "Трансстройсервис" в самостоятельном порядке.

При разрешении вопроса относительно причин затопления и размера ущерба, причиненного затоплением, с учетом разногласий сторон определением суда от 25.11.2021 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы: какова причина затопления нежилого встроенного помещения, расположенного в подвале пятиэтажного дома, площадью 119,5 кв.м, по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д.66, помещение N 2 и какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 135-СТЭ-2021 (т. 3 л.д. 14-43) затопление спорного помещения происходило в результате течи трубопровода и вентиля, произошедшей из-за аварийного состояния инженерной системы горячего водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительно работ и материалов определена в размере 276 601 руб.; стоимость поврежденного имущества определена в размере 62 200 руб.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 338 801 руб., из которых 276 601 руб. стоимость ремонта, 62 200 руб. стоимость поврежденного имущества, а также 4 912 руб. затрат на приобретение товаров для замены трубы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба обоснованно установлен и взыскан судом первой инстанции согласно заключению эксперта N 135- СТЭ-2021: стоимость ремонтно-восстановительно работ и материалов определена в размере 276 601 руб.; стоимость поврежденного имущества определена в размере 62 200 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по восстановлению нарушенного права в размере 4 912 руб., понесенные им в связи с самостоятельной заменой трубы ГВС в целях исключения факта новых залитий.

Указанные расходы подтверждаются товарной накладной N 431 от 22.03.2021 (т. 2 л.д. 85), факт замены зафиксирован в акте осмотра от 08.09.2021, составленном управляющей компанией и представителем собственника помещения (т. 2 л.д. 84).

Поскольку указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлено соглашение N 656/20 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Минаевой И.Ю., на сумму 20 000 руб. предметом договора согласно пункта 1.1 является подготовка документов для подачи искового заявления по факту многочисленных затоплений нежилого помещения N 2 МКД N 66 по ул. Советской г. Новотроицк, а именно: подготовка досудебных документов, искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Оренбургской области, юридические консультации по предмету поручения и другие необходимые действия в рамках этого дела.

Передача денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером N 8 от 25.04.2021.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленный истцом размер судебных расходов (20 000 руб.), по мнению суда, не отвечает критериям разумности, с учетом того, что соглашение об оказании юридической помощи заключено только для досудебной работы и составления искового заявления, юридических консультаций по предмету поручения, иных необходимых действий (а не для представления интересов при рассмотрении дела в суде).

Принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем юридической работы размер судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно снижены до 15 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате отчета об оценке N 200721 от 19.08.2020, выполненного ИП Максимовым П.В. в сумме 6 000 руб. В обоснование указанной суммы, истцом представлена квитанция об оплате N 143600 от 30.06.2020 (т. 2 л.д. 130).

Поскольку расходы истца в сумме 6 000 руб. напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем обоснованно квалифицированы судом как судебные расходы, подлежащие взысканию.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции выяснил в полном объеме имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. по делу N А47-2909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова