Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 19АП-7483/20 по делу N А08-9509/2018

г. Воронеж

14 июля 2022 г.

Дело N А08-9509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Белгородская Зерновая Компания" Белянина А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белгородская Зерновая Компания" Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 по делу N А08-9509/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Белгородская Зерновая Компания" Белянина Александра Михайловича к ООО "РАТ" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Белгородская Зерновая Компания" (ИНН 3102004970, ОГРН 1153130000044) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Белгородская зерновая компания" (далее - ООО "БЗК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 22.07.2019 (номер сообщения 3978307) и в газете "Коммерсантъ" N 132 (6612) от 27.07.2019 на стр. 66 (сообщение 77010199680).

Конкурсный управляющий ООО "БЗК" Белянин А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "БЗК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" (далее - ООО "РАТ", ответчик) денежных средств на сумму 16 653 880 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РАТ" в пользу ООО "БЗК" указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "БЗК" Белянин А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

07.06.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "РАТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "БЗК" Белянин А.М. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

30.06.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "РАТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также 05.07.2022 от конкурсного управляющего ООО "Белгородская Зерновая Компания" Белянина А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2018 между ООО "РАТ" (Поставщик) и ООО "БЗК" (Покупатель) был заключен Договор N 1, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку посевного материала в ассортименте, количестве, указанных в Сертификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора цена, общая стоимость, наименование, ассортимент, количество, а также сроки и порядок поставки товара указываются в Спецификациях (Приложения к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 6.1 Договора).

В спецификации N 1 от 22.01.2018 стороны согласовали поставку семян кукурузы гибрид Микси на сумму 3 000 800 руб. до 01 марта 2018. Условия оплаты: Покупатель вносит 100% предоплаты до 15.02.2018.

В спецификации N 2 от 27.03.2018 стороны согласовали поставку семян кукурузы гибрид Микси, на сумму 3 599 200 руб. до 10 апреля 2018. Условия оплаты: Покупатель вносит 10% предоплаты, оставшиеся 90% оплачивает до 01.11.2018.

В спецификации N 3 от 09.04.2018 стороны согласовали поставку семян кукурузы гибрид Максалия, на сумму 4 131 600 руб. до 18 апреля 2018. Условия оплаты: Покупатель вносит 10% предоплаты, оставшиеся 90% оплачивает до 01.11.2018.

В спецификации N 4 от 09.04.2018 стороны согласовали поставку семян кукурузы гибрид Микси, гибрид Максалия на сумму 18 550 400 руб. до 18 апреля 2018. Условия оплаты: Покупатель вносит 10% предоплаты, оставшиеся 90% оплачивает до 01.11.2018.

Во исполнение данного договора ООО "РАТ" поставило, а ООО "БЗК" приняло соответствующие товары согласно следующим документам:

1) счет фактура N 534 от 05 марта 2018 г. Поставщик отгрузил товар на сумму 3 000 800 руб. по спецификации N1 от 22.01.2018 г. Покупатель получил товар, что подтверждается Транспортной накладной N312 от 05.03.2018 г.;

2) счет фактура N 1199 от 04 апреля 2018 г. Поставщик отгрузил товар на сумму 3 599 200 руб. по спецификации N2 от 27.03.2018 г. Покупатель получил товар, что подтверждается Транспортной накладной N810 от 04.04.2018 г.;

3) счет фактура N 1461 от 14 апреля 2018 г. Поставщик отгрузил товар на сумму 5 940 000 руб. по спецификации N4 от 09.04.2018 г. Покупатель получил товар, что подтверждается Транспортной накладной N1035 от 14.04.2018 г.;

4) счет фактура N 1464 14 апреля 2018 г. Поставщик отгрузил товар на сумму 5 940 000 руб. по спецификации N4 от 09.04.2018 г. Покупатель получил товар, что подтверждается Транспортной накладной N1038 от 14.04.2018 г.;

5) счет фактура N 1466 от 14 апреля 2018 г. Поставщик отгрузил товар на сумму 6 063 200 руб. по спецификации N4 от 09.04.2018 г. Покупатель получил товар, что подтверждается Транспортной накладной N1040 от 14.04.2018 г.;

6) счет фактура N 1468 от 14 апреля 2018 г. Поставщик отгрузил товар на сумму 4 131 600 руб. по спецификации N3 от 09.04.2018 г. Покупатель получил товар, что подтверждается Транспортной накладной N1043 от 14.04.2018 г.;

7) счет фактура N 1505 от 16 апреля 2018 г. Поставщик отгрузил товар на сумму 607 200 руб. по спецификации N4 от 09.04.2018 г. Покупатель получил товар, что подтверждается Транспортной накладной N1071 от 16.04.2018 г.

ООО "БЗК" произвело оплату поставленного товара: по платежному поручению от 13.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 13.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению от 17.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению от 18.09.2018 на сумму 2 853 080 руб., по платежному поручению от 20.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 20.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 20.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению от 24.09.2018 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 24.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 25.09.2018 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 25.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 25.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 26.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению от 27.09.2018 на сумму 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что произведенные по указанным платежным поручениям платежи являются недействительными сделками на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения данных перечислений ООО "РАТ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий ООО "БЗК" Белянин А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "БЗК" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 24.09.2018, а оспариваемые конкурсным управляющим ООО "БЗК" Беляниным А.М. платежи были произведены в период с 13.09.2018 по 27.09.2018, то есть в период, предусмотренный статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательств имеет значение насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления, в сравнении с теми обязательственными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "РАТ" является: Торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами и сопутствующие виды.

В материалы дела представлены договоры, по которым ООО "РАТ" осуществляло поставки, в том числе жидких препаратов для листовой подкормки, для истовой подкормки; различных семян, гибридов кукурузы Птерокс, Ирондель.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "БЗК" и ООО "РАТ" существовали длительные хозяйственные договорные отношения. Так, ранее между ними уже заключались следующие договоры поставки:

1) N 158/03/16 от 01.03.2016 г. согласно Приложения N 1 к указанному договору ООО "РАТ" поставляло ООО "БЗК" жидкие препараты для листовой подкормки на сумму 1 514 300,00 руб. с отсрочкой платежа до 30.11.2016 г. Согласно Приложения N 2 ООО "РАТ" поставляло жидкие препараты для истовой подкормки на сумму 2 140 700,00 руб. с отсрочкой платежа до 30.11.2016 г;

2) N 90/02/15 от 24.02.2015 г. согласно Приложения N 1 к указанному договору ООО "РАТ" поставляло ООО "БЗК" жидкие препараты для листовой подкормки на сумму 1 874 000,00 руб. с отсрочкой платежа до 01.10.2015 г. Согласно Приложения N 2 ООО "РАТ" поставляло жидкие препараты для истовой подкормки на сумму 1 329 000,00 руб., с отсрочкой платежа до 01.10.2015 г.;

3) N 214/08/15 от 27.08.2015 г. согласно Приложения N 1 к указанному договору ООО "РАТ" поставляло ООО "БЗК" семена гибридов кукурузы Птерокс, Ирондель на сумму 12 628 000,00 руб. с отсрочкой платежа до 15.03.2016 г. Согласно Приложения N 2 ООО "РАТ" поставляло семена гибридов кукурузы Птерокс, Ирондель на сумму 22 100 000,00 руб. с отсрочкой платежа до 15.03.2016 г.

Представленные документы подтверждают отношения, которые существовали между сторонами на протяжении многолетнего периода.

Судом установлено, что указанные договоры между ООО "БЗК" и ООО "РАТ" носили рамочный характер, что было обусловлено спецификой сельскохозяйственной деятельности. Рамочный договор определял организационные и основные условия и предполагал дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статьи 421, 429.1, 522 ГК РФ).

Таким образом, начиная с 2015 года ООО "БЗК" и ООО "РАТ" в рамках рамочных договоров, содержащих аналогичные общие условия, заключали сделки в форме Спецификаций/Приложений.

При этом договорная документация предусматривала отсрочку платежа, что носило для сторон обычный характер, поскольку деятельность носит характер сезонности, а именно, оплата связана со сроками созревания и уборки урожая, соответственно, денежные средства от реализации собранного урожая появляются у контрагентов в осеннее - зимний период, в связи с чем достаточно большая доля контрактов заключается с отсрочкой платежа на ноябрь или декабрь.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой оплату товара согласно сложившейся практики делового оборота (условия многолетней работы), в согласованные сторонами сроки, предусматривающие в соответствии со спецификациями отсрочку оплаты поставленного товара до 01.11.2018.

Просрочки исполнения обязательств между сторонами с учетом условий, установленных в спецификациях, судом не установлено.

ООО "РАТ" в обоснование своих доводов о том, что сделки по перечислению со стороны ООО "БЗК" в пользу ООО "РАТ" денежных средств в размере 16 653 880, 00 руб. осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, представило в материалы дела доказательства специфики сельскохозяйственной деятельности, эксклюзивности предметов поставок, подтверждение совершения хозяйственной деятельности согласно ОКВЭД и фактически осуществляемой деятельности, а также детализацию (в табличной форме) всех произведенных расчетов и привело доказательства аналогичных сделок с другими контрагентами.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ООО "РАТ" было создано 25.03.2005, основной вид деятельности "46.21.13 Торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами", дополнительными видами деятельности является выращивание зерновых культур.

С 2005 года ООО "РАТ" являлось дистрибьютером зарубежных компаний "RAGT SEMENCES", "FLORIMOND DESPREZ" и "AGRO NUTRITION".

С 22.05.2020 ООО "РАТ" стало крупным производителем и поставщиком семян сельскохозяйственных культур с полным циклом производства семян самой передовой генетики в России собственными силами. Общее количество постоянных клиентов превышает 2000 сельхозпредприятий по России в 32 регионах присутствия, в число которых входило и ООО "БЗК".

Между ООО "БЗК" (должником) и ООО "РАТ" сложились длительные договорные отношения, начиная с 2015 года. В адрес ООО "БЗК" было поставлено товара в общей сложности более 126 165 200 руб.

Условия поставки обуславливались спецификациями и предусматривали, как правило, отсрочку платежа, вызванную характером сельскохозяйственной деятельностью, однако также предусматривали и 100% предоплату, в зависимости от потребностей и условий. 100% предоплата, как правило, происходит только, если контрагент располагает денежными средствами в момент заключения сделки, что бывает крайне редко.

Расчеты производились сторонами по сделке, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого сторонами в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае каждый оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (13 448 680 руб. по состоянию на 31.12.2017).

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в 1% от стоимости активов должника.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи представляют собой сделки должника, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие иных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) судом не установлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Несогласие конкурсного управляющего с позицией суда первой инстанции о совершении перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переводов по одному и тому же основанию было осуществлено на сумму 16 653 880 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (13 448 680 руб.), и что все платежи являлись исполнением договора от 22.01.2018, в связи с чем они не могут быть рассмотрены в отдельности, также нельзя признать обоснованным.

Несмотря на совершение спорных платежей в рамках одного договора, который является рамочным договором, ими производилось погашение по оплате отдельных товарных накладных. Платежи были направлены в счет исполнения денежных обязательств по конкретным спецификациям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем случае обязательства по оплате возникли не из самого договора, а исходя из факта поставки товара, объем и стоимость которого были согласованы в спецификациях.

При этом конкурсным управляющим оспариваются именно отдельные перечисления, а не сам договор, на что указано в самой апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 по делу N А08-9509/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего ООО "БЗК" Белянина А.М. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 23.03.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 по делу N А08-9509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова