Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 13АП-16292/22 по делу N А21-9703/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2022 г.

Дело N А21-9703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

- от истца: Калашникова А.И. (доверенность от 07.10.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16292/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022

о взыскании судебных расходов по делу N А21-9703/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй"

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест") обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (далее - ООО "Комфорт-Строй") основной задолженности в размере 8 660 100 руб. по договору от 29.04.2020 N 04/20 на оказание услуг техники, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 301 руб.

Решением от 20.11.2020 суд удовлетворил исковое заявление ООО "Вест", взыскал с ООО "Комфорт-Строй" основную задолженность за оказанные по договору N 04/20 от 29 апреля 2020 года услуги в размере 8 660 100 руб., понесенные расходы по государственной пошлине в размере 66 301 руб.

Постановлением от 27.08.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Комфорт-Строй" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Вест" судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Определением суда от 14.04.2022 требования удовлетворены в части, с ООО "Вест" в пользу ООО "Комфорт-Строй" взыскано 58 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно и немотивированно снизил размер судебных расходов.

21.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

24.06.2022 от истца направлен отзыв с возражениями на доводы жалоба.

04.07.2022 от ответчика поступила письменная позиция.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Позиция ответчика не приобщена к материалам дела, поскольку представлена с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о взыскании судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг от 14.09.2020 N 120/2020, акт от 15.10.2021, платежное поручение N 24 от 13.10.2021 на сумму 200 000 руб., договор на предоставление юридических услуг от 07.12.2020, дополнительного соглашения от 01.08.2021 N 1, акт от 25.10.2021, платежные поручения от 19.01.2021 N 4, от 28.01.2022 N 7 на сумму 400 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных им расходов применительно к настоящему делу, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил ее до 58 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы, так как суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд первой инстанции, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителей, исходил из объема выполненных работ по данному делу, категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежащих исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 58 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 по делу N А21-9703/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина