Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 13АП-11401/22 по делу N А56-88068/2018

г. Санкт-Петербург

15 июля 2022 г.

Дело N А56-88068/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии: представителя ЗАО "СпецПромМонтаж" - Евпатко М.Ю. (по доверенности от 30.05.2022), представителя Лебедевой Е.Н. - Шеронова Н.О. (по доверенности от 02.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11401/2022) Лебедевой Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по обособленному спору N А56-88068/2018/тр.6 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ЗАО "СпецПромМонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛСК",

УСТАНОВИЛ:

02.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛСК" (далее - должник) в арбитражный суд от ЗАО "СпецПромМонтаж" (далее - кредитор) поступило заявление (направлено почтой 29.10.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 181 004 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 13.03.2019) заявление кредитора удовлетворено; требование в сумме 4 181 004 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 408 944 руб. основного долга; 3 772 060 руб. 60 коп. пени с отдельным учетом и удовлетворением после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.Н., лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядка экстраординарного обжалования 11.03.2022 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок на ее подачу, определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, которая, по мнению подателя жалобы, подлежит снижению в связи с её чрезмерностью.

Определением апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба Лебедевой Е.Н. оставлена без движения, при этом суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит ввиду того, что процессуальный срок не пропущен.

Определением апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба Лебедевой Е.Н. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2022.

До судебного заседания от Лозовской М.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого заявитель ссылался на не обжалование судебного акта в установленный законом срок, притом, что определение суда в виде резолютивной части, применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и части 1 статьи 229 АПК РФ, изготовлено 13.03.2019, в то время как апелляционная жалоба подана Лебедевой Е.Н. в марте 2022 года.

ЗАО "СпецПромМонтаж" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Лебедевой Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на необходимости снижения неустойки.

Представитель ЗАО "СпецПромМонтаж" ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе не усмотрел.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Лебедева Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой 11.03.2022. Поскольку в рамках рассмотрения споров о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения дела, срок на обжалование исчисляется с момента вынесения судом первой инстанции определения в полном объеме, а также учитывая порядок расчета процессуальных сроков в рабочих, а не календарных днях (часть 3 статьи 223, часть 2 статьи 114 АПК РФ), при таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы Лебедевой Е.Н. не пропущен.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявленная кредитором (поставщик) задолженность возникла в связи с неисполнением должником (покупатель) обязательств по договору поставки от 17.09.2016 N 17-09/2-2016 и установлена, в том числе в части размера пени, о чрезмерности которых заявлено Лебедевой В.Н., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-103371/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 343 884 руб. задолженности, 3 772 060 руб. 60 коп. пени по состоянию на 01.03.2018, всего 4 115 944 руб. 60 коп., а также 45 060 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, кредитор 02.11.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае на требование кредитора, в том числе в части пени по состоянию на 01.03.2018, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт арбитражного суда по делу N А56-103371/2017 о взыскании заявленной задолженности.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку денежное обязательство должника в части размера неустойки, с которым выражает несогласие податель апелляционной жалобы, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для включения ее в реестр в ином размере и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках дела о банкротстве не имеется.

Доводы, приведенные Лебедевой Е.Н. в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения дела N А56-103371/2017, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который в силу статьей 16, 69 АПК РФ носит обязательный характер.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-88068/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков