Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 16АП-683/24 по делу N А63-14106/2021

г. Ессентуки

18 апреля 2024 г.

Дело N А63-14106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заедании представителя Магомедова К.М. Озерова Е.Ю. по доверенности от 11.03.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Казбека Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу N А63-14106/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Минасяна Давида Валерьевича (г. Михайловск, ИНН 262301676576), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасяна Давида Валерьевича (далее по тексту - Минасяна Д.В., должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения ходатайства кредитор должника - Магомедов Казбек Магомедович (далее по тексту - Магомедов К.М., кредитор) просил не освобождать Минасяна Д.В. от исполнения возникших перед ним обязательств в сумме 855 600 рублей, а также отказать в применении к Минасяну Д.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства Магомедова К.М. о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства отказано. Процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Минасяна Д.В., завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Магомедов К.М. просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождении должника от исполнения обязательств, принять новый, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к Магомедову К.М.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности, принятие на себя заведомо неисполненных обязательств, исходя из уровня дохода должника, в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим банком в отсутствие достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Определением суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию.

Иные, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "ПКО "НКБ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Минасяна Д.В.

Решением суда от 08.11.2021 Минасяна Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника Устимова Ю.Б. представила в Арбитражный суд Ставропольского края отчет, а также заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России": жилой дом, общая площадь 129,8 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Войкова, д. 44/2, кадастровый номер 26:11:020116:2383; земельный участок, площадь земельного участка 254 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Войкова, д. 44/2, кадастровый номер 26:11:020116:1980. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 5 442 426,81 рублей. В первую очередь включены требования кредиторов в сумме 60 008,65 рублей. Во вторую очередь включены требования кредиторов в размере 82 935,41 рублей. В третью очередь включены требования кредиторов в размере 5 299 482,75 рубля. Реестр требований кредиторов закрыт 27.01.2022.

Из конкурсной массы, сформированной в результате реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", а также за счет возвращенных денежных средств, погашены требования кредиторов первой и второй очереди, а также частично требования залогового кредитора третьей очереди на общую сумму 2 342 419,66 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств была направлена на погашение текущих требований, в том числе связанных с проведением процедуры банкротства, а также торгов по реализации залогового имущества.

Должник в ходе проведения процедуры банкротства не был официально трудоустроен. Каких-либо иных источников дохода с целью пополнения конкурсной массы финансовым управляющим не было установлено

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Минасяна Д.В.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Применяя в отношении Минасяна Д.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - постановление N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с Магомедовым К.М.

Магомедов К.М., заявляя о неприменении к должнику правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, не подтвердил недобросовестность действий должника.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника, финансовый управляющий пояснил, что должник не препятствовал проведению процедуры банкротства, Минасяном Д.В. предоставлены все документы и сведения для формирования конкурсной массы. Имущество предоставлялось должником для осмотра потенциальными покупателями во время проведения торгов, а также передано покупателю без возражений. Доказательств того, что Минасян Д.В. привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Доводы Магомедова К.М., в обоснование злоупотребления правом, выразившемся в принятии на себя обязательств при наличии признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе принятие должником на себя обязательств при наличии иных неисполненных обязательств о преднамеренном банкротстве и злоупотреблении правом не свидетельствует.

Получение значительного объема денежных средств в кредит может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо представления заведомо недостоверной информации.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности при получении кредита, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, в материалах дела отсутствуют). Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Презумпция добросовестности должника заявителем Магомедовым К.М. не опровергнута.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и т.д.).

В данном деле такие обстоятельства не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Минасяна Д.В. в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63-16728/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов