Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-36686/22 по делу N А40-241551/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-241551/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Дон-Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-241551/21,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест"

о взыскании задолженности по договору, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" задолженности за сентябрь 2018 года по договору N ПД-00019417 от 27.07.2018 в размере 770 202,68 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2 в отношении квартир в количестве 139, ссылаясь на то, что:

- ООО "МСК-Групп" на основании Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2;

- согласно разрешению N 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018 г., а потому обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "Дон-Строй Инвест" с 27.07.2018;

- согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Приложению N 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения N 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.;

- пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику;

- общая задолженность сентябрь 2018 г. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по помещениям составила 770 202,68 руб.;

- АО "Дон-Строй Инвест" оплату услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производило, оплачивая исключительно коммунальные услуги;

- поскольку направленная 30.06.2021 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 44, 153-158, 161, 162 ЖК РФ, решением от 06.05.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2021, что подтверждается сведениями о загрузке в систему "Мой Арбитр". Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года, с учетом установленного положениями ст. 155 ЖК РФ и п. 5.8 договора управления порядка оплаты и установленного законом срока досудебного урегулирования спора, на момент обращения с иском не истек;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что:

- истцом не представлены доказательства в подтверждение факта оказания в спорный период услуг надлежащего качества и в полном объёме;

- истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, из претензии истца невозможно установить по каким помещениям, принадлежащим АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ", и за какие конкретно услуги образовалась испрашиваемая задолженность;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в спорный период истец не обладал правом управления многоквартирным домом - отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "МСК-Групп" на основании Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2.

Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, Приложению N 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 рубля 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств оплаты в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в период действия договора в адрес истца не было заявлено каких-либо претензий по объемам оказанных услуг, ответчик пользовался услугами истца, однако оплату за них не производил.

Возражения ответчика в части отсутствия в материалах дела договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора управления N ПД-00019417 от 27.07.2018, а не за коммунальные ресурсы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание претензии, считает, что из ее текста возможно установить обязательство, по которому она предъявлена, а также период, за который она исчислена.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении аналогичных дел в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и такое объединение не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

При рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Также с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. При этом, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанные им в ходатайстве документы, как этого требуют положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-241551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина