Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-39420/22 по делу N А40-284543/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-284543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Иванчака И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-284543/19, вынесенное судьей Е.А.Злобиной,

о признании жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника обоснованной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляковой Н.И.,

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 года в отношении Поляковой Нины Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020 года поступило заявление финансового управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; определением от 16.03.2020 года арбитражный управляющий Тер-Погосян Дмитрий Борисович, ИНН 773103048317, член СОАУ "Меркурий", освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Поляковой Нины Ивановны. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года финансовым управляющим Поляковой Нины Ивановны утвержден арбитражный управляющий Иванчак Иван Иванович, ИНН 575307795315, регистрационный номер 18601, член СОАУ "Меркурий".

Определением от 22.11.2021 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 года поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника Иванчак Ивана Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 признана жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника- обоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего. При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей управляющего определен в ст. ст. 20.3, 213.8 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Полякова Н. И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в препятствовании исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Как указывает должник в своей жалобе, на счетах, открытых в ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Сбербанк", у должника имеются денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждается выписками по счетам из банков. Между тем, финансовый управляющий до настоящего момента указанные счета не разблокировал, в связи с чем, у должника отсутствует возможность погашения требований кредиторов из имеющихся там денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.11.2021 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина Поляковой Нины Ивановны.

Целью правовой политики в сфере банкротства граждан является реструктуризация долгов гражданина, восстановление его платежеспособности для осуществления расчетов с кредиторами или расчеты с кредиторами и освобождение от долгов добросовестных должников при недостаточности имущества. Процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об исполнении плана реструктуризации задолженности должника кредитором ПАО "Совкомбанк" и должником представлены доказательства погашения должником кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным планом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в не разблокировке банковских счетов, на которых у должника имеются денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами, препятствует дальнейшему исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим в нарушение 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции признал жалобу должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство управляющего об отложении судебного заседания, лишил управляющего права на защиту.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ходатайство управляющего об отложении судебного заседания подано в день рассмотрения жалобы. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место быть недобросовестное поведение управляющего путем затягивания судебного разбирательства. У финансового управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами спора, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено определением суда первой инстанции от 18.03.2022, а резолютивная часть объявлена 16.05.2022, то есть через два месяца.

Финансовый управляющий в жалобе указывает, что должник ни одного раза не уведомил финансового управляющего о зачислении денежных средств на расчетный счет Банка не предоставлял подтверждающие данные о погашении согласно плану реструктуризации.

Между тем, материалы спора содержат доказательства того, что должник направлял в адрес управляющего заявление с просьбой о выдаче согласия на погашение остаточной суммы кредита в Банке ВТБ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные заявления финансовым управляющим были получены, однако оставлены без ответа. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий проявил недобросовестность и не единожды не давал согласие на осуществление платежей, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор ПАО "Совкомбанк" также в своих возражениях на ходатайство управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества указывал, что на счетах должника имелось достаточное количество денежных средств для погашения платежей по плану реструктуризации за период с декабря 2021 по апрель 2022 в размере 558 763,70 руб. Кредитор также указал, что невнесение платежей обусловлено объективными причинами, не зависящими от должника, а именно по причине бездействия управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-284543/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Иванчака И.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров