Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-39208/22 по делу N А40-306347/2019

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-306347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачевой Нины Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-306347/19 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2018, заключенный между АО "ГК "Росток" и Толмачевой Ниной Игоревной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГК "Росток" (ОГРН 1107746209020, ИНН 7743773518)

при участии в судебном заседании:

от ООО "БМПК КАПИТАЛ": Елисеев А.С., по дов. от 27.01.2022

от к/у АО "ГК "Росток": Садыкова А.Ш., по дов. от 19.07.2021

от Толмачевой Н.И.: Батталова Ю.Д., по дов. от 04.05.2022

от АО "КГДИ": Карпов Д.Ю., по дов. от 31.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом АО "ГК "Росток". Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Е.З.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО "ГК "Росток" Ребгуна Е.З. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель (с учетом уточненных требований по правилам ст.49 АПК РФ) просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2018, заключенный между АО "ГК "Росток" и Толмачевой Ниной Игоревной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толмачевой Нины Игоревны денежных средств в размере 73.725.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-306347/2019 договор купли-продажи от 09.11.2018, заключенный между АО "ГК "Росток" и Толмачевой Ниной Игоревной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толмачевой Нины Игоревны денежных средств в размере 73.725.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Толмачева Н.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Толмачевой Н.И., АО "КГДИ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представители к/у АО "ГК "Росток", ООО "БМПК КАПИТАЛ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено, что между АО "ГК "Росток" и Толмачевой Н.И. заключен договор кули-продажи ценных бумаг от 09.11.2018, в соответствии с которым должник (продавец) передал ответчику (покупатель) обыкновенные акции АО "КДГИ" в количестве 540 100, номинальная стоимость каждой из которых составляет 100 руб.

Конкурсный управляющий указал, что сделка должника является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также считает ее ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ по признакам притворной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из п. 1.1 оспариваемого договора, продавец обязуется передать покупателю в собственности ценные бумаги, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных в настоящему договоре:

вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции.

Государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-57329-Н.

Эмитент: Акционерное общество "Комплексные горнодобывающие инвестиции".

Номинальная стоимость: 100 рублей.

Количество: 540 100 штук, что составляет 100% уставного капитала Эмитента.

Пунктом 3.1 договора определена договорная цена за все приобретаемые акции (цена договора) в количестве 540 100 штук, что составляет 100% уставного капитала Эмитента, 73.725.000 руб. Цена продаваемого пакета акций рассчитана на основании Отчета N 0902/18Б об оценке рыночной стоимости акций АО "КГДИ" (ИНН 7716529380) от 07.03.2018. Исполнитель ООО "Экспертоценка".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает договорную цену акций в течение одного календарного года с даты внесения приходной записи по лицевому счету покупателя.

Ответчиком в качестве подтверждения оплаты по договору в дело представлены платежные поручения N 13 от 28.10.2019, N N 1,3,6,9 от 28.10.2019, в соответствии с которыми на счет должника от ответчика поступила сумма в размере 74.000.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32,61.1, 61.2,61.6 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства о формальном исполнении договора указывают на притворность сделки. В связи с отсутствием доказательств реальной оплаты по договору, сделка признана безвозмездной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода ликвидного актива должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о действительной рыночной стоимости проданных акций, а также не исследовано, в какой степени заключение договора могло причинить вред кредиторам АО "ГК "Росток", отклоняются апелляционным судом, так как не отменяют установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства фиктивности произведенных платежей между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором о создании АО "ГК Росток" от 11.03.2010, Толмачев И.П. и Толмачева А.А. являются учредителями общества.

Толмачева Н.И. является дочерью Толмачева И.П, т.е. является заинтересованным к должнику лицом.

Как следует из выписки по счету N 40817810600000016668 на имя Толмачевой Н.И., 28.10.2019 совершались платежи на счет должника в сумме 74.000.000 руб. Однако, в тот же день, т.е. 28.10.2019 денежные средства в размере 74.000.000 руб. были перечислены должником на счет Толмачева И.П., который в свою очередь 28.10.2019 перечислил денежные средства в размере 74.000.000 руб. на счет Толмачевой Н.И., что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая оплата по оспариваемому договору не производилась, поскольку денежные средства в полном объеме вернулись на счет ответчика от руководителя должника (отца ответчика).

При указанных обстоятельствах, оплата по оспариваемому договору является формальным исполнением обязательства, при этом в реальности договор купли-продажи акций от 09.11.2018 является безвозмездным, совершенным целью прикрыть сделку по выводу ликвидного актива должника в виде акций, составляющих 100% уставного капитала АО "КГДИ".

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче денного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, представленное в дело формальное исполнение по договору признается судом притворной сделкой.

Ввиду отсутствия доказательств реальной оплаты по договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является безвозмездной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода ликвидного актива должника.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество -обыкновенные именные акции Эмитента: АО "Комплексные горнодобывающие инвестиции" договорная цена которых составила 73 725 000 руб., а номинальная стоимость 54 010 000 руб.

На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк", что подтверждается следующими обстоятельствами:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк".Основанием возникновения обязательств послужил договор поручительства N 4617/П-2 от 14.03.2018, которым должник поручился за ООО "БЛПК" которому банк на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2018 г. предоставил кредит на сумму 999.164.115 рублей (период действия лимита установлен с 02.03.2018 г. по 27.06.2019 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк". Основанием возникновения обязательств послужил договор поручительства N 3357/П1 от 16.05.2017, которым должник поручился за АО "БМПК" которому банк на основании кредитного договора N 3357 от 15.05.2017, предоставил кредит на сумму 1.300.000.000 руб.

Должник является 100 % учредителем как АО "БМПК" так и ООО "БЛПК", 100% учредителями АО "ГК Росток" являются Толмачев И.П. и Толмачева А.А, которые приходятся родителями Толмачевой Н.И., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-171532/19-44-168 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между АО "БМПК" и Толмачевой Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-262776/19-185-349 в отношении АО "Бусиновский ЛПК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-171532/19-44-168 в отношении АО "Бусиновский МПК" введена процедура наблюдения.

Согласно картотеке арбитражных дел, на момент заключения оспариваемого соглашения основной заемщик, АО "БМПК", уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел кредиторскую задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ГК "Росток" обладало достаточной стоимостью иного ликвидного имущества на общую сумму более 3 млрд. рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Коллиерз интернейшнл" N 53.02.201 от 04.02.2021, отклоняется апелляционным судом.

В отношении должника АО "ГК "Росток" введена процедура наблюдения определением от 22.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 требования ПАО Сбербанк в размере 2.022.235.677,84 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, при этом требования основаны на договорах об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенных между кредитором и АО "Бусиновский МПК", где должник выступал в качестве поручителя.

Таким образом АО "ГК Росток", ровно как и ответчик не могли не знать о наличии затрудненного финансового положения у АО "БМПК" и АО "БЛПК" и неисполненных ими обязательствах, а также того обстоятельства, что в случае возникновения неплатежеспособности последних Банк предъявит свои требования к должнику как к поручителю.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательною обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-306347/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачевой Нины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко