Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-40149/22 по делу N А40-70282/2020

г.Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-70282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабановой Л.Б.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года

по делу N А40-70282/20

по иску Кабановой Лады Борисовны

к ООО "АЕСП" (ОГРН: 1027700177317), ООО "Специальные знаки и маркировка" (ОГРН 1037731029478), ООО "ТБК Инвест Групп" (ОГРН 1055003624950), Брискину Роману, Глыбину Вячеславу Юрьевичу, Стейну Славе

третьи лица: Кабанов Сергей Владимирович, МИФНС N 46 по г.Москве

о признании права на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Волков И.В. - по дов. от 16.01.2018 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Лада Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп", Брискину Роману, Глыбину Вячеславу Юрьевичу, Стейну Славе о признании права Кабанова С.В. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "АЕСП" номинальной стоимостью 200 000 руб., одновременно признать отсутствующим право Глыбина Вячеслава Юрьевича на долю в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 000 руб., зарегистрированное в ЕГРЮЛ записью ГРН 2177746792067 от 27.01.2017, и право Глыбина В.Ю. на долю в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 100 000 руб., зарегистрированное в ЕГРЮЛ записью ГРН 6177746245484 от 10.02.2017; об обязании постоянно действующего исполнительного органа ООО "АЕСП" внести в ЕГРЮЛ сведения о Кабанове С.В. как правообладателе доли в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 200 000 руб., и об отсутствии права Глыбина В.Ю. на эту долю; о признании права Кабанова С.В. на долю в размере 15% уставного капитала ООО "Специальные знаки и маркировка" номинальной стоимостью 3 000 руб., одновременно признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРЮЛ записью ГРН 8167750228198 от 29.12.2016 право Брискина Романа на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 500 руб. и право Стейна Славы на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 500 руб.; об обязании постоянно действующего исполнительного органа ООО "Специальные знаки и маркировка" внести в ЕГРЮЛ сведения о Кабанове С.В. как правообладателе доли в размере 15% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 000 руб., и об отсутствии права у Брискина Романа на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 500 руб., и об отсутствии права у Стейна Славы на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 500 руб.; о признании права Кабанова Сергея Владимировича на долю в размере 15% уставного капитала ООО "ТБК Инвест Групп" номинальной стоимостью 10 800 руб., одновременно признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРЮЛ записью ГРН 8167750228121 от 29.12.2016 право Брискина Романа на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 400 руб. и право Стейна Славы на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 400 руб.; об обязании постоянно действующего исполнительного органа ООО "ТБК Инвест Групп" внести в ЕГРЮЛ сведения о Кабанове Сергее Владимировиче как правообладателе доли в размере 15% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 800 руб., и об отсутствии права у Брискина Романа на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 5 400 руб. и об отсутствии права Стейна Слава на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кабанов Сергей Владимирович, МИФНС N 46 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-70282/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 взыскана с каждого из обществ: ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп" в пользу Кабановой Лады Борисовны судебная неустойка в размере по 10 000 руб. за каждый рабочий день по дату фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-70282/20-104-506, в том числе, на основании поданных в МИФНС N 46 по г.Москве заявлений от 20.05.2021 NN вх. 212773А, вх. 212797А, вх. 212829А. В удовлетворении остальной части заявления Кабановой Л.Б. о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21- 12392 отказано в передаче кассационной жалобы Глыбина Вячеслава Юьевича, ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп", Кабанова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2021 по заявлению Кабановой Л.Б. суд разъяснил определение суда от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021), указав, что датой начисления указанной в резолютивной части суммы неустойки, взысканной с каждого из обществ: ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп" в пользу Кабановой Лады Борисовны судебную неустойку в размере по 10 000 руб. за каждый рабочий день по дату фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-70282/20-104-506, в том числе, на основании поданных в МИФНС N 46 по г.Москве заявлений от 20.05.2021 NN вх. 212773А, вх. 212797А, вх. 212829А, следует считать - 15.06.2021.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве УФССП России по Москве о разъяснении в соответствии со ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 037916183 от 26.08.2021.

29 апреля 2022 года по делу N А40-70282/20 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение, в соответствии с которым суд разъяснил порядок исполнения исполнительного листа в соответствии с п.11 Указа мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ, которым установлено, что с 15 по 19 июня 2021 года включительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, устанавливается режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье), который действовал в таких организациях, у индивидуальных предпринимателей до 12.06.2021.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Кабанова Л.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определении, в соответствии с которым разъяснить, что при расчете сумм, взыскиваемых на основании исполнительного листа N ФС 037916183 от 26.08.2021, следует учитывать период с 15.06.2021 по 18.06.2021, в течение которого продолжалось неисполнение должником решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по указанному делу.

По мнению заявителя, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Из доводов апелляционной жалобы следует, что исключение из расчета неустойки период с 15.06.2021 по 18.06.2021 на основании Указа Мэра Москвы N 68-УМ от 06.08.2020, которым с 15 по 19 июня 2021 года включительно в отношении организаций, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, устанавливается режим работы. Аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье), который действовал в таких организациях, у индивидуальных предпринимателей до 12.06.2021, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Часть 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержат перечень информации и реквизитов, которые должны быть указаны в исполнительном листе.

По смыслу названных статей резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанная норма Закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Таким образом, разъяснение исполнительного листа не должно касаться сути принятого по делу решения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, применив положения статьи 32 Закона об исполнительном производстве, на основании поступившего от судебного пристава-исполнителя заявления разъяснил порядок исполнения исполнительного листа в соответствии с п.11 Указа мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ, которым установлено, что с 15 по 19 июня 2021 года включительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, устанавливается режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье), который действовал в таких организациях, у индивидуальных предпринимателей до 12.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного определения по доводам апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд также исходит из того, что при вынесении определения положения статьи 179 АПК РФ и статьи 32 Закона об исполнительном производстве судом первой инстанции нарушены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не делал вывода о том, что из периода начисления неустойки на основании Указа Мэра Москвы N 68-УМ от 06.08.2020 подлежит исключению период с 15.06.2021 по 18.06.2021.

Вышеуказанного вывода обжалуемое определение не содержит. В резолютивной части определения содержится лишь ссылка на п.11 Указа мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ и приведено содержания данного пункта Указа мэра Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-70282/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова