Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-36688/22 по делу N А40-341502/2019

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-341502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ерчева Виталия Викторовича, Ерчевой Натальи Ивановны, Синицына Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022,

в части наложения ареста на имущество и имущественные права Ерчева Виталия Викторовича, Ерчевой Натальи Ивановны, Синицына Сергея Ивановича в пределах 24 783 133 руб.

по делу N А40-341502/19 о банкротстве ООО "Угольно-промышленная компания"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в отношении ООО "Угольно-промышленная компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 поступило заявление ООО "Огоджинская угольная компания" о привлечении Подвигина Андрея Геннадьевича и Лутфуллина Ильдара Ильясовича к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: Подвигина А.Г., Лутфуллина И.И., Ерчева В.В., Ерчевой Н.И., Синицына С.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 рассмотрение заявлений ООО "Огоджинская угольная компания" о привлечении Подвигина А.Г. и Лутфуллина И.И. к субсидиарной ответственности и конкурсного управляющего о привлечении Подвигина А.Г., Лутфуллина И.И., Ерчева В.В., Ерчевой Н.И., Синицына С.И. к субсидиарной ответственности объединено в одно производство.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Подвигина Андрея Геннадьевича, Лутфуллина Ильдара Ильясовича, Ерчева Виталия Викторовича, Ерчевой Натальи Ивановны, Синицына Сергея Ивановича в пределах 24 783 133 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Подвигина Андрея Геннадьевича, Лутфуллина Ильдара Ильясовича, Ерчева Виталия Викторовича, Ерчевой Натальи Ивановны, Синицына Сергея Ивановича в пределах 24 783 133 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерчев Виталий Викторович, Ерчева Наталья Ивановна, Синицын Сергей Иванович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Синицына Сергея Ивановича 12.07.2022 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на недобросовестное поведение контролирующих должника лиц и следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными следующие сделки должника:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО "Угольно-промышленная компания" в период с 11.02.2019 по 19.03.2019 в сумме 972 415 руб. 00 коп. в пользу Ерчева Виталия Викторовича; с Ерчева Виталия Викторовича в пользу ООО "Угольно-промышленная компания" взысканы денежные средства в размере 972 415 руб. 00 коп.;

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 признана недействительной сделка в виде платежа, совершенного 04.04.2019 со счёта ООО "УГОЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Ерчевой Натальи Ивановны в сумме 4 000 000 руб.; с Ерчевой Натальи Ивановны в пользу ООО "УГОЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 4 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 взысканы солидарно с Лутфуллина Ильдара Ильясовича, Подвигина Андрея Геннадьевича и Ерчева Виталия Викторовича в пользу ООО "Угольно-промышленная компания" убытки в размере 8 426 302 руб. 20 коп.

Также бывшим руководителем должника Подвигиным А.Г. не исполнены определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, в связи с неисполнением Синицыным С.И. требования конкурсного управляющего о передаче имущества должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании указанного имущества, которое определением суда от 09.03.2022 принято к рассмотрению.

Посчитав, что существует угроза отчуждения либо сокрытия имущества ответчиками, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно нормам ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Учитывая, что указанное заявителем денежные средства должны являться предметом спора и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно счел заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, указанные обеспечительные меры не препятствуют пользованием ответчиком указанным имуществом, соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, связанного с возможностью неправомерного отчуждения активов ответчика.

Вопреки доводам жалобы Ерчева В.В. и Ерчевой Н.Л. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, то, что на момент принятия обеспечительных мер поданы апелляционные жалобы на судебные акты, послужившие основаниями для формирования размера субсидиарной ответственности, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер

Согласно ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "Угольно-промышленная компания" сослался на обстоятельства, указывающие на совершение Подвигиным АХ., Лутфуллиным И.И., Ерчевым В.В., Ерчевой Н.И., Синицыным С.И. действий, направленных на препятствование проведению процедуры банкротства и ее затягивание, а также совершение вредоносных по отношению к должнику и его кредиторам действий.

Заявитель также указывал, что Ерчева Н.И. совместно с Ерчевым В.В. производили отчуждение своего имущества через 1,5 месяца после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, что подтверждается сведениями из ЕГРН о прекращении права собственности Ерчевой Н.И. на объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы Синицына Сергея Ивановича об отсутствии у него статуса контролирующего лица должника, не являются предметом рассмотрения по настоящим апелляционным жалобам.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, таким образом, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является арест имущества ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 по делу N А40- 341502/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ерчева Виталия Викторовича, Ерчевой Натальи Ивановны, Синицына Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко