Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-41475/22 по делу N А40-26252/2022

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-26252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: Е.А. Сазоновой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года

по делу N А40-26252/22

по иску (заявлению) ООО "КОМПАНИЯ "СК"

к ООО "Каркаде"

о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Валькевич М.П. по доверенности от 30.11.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "КАРКАДЕ" с требованием о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга N 9987/2018 от 17 сентября 2018 года и обязать Ответчика - ООО "Каркаде" передать Истцу- ООО "Компания СК" следующее имущество: Автомобиль, Идентификационный номер (VIN): XW7BFYHK60S113895, Марка, модель ТС: TOYOTA Camry, Наименование (тип ТС): Легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2018, Модель, N двигателя: 2AR J168133, Шасси (рама): N Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): N XW7BFYHK60S113895, Цвет кузова (кабины, прицепа): Черный металлик, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 181, Рабочий объем двигателя, куб.см: 2494, Тип двигателя: Бензиновый, Разрешенная максимальная масса, кг: 2030, Масса без нагрузки, кг: 1555, Организация-изготовитель ТС (страна): ООО "Тойота Мотор" (Россия), ПТС N 554761, 78РА, Организация, выдавшая ПТС: Филиал ООО "Тойота Мотор" в Санкт- Петербурге, Адрес организации, выдавшей ПТС: 196626, Санкт-Петербург г, Шушары п, Софийская ул. дом N 115 лит. А, Дата выдачи ПТС: 11.09.2018, дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга N 9987/2018 от 17.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г по делу N А40-26252/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ "СК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции материалов дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе от 08.06.2022 г, возражения на письменные пояснения ответчика на апелляционную жалобу от 10.07.2022 г,а также 11.07.2022 г в дело направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождением представителя истца в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд полагает возможным отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв ответчика, ООО "КОМПАНИЯ "СК" не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной коллегии не усмотрел наличия препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным данным лицом в поданном ходатайстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2018 года между ООО "Каркаде" (Ответчик, Лизингодатель) и ООО Компания "СК" (Истец, Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9987/2018 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Ответчиком по договору купли- продажи N 9987/2018 от 17.09.2018 приобретен в собственность у ООО "Элит Кар" и передан Истцу в лизинг автомобиль TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: XW7BFYHK60S113895, (далее- предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи, подписанным сторонами.

25 августа 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора лизинга N 9987/2018 от 17.09.2018 г, в связи с тем, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий Договора не оплачены два и более платежа.

Истцом не принят односторонний отказ ответчика от исполнения договора лизинга, так как довод о том, что Лизингополучателем не оплачены два и более платежа (платежи 33-35: июнь, июль, август 2021 года), не соответствует действительности, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22 июля 2021 года на сумму 70 000 рублей и от 19 июля 2021 года на сумму 70 000 рублей, с указанием основания платежа: "Оплата по договору лизинга 9987/2018".

Истец указывает, что по состоянию на 25 августа 2021 года, факт неуплаты двух и более лизинговых платежей отсутствовал, что свидетельствует о недобросовестном поведении Лизингодателя при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что на дату отправки уведомления о расторжения договора лизинга у истца перед ответчиком имел долг более 2 лизинговых платежей, в связи с чем, суд признал расторжение договора лизинга законным.

Судом установлено, что истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Из апелляционной жалобы истца следует, что суд первой инстанции поставил в преимущественное положение ответчика и умалил права истца, нарушив тем самым не только принцип непосредственности судебного заседания, но и принципы равноправия (ст. 8 АПК РФ) и состязательности сторон.

Как поясняет истец в жалобе, суду не предоставлено доказательств того, что истец не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд, что свидетельствует о незаконности расторжения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, а также о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного решения.

По убеждению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принят довод истца о том, что последствия несвоевременного внесения лизинговых платежей (не двух и (или) более подряд) предусмотрены пунктом 2.2.9 Общих условий договора лизинга (являются неотъемлемой частью договора).

Как считает заявитель жалобы, образование задолженности по Договору лизинга не влечет безусловного расторжения Договора, расторжение Договора Лизинга может повлечь лишь неуплата двух и (или) более лизинговых платежей подряд, чего Лизингополучателем не допускалось, утверждая, что в данном случае, при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей ответчик должен был применить санкции, предусмотренные пунктами 2.2.9 и 2.3.4 Общих условий Договора лизинга, которыми не предусмотрены последствия в виде одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что в обжалуемом решении не доказано существенное обстоятельство- факт неуплаты лизингополучателем двух и (или) лизинговых платежей подряд, считая, что данное обстоятельство является существенным, так как оно является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 5.2.5, 5.2.16 Общих условий договоров), договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга по день фактического исполнения обязательства. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 707-ПЭК15 дело N А40-114364/2014, Определением ВС РФ от 30.01.2015 N 305-ЭС14-5365 отказано в передаче дела N А40-130690/2013.

Отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе и дополнении к ней, апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении о том, что расторжение договора является законным, поскольку задолженность истца перед ответчиком составляла более 2 лизинговых платежей подряд ( долг по платежу N 33- 8093,48 руб., по платежу N 34 -56859,68 руб., по платежу N 35-56859,68 руб. по состоянию на 25.08.2021 г.)., обратного истец не представил.

В соответствии с п.4.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга N 9987/2018, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Вопреки доводам истца, в дело представлены неопровержимые сведения о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, у истца перед ответчиком образовалась задолженность более 2 лизинговых платежей по договору лизинга N 9987/2018.

По состоянию на 26 августа 2021 г. на дату расторжения договора лизинга, задолженность Лизингополучателя ООО Компания "СК" по договору лизинга N 9987/2018 составляла 146 688,44 руб., в том числе, 126 374, 12 руб. задолженность по лизинговым платежам No33-35 и 20 314, 32 руб. задолженность по пени, которая была оплачена истцом 08.11.2021 г.

Ссылка истца на заключение специалиста, не обоснована, поскольку другие доказательства, в виде расчета по платежам, бухгалтерской справка, оплаты долга со стороны истца, опровергают данные доводы специалиста.

Суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что на дату отправки уведомления о расторжения договора лизинга у истца перед ответчиком имелся долг более двух лизинговых платежей подряд, в связи с чем, расторжение договора лизинга является законным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-26252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова