Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-39888/22 по делу N А40-284944/2021

11 июля 2022 г.

Дело N А40-284944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. (резолютивная часть от 04.04.2022 г.) по делу N А40-284944/2021

по спору с участием:

истец ООО "Компания Трасноро" (ОГРН 103773952226)

ответчик ООО "Генеральный подрядчик - МО" (ОГРН 1177746154013)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ельманова Н.В. по дов. от 17.06.2022 г.,

от ответчика: Голикова М.А. по дов. от 11.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Трасноро" (подрядчик) предъявило ООО "Генеральный подрядчик - МО" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 145-146), о взыскании возмещения стоимости выполненных работ:

- по Договору от 21.08.2018 г. N ОД2оч - в размере 3 350 091,10 руб.,

- по Договору от 24.04.2019 г. N Д741522/19 - в размере 1 562 306,22 руб.,

- по Договору от 24.04.2019 г. N Д727870/19 - в размере 2 044 068,02 руб.,

- по Договору от 24.04.2019 г. N Д727870/19 - в размере 1 236 503,72 руб.,

- по Договору от 24.04.2019 г. N Д741518/19 - в размере 1 122 287,64 руб.,

итого в сумме 9 315 256,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.04.2022 г., изготовленным в полном объеме 29.04.2022 г. (т. 3 л.д. 155-157), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Условиями заключенных между ООО "Генеральный подрядчик - МО" (заказчик) и ООО "Компания Трасноро" (подрядчик) Договоров от 21.08.2018 г. N ОД2оч, от 24.04.2019 г. N Д741522/19, от 24.04.2019 г. N Д727870/19, от 24.042019г. N Д727870/19, от 24.04.2019 г. N Д741518/19 предусмотрено выполнение работ по благоустройству на объектах по адресу: г. Одинцово-1 (бывший военный городок 315) Одинцовского муниципального района Московской области, корп.1.1.-1.4., 1.7-1.10.

Отношения сторон являются субподрядными.

Заказчиком строительства является АО "ПИК-Регион", учредителем которого является ПАО "Группа Компаний ПИК" (ПАО "ГК ПИК").

Конечный подрядчик ООО "Компания Трасноро" указывает, что им по указанию промежуточного заказчика ООО "Генеральный подрядчик - МО" были выполнены необходимые дополнительные работы общей стоимостью 9 315 256,71 руб.

То обстоятельство, что дополнительные работы были выполнены конечным подрядчиком ООО "Компания Трасноро" по указанию промежуточного заказчика ООО "Генеральный подрядчик - МО", подтверждается подписанными между конечным подрядчиком ООО "Компания Трасноро" и ПАО "ГК ПИК" Актами:

- от 17.10.2019 г. N 2-В (т. 2 л.д. 22),

- от 12.12.2019 г. N 1/1.1-1.4 (т. 2 л.д. 25).

В настоящем деле промежуточный заказчик не оспаривал соответствие действительности сведений, поименованных в Актах от 17.10.2019 г. N 2-В (т. 2 л.д. 22), от 12.12.2019 г. N 1/1.1-1.4 (т. 2 л.д. 25), подписанных ПАО "Группа Компаний ПИК", и не оспаривал то обстоятельство, что ПАО "Группа Компаний ПИК" являлось контролирующим лицом по отношению к группе нижестоящих заказчиков.

В Акте 17.10.2019 г. N 2-В (т. 2 л.д. 22) указано, что при производстве работ смежных подрядных компаний, а также при завозе материала, его складировании были испорчены твердые покрытия, бордюры и газон, в связи с чем были произведены восстановительные работы, также были произведены дополнительные работы в связи с корректировкой проекта, а именно:

1. демонтаж дорожного бордюра БР100х15х30 с бетонным замком с погрузкой в автомобили-самосвалы с вывозом и утилизацией - 329,80 м.п. (64,38м3);

2. монтаж нового дорожного бордюра БР100х15х30 - 329,80 м.п.;

3. монтаж пластикового бортового камня - 452,75 м.п.;

4. демонтаж ЦПС 4 см с погрузкой в автомобили-самосвалы и с утилизацией - 10,9 м3;

5. демонтаж бетонной тротуарной плитки "Новый город" Покостовский 240х320х60 с погрузкой в автомобили-самосвалы и с вывозом и утилизацией - 125,08 м2 (10,6 м3);

6. монтаж новой тротуарной плитки (Р1) "Новый город" Покостовский - 125,08 м2;

7. демонтаж бетонной тротуарной плитки 600х200х80 Покостовский с погрузкой в автомобили-самосвалы и с вывозом и утилизацией - 147,40 м2 (12,02 м3);

8. монтаж новой бетонной тротуарной плитки (Р2) 600х200х80 Покостовский - 147,40 м2;

9. устройство ЦПС толщиной 4 см - 13,34 м3;

10. монтаж бетонной тротуарной плитки (Р5.1) 900х300х80 Покостовский - 36,05 м2;

11. демонтаж (Р7) пласт. георешетки Ecoraster E50 (с сохранением материала) - 797,43 м2;

12. монтаж (Р7) старой пластиковой георешетки Ecoraster E50 - 797,43 м2;

13. замена плодородного грунта в пластиковых георешетках с посевом семян - 39,87 м3;

14. устройство водоотводных лотков - 18 п.м.;

15. установка чугунных решеток - 36 шт.;

16. крепеж чугунных решеток "Крепеж М10" - 72 шт.;

17. элементы геопластики 0,4-0,8 - 12 шт.;

18. замена плодородного грунта толщиной 20 см - 1 445,29 м2 (289,06 м3);

19. установка ограждений вентиляции - 19 шт.;

20. установка урн - 11шт.

В Акте от 12.12.2019 г. N 1/1.1-1.4 (т. 2 л.д. 25) указано, что после строительства подпорной стенки, прокладки наружного освещения, складирования материалов, а также прочих производственных работ смежных подрядных организаций были произведены следующие работы:

1. демонтаж дорожного бордюра БР100х15х30 с бетонным замком с погрузкой в автомобили-самосвалы бетонных отходов с вывозом и утилизацией свыше 40 км - 641,98 м.п. (49,18м3);

2. монтаж нового дорожного бордюра БР100х30х15 - 1 261,67 м.п.;

3. демонтаж бетонной тротуарной плитки (Р1) мультиформатной НСС (серый) с погрузкой в автомобили-самосвалы с вывозом и утилизацией свыше 40 км - 251,99 м2 (18,14 м3);

4. монтаж новой бетонной тротуарной плитки (Р1) мультиформатной НСС (серый) - 251,99 м2;

5. устройство ЦПС толщиной 4 см - 10,08 м3;

6. демонтаж ЦПС с погрузкой в автомобили-самосвалы бетонных отходов с вывозом и утилизацией свыше 40 км - 10,08 м3;

7. устройство дополнительного основания из песка толщиной 30 см (Р1) - 73,2 м3;

8. устройство дополнительного основания из бетона толщиной 12 см (Р1) - 30,72 м3;

9. элементы геопластики 0,4-0,8 - 2 шт.;

10. замена плодородного грунта и газонов толщиной 20 см - 4 682,69 м2 (936,54 м3);

11. посев семян - 4 682,69 м2;

12. устройство основания из песка под проезжей частью (Р15) толщиной 50 см - 1 284,92 м2;

13. устройство основания из бетона под проезжей частью (Р15) толщиной 12 см - 1 866,49 м2;

14. устройство крупнозернистого асфальта толщиной 7 см (Р15) - 1 284,92 м2;

15. устройство крупнозернистого асфальта толщиной 10 см (Р15) - 726,01 м2;

16. устройство крупнозернистого асфальта толщиной 5 см (Р15) - 212,1 м2;

17. установка садового бордюра 50.20.5 (серый) - 21,00 п.м.;

18. ручная чистка и мойка от грязи, жижи, строительного мусора и пр. дорожного покрытия для укладки финишного слоя а/б - 9 440,34 м2.

Таким образом, в Актах от 17.10.2019 г. N 2-В (т. 2 л.д. 22), от 12.12.2019 г. N 1/1.1-1.4 (т. 2 л.д. 25) указаны наименования и объем работ и затрат.

Стоимость соответствующих работ и затрат подрядчик рассчитал исходя из Протоколов договорной цены к Договорам от 21.08.2018 г. N ОД2оч, от 24.04.2019 г. N Д741522/19, от 24.04.2019 г. N Д727870/19, от 24.042019г. N Д727870/19, от 24.04.2019 г. N Д741518/19, получив стоимость дополнительных работ:

- по Договору от 21.08.2018 г. N ОД2оч - в размере 3 350 091,10 руб. (т. 3 л.д. 99),

- по Договору от 24.04.2019 г. N Д741522/19 - в размере 1 562 306,22 руб. (т. 3 л.д. 150),

- по Договору от 24.04.2019 г. N Д727870/19 - в размере 2 044 068,02 руб. (т. 3 л.д. 148),

- по Договору от 24.042019г. N Д727870/19 - в размере 1 236 503,72 руб. (т. 3 л.д. 147),

- по Договору от 24.04.2019 г. N Д741518/19 - в размере 1 122 287,64 руб. (т. 3 л.д. 149).

Подрядчик передал результат работы заказчику по Актам о выполнении работ и начале гарантийного срока от 20.11.2020 г. (т. 3 л.д. 117, 118, 119, 120, 121).

Заказчик, возражая, указывает, что поскольку результат работ подрядчика был испорчен смежными подрядчиками (в связи с чем подрядчиком были произведены восстановительные работы), и произошло это до того, как 20.11.2020 г. подрядчик передал результат работы заказчику, то в силу ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Данные возражения заказчика являются необоснованными.

В Акте 17.10.2019 г. N 2-В (т. 2 л.д. 22) указано не только на выполнение восстановительных работ в связи с повреждениями, причиненные смежными подрядчиками, но также указано на выполнение собственно дополнительных работ в связи с корректировкой проекта.

Из Акта от 12.12.2019 г. N 1/1.1-1.4 (т. 2 л.д. 25) усматривается, что работы смежных подрядчиков послужили причиной того, что подрядчик заново выполнил работу.

Однако ни из одного Акта не следует, что повреждения были причинены виновными действиями смежных подрядчиков.

Между тем повреждения могли быть причинены по вине не только смежных подрядчиков, но и заказчика, ненадлежащим образом спланировавшего выполнение работ всеми смежными подрядчиками, ненадлежащим образом организовавшего совместную работу смежных подрядчиков на объекте, допустив объективную невозможность выполнения каждым смежным подрядчиком своего объема работ без ущерба для результатов работ иных смежных подрядчиков.

Напротив, поскольку ни в одном из Актов не указаны конкретные смежные подрядчики, виновные в повреждении результата работ настоящего подрядчика, то из этого следует вывод о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы сверх того, что должен был выполнить по условиям Договоров, по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Если бы повреждения были вызваны только виновными действиями смежных подрядчиков, а не ненадлежащим проектом организации строительства со стороны заказчика, то в таком случае не имелось бы необходимости в составлении Актов с участием контролирующего от заказчика.

Поэтому то обстоятельство, что ПАО "Группа Компаний ПИК", контролирующий заказчика, удостоверил обстоятельство выполнения подрядчиком дополнительных работ, направленных на устранение повреждений ранее выполненных этим подрядчиком работ, свидетельствует в пользу вывода о том, что заказчик является лицом, ответственным за причиненные повреждения и соответственно, за оплату стоимости их устранения.

В силу ст.ст. 15, 393, 403, 709 ГК РФ при ненадлежащей организации со стороны заказчика процесса строительства объекта за объективную невозможность каждому из смежных подрядчиков выполнить свою часть работы, не повредив часть работы иного подрядчика, несет заказчик.

Смежные подрядчики, привлеченные заказчиком, не состоя друг с другом в договорных отношениях, являются друг для друга "третьими лицами" применительно к ст. 403 ГК РФ, и поэтому при причинении одним смежным подрядчиком ущерба результату работ другого смежного подрядчика ответственность перед потерпевшим за убытки несет заказчик.

Следовательно, по настоящему делу следует считать установленным тот факт, что необходимость в проведении дополнительных работ возникла по обстоятельствам, за которые заказчик отвечает, и заказчик согласился на выполнение подрядчиком соответствующих работ, что подтверждено Актами от 17.10.2019 г. N 2-В (т. 2 л.д. 22), от 12.12.2019 г. N 1/1.1-1.4 (т. 2 л.д. 25), составленными контролирующим заказчика лицом.

Следовательно, у подрядчика возникло право требования к заказчику оплаты цены за выполненные дополнительные работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 403, 709 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований подрядчика в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-284944/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Генеральный подрядчик - МО" в пользу ООО "Компания Трасноро" основной долг в размере 9 315 256,70 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.