Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-35934/22 по делу N А40-66771/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-66771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Степанова М.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 (мотивированное решение от 16.05.2022) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66771/21 по иску по иску ООО "Боксберри пункт" к ИП Степанову М.И. о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боксберри пункт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Степанову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности в размере 500 852 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-66771/2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-66771/2021 в части взыскания неустойки отменено. Дело в указанной части направлены на новое рассмотрение. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменений.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций.

Решением от 21.04.2022 взыскано с ИП Степанова Михаила Игоревича в пользу ООО "Боксберри пункт" неустойку в размере 153 421 руб. 03 коп., неустойку из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Степанова М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в порядке правопреемства заключен Договор оказания услуг N 00123/2019-СПВЗ от 19.09.2019 по приему и выдаче отправлений, а также приему денежных средств от клиентов (третьих лиц) и последующего их перечисления заказчику (Истцу) в счет оплаты отправлений или вложений.

В силу подпункта 3.2.1 пункта 3.2 Соглашения "Выдача Отправлений" "исполнитель обязан перечислить денежные средства, полученные от клиентов, в течение 2 (двух) рабочих дней после получения счета заказчика".

Счет выставляется автоматически в личном кабинете и считается полученным Ответчиком в дату составления счета. Таким образом, период просрочки перечисления денежных средств заказчику исчислен со следующего дня по истечении 2 (двух) рабочих дней с даты составления счета заказчика (выставленного в личном кабинете Ответчика).

С этого момента на сумму основного долга, выставленную в счетах, начинает начисляться неустойка (начальная дата). Неустойка начисляется по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств (конечная дата).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств (перечисления денежных средств) виновная в нарушении сроков перечисления сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку перечисления денежных средств Истцом начислена неустойка в размере 306 842 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу, что неустойка исходя из 0,5 % от суммы заявленных исковых требований, в размере 306 842 руб. 07 коп. является чрезмерно высокой. Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 153 421 руб. 03 коп., поскольку неустойка в размере 153 421 руб. 03 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, требование о взыскании неустойки по 330 ГК РФ, неустойку из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Суд первой ин6станции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в указанной части, поскольку, в данном случае, неустойка несет обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, и служит стимулирующем обстоятельством для скорейшего исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-66771/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев