Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-40393/22 по делу N А40-205220/2019

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-205220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любжина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-205220/19 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медисел" (ОГРН 5157746057156, ИНН 7723418240)

при участии в судебном заседании:

от Марчука Г.С.: Вельдеватов С.В., по дов. от 17.12.2021

от Любжина М.С.: Батдалгаджиев А.Д., по дов. от 25.11.2021

от ООО "Эссити": Бабич М.И., по дов. от 01.04.2021

к/у должника: Агафонов А.В., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. в отношении ООО "Медисел" (ОГРН 5157746057156) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семыкин Владимир Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪN 216 от 23.11.2019 г.

Решением суда от 26.08.2020 г. ООО "Медисел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медисел" контролирующих должника лиц: Иванова Максима Алексеевича, Марчука Григория Семеновича, Любжина Максима Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-205220/19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Любжин Максим Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медисел". С Любжина Максима Сергеевича в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 58 656 223,22 рубля.

В удовлетворении заявления в части привлечения Иванова Максима Алексеевича и Марчука Григория Семеновича, - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Любжин М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалованной части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Любжина М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ООО "Эссити", Марчука Г.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов М.А. являлся руководителем должника в период с 04.04.2016 по дату открытия конкурсного производства, а также единственным участником должника с 16.06.2016 по настоящее время. Марчук Г.С. был руководителем должника в период с 17.11.2015 по 04.04.2016, участником Должника с 17.11.2015 по 16.06.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, Любжин М.С. являлся фактическим руководителем Должника, контролирующим Должника лицом.

Как разъяснено в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Так, конкурсный управляющий указывает, что согласно информации, предоставленной конкурсным кредитором ООО "Эссити", до заключения договора с ООО "Медисел", просрочка по которому явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, ООО "Эссити" заключило с ООО "Техпроммаркет" договор от 13.11.2014 N 1569520.

С 04.04.2014 генеральным директором ООО "Техпроммаркет" (ИНН 7723856460) являлся Любжин М.С., далее с 12.08.2015 по 13.12.2016 генеральным директором ООО "Техпроммаркет" (ИНН 7723856460) назначен Марчук Г.С.

В 2016 году по просьбе Любжина М.С. был заключен договор с ООО "Медисел", свою просьбу, фактически являющуюся переводом активов на другую организацию Любжин М.С. обосновал планами на участие в закупках, аукционах и конкурсах, что подтверждается представленной в материалы данного дела перепиской по электронной почте.

Кроме того, факт того, что инициатором перевода деловых отношений с ООО "Техпроммаркет" на ООО "Медисел" являлся именно Любжин М.С., подтверждается Протоколом переговоров между ООО "Медисел" и ООО "Техпроммаркет" от 27.06.2016, в котором он указан в качестве генерального директора ООО "Техпроммракет", в условиях того, что в момент проведения указанных переговоров генеральным директором ООО "Техпроммаркет" являлся уже Марчук Г.С.

При заключении договора с ООО "Медисел" в адрес ООО "Эссити" были представлены документы, в том числе уставные, карточка организации, договор аренды нежилого помещения N РУТ-МЕДИСЕЛ 01/03/2016 АР от 01.03.2016, согласно которому ООО "Медисел" арендовало склад по адресу: 142700, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, Северная промзона, владение 14.

Согласно первичной документации, в том числе товарно-транспортным накладным, именно по указанному адресу и осуществлялась отгрузка товаров, поставленных в адрес ООО "Медисел".

В ноябре 2016 года Любжин М.С. ссылаясь на сложности с оплатами, обратился в ООО "Эссити" с просьбой о предоставлении отсрочки, и получил 23.11.2016 условие отсрочки платежа в 60 дней с момента отгрузки.

Как только ООО "Эссити" отказалось продолжать отгружать товар (17.02.2017) без предварительной 100% оплаты/до оплаты долга Любжин М.С. и сотрудники ООО "Медисел" перестали выходить на связь.

В рамках заключенного договора в период с 28.11.2016 по 06.02.2017 ООО "Эссити" был поставлен, а ООО "Медисел" был принят товар согласно товарным накладным на сумму 56 827 275,56 руб. При этом оплату ООО "Медисел" произвел только за первую поставку товара в размере 530 941,60 руб., вероятно, для создания видимости добросовестного поведения в последующем.

В адрес ООО "Медисел" от ООО "Эссити" были произведены поставки, со стороны ООО "Медисел" поступила просьба о предоставлении дополнительной отсрочки платежа, после чего любые контакты с компаниями ООО "Медисел" и ООО "Техпроммаркет" прекратились без произведения оплаты со стороны ООО "Медисел" (не оплачены поставки с 28.11.2016 по 06.02.2017).

Задолженность подтверждена, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141272/17-148-789 от 26.10.2017, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Кроме того, в адрес ООО "Нордмедтех" безосновательно были перечислены денежные средства в размере 13 437 000 руб. с назначением платежа "Оплата за абсорбирующее белье".

Определением суда от 28.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Медисел" в пользу ООО "Нордмедтех" денежных средств за период с 08.12.2016 г. по 07.08.2017 г. в общем размере 13 437 000 руб.

Судом установлено, что платежи были совершены в ущерб интересам Должника, сама сделка фактически направлена на уменьшение конкурсной массы, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений денежных сумм в указанном размере, ООО "Нордмедтех" не представлено.

Отсутствие обоснования экономической целесообразности сделки правомерно оценено судом первой инстанции как действия контролирующего должника лица (Любжина М.С.), направленные на вывод активов должника при содействии аффилированного лица в отсутствие встречного представления и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредитора.

В реестр требований кредиторов включены следующие требования:

Требование ООО "Эссити" в размере 56 496 333,96 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование ПАО "Совкомбанк" в размере 2 159 889,26 руб., включено в третью очередь за реестром требований кредиторов.

Общая сумма заявленной субсидиарной ответственности составила 58 656 223,22 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Виновность в действиях Любжина Максима Сергеевича подтверждена фактическими обстоятельствами и судебным актом о признании сделки и платежей недействительными.

Любжиным М.С. не представлено пояснений относительно фактических обстоятельств ведения деятельности в рамках правоотношений, возникших между ООО "Техпроммаркет", ООО "Медисел" и ООО "Эссити".

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое руководство обществом со стороны Любжина М.С.

Любжин М.С. являлся руководителем должника, давая обязательные для исполнения должником указания и определяя действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте анализа существенности негативного воздействия контролирующего лица на деятельность должника, а также отсутствие доказательств того, что апеллянт является контролирующим должника лицом, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так, Марчук Г.С. в своих пояснениях указывает, что знаком с Любжиным М.С. с 2010 года, отношения Марчука Г.С. и Любжина М.С. были доверительными.

В августе 2015 года Любжин М.С. предложил Марчуку Г.С. должность генерального директора ООО "Техпроммаркет", Марчук Г.С. согласился, при этом управленческие и иные решения принимал Любжин М.С., Марчук Г.С. только подписывал документы по указанию Любжина М.С.

В октябре 2015 года Любжин М.С. предложил Марчуку Г.С. статус участника и должность генерального директора ООО "Медисел", Марчук Г.С. согласился, при этом управленческие и иные решения принимал Любжин М.С., Марчук Г.С. только подписывал документы по указанию Любжина М.С.

Вся документация ООО "Медисел" и ООО "Техпроммаркет" находилась в офисе ООО "Медисел", Марчук Г.С. доступа к документам не имел.

В мае 2016 года по указанию Любжина М.С. состоялась сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Медисел" от Марчука Г.С. к Иванову М.А., который впоследствии также стал генеральным директором ООО "Медисел".

Согласно пояснениям Иванова М.А., Иванов М.А. фактически не осуществлял руководство деятельностью ООО "Медисел", периодически по указанию Любжина М.С. подписывал документы, по адресу местонахождения ООО "Медисел" располагались также компании ООО "Нордмедтех", ООО "Техпроммаркет", ООО "Реабилитик".

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.04г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-205220/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любжина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко