Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-39815/22 по делу N А40-97529/2020

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-97529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лысаковского Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-97529/20 об отказе в удовлетворении заявления ИП Лысаковского Дмитрия Ивановича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ярового Николая Алексеевича (дата рождения: 15.11.1978)

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ТРАСТ": Бурмистрова С.Ю., по дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 Яровой Николай Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Коуров Кирилл Максимович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 07.02.2022 (в электронном виде) заявление Лысаковского Д.И. о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" на ИП Лысаковского Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-97529/20 заявление ИП Лысаковского Дмитрия Ивановича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лысаковский Дмитрий Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО БАНК "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 48,75 ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст. 313, 382, 384 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель оплатил денежные средства за должника Банку как поручитель, между тем, положения ст. 313 ГК РФ могут быть применены исходя из особенностей процедуры банкротства только соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, в данном случае правопреемство возможно лишь при наличии заключенного договора уступки права требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дано верное толкование норм материального права, подлежащих применению при установлении процессуального правопреемства кредиторов в деле о банкротстве, обоснованно указано, что замена кредитора возможна только при наличии заключенного сторонами договора уступки права требования.

Вместе с тем, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об оплате заявителем указанной выше задолженности в качестве поручителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 119 163 руб. 40 коп., из которых 117 574 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 1588 руб. 48 коп. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты учтены в реестре отдельно.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Лысаковским Д.И. в материалы дела представлены следующие документы:

- Копия документа, названного "Поручительство", о погашении задолженности в адрес ПАО "Сбербанк России", из текста которого прямо следует, что документ имеет силу оферты к заключению договора уступки права требования. Установлен срок действия оферты - до 31.01.2022 г.;

- Копия акцепта ПАО "Сбербанка России", из которого следует, что кредитор принимает оферту заявителя и просит в течение трех рабочих дней произвести оплату по указанным в акцепте реквизитам. Согласно документа, права (требования) по кредитному договору N 0910-Р-2848662100 от 02.06.2014 г. переходят к заявителю после зачисления денежных средств в размере 119163 руб. 40 коп. по указанным в акцепте реквизитам;

- Копия платежного поручения от 04.01.1011 г. N 3, согласно которому заявителем оплатил кредитору 119163 руб. 40 коп. Назначение платежа - оплата согласно оферте от 28.01.2022 г. прав требования по кредитному договору N 0910-Р-2848662100 от 02.06.2014.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к настоящим правоотношениям применимы нормы об уступке права требования, а не о поручительстве.

На основании п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оферта заявителя на заключение договора цессии была принята ПАО "Сбербанк России", что подтверждается акцептом кредитора.

Таким образом, между сторонами заключен договор уступки права требования в форме принятия акцептом оферты (2 ст. 432 ГК РФ). Письменная форма договора соблюдена (ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ). Договор исполнен - оплата по цессии произведена.

Таким образом, Между сторонами был заключён именно договор цессии в надлежащей форме.

Оплата была произведена в полном объёме и надлежащим образом.

Оферта была направлена Заявителем в ПАО "Сбербанк России" в оригинале, следовательно, ее оригинал у заявителя отсутствует.

Платёжное поручение подготовлено и исполнено в виде электронного документа, что не противоречит банковским правилам.

Исполнение по договору цессии кредитором принято.

В связи изложенным, по правилам ст. 384 ГК РФ права кредитора в материальном правоотношении перешли заявителю, что является основанием для замены кредитора на заявителя в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-97529/20 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Сбербанк" на ИП Лысаковского Дмитрия Ивановича в реестре требований кредиторов должника Ярового Николая Алексеевича по требованию в размере 119163 руб. 46 коп., обоснованность которого установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко