Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-42299/22 по делу N А40-101656/2019

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40- 101656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Масленниковой И.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-101656/19 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. об отказе Масленниковой И.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, прекращении производства по заявлению Масленниковой И.О. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. по новым обстоятельствам.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. в отношении ООО "ЭКОГРАД" (ОГРН 1147746842550, ИНН 7743933793) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков А.С. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No127 от 20.07.2019, стр. 96.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 отказано Масленниковой И.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, прекращено производство по заявлению Масленниковой И.О. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Масленникова И.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЭКОГРАД" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 (объявлена резолютивная часть 06.07.2020) по делу N А40-101656/2019 было отменено по новым обстоятельствам ранее вынесенное определение от 07.10.2019 по тому же делу о включении в реестр требований кредиторов требований Масленниковой Ирины Олеговны.

Как указывает заявитель, основанием к отмене определения суда от 06.07.2020 послужило апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 2-320/19 от 14.02.2019, которым было отменено решение Тушинского районного суда от 14.02.2019, в иске отказано. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2019 было отменено апелляционное определение от 14.01.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28.06.2021 при новом рассмотрении дела было отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.02.2019, исковое заявление о взыскании денежных сумм с ООО "Экоград" было оставлено без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

В настоящем споре, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу настоящего заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем судебном акте Верховного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен три месяца.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требования, исходил из пропуска заявителем срока на обращение, а также того, что не приведены обстоятельства указанные в ст. 311 АПК РФ, которые имели место в указанный трехмесячный срок.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным, по следующим основаниям.

Более того, судебный акт, о пересмотре которого просит Масленникова И.О. в заявлении по существу, то есть определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-101656/2019 в любом случае не имеет оснований для его пересмотра. Данное определение вынесено постольку, было отменено решение суда общей юрисдикции, подтверждающее существование требований Масленниковой И.О. к Должнику. Затем суд первой инстанции рассмотрел требование Масленниковой И.О. по правилам статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предложил представить доказательства (первичную документацию), которые представлены не были. Итогом этого стал отказ во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное заседание по вопросу обоснованности требования было назначено на 03.08.2020. Из резолютивной части следует, что Масленниковой И.О. предложено представить на обозрение суда подлинные доказательства, подтверждающие заявленное требование. Определением от 03.08.2020 рассмотрение обоснованности требования вновь было отложено, рассмотрение заявления назначено на 07.10.2020. Масленниковой И.О. предложено представить в обоснование заявленных требований представить первичные документы подтверждающие задолженность, а также реальность спорных хозяйственных операций, доказательства возможности исполнения взятых на себя обязательств, способ и порядок их исполнения, атак же технических и финансовых ресурсов для их исполнения и т.п., представить оригиналы на обозрение суда, копии в дело.

В судебных заседаниях 03.08.2020, 07.10.2020 от Масленниковой И.О. документы в обоснование существования задолженности не поступили, ввиду чего, определением от 14.10.2020 в удовлетворении требования было отказано.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно заявлению Масленниковой И.О., основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является вынесение определение Московского городского суда от 28.06.2021, следовательно, пресекательный срок подачи заявления о пересмотре истек 28.12.2021, в то время как заявитель обратился в суд лишь 22.02.2022 г., с пропуском трехмесячного срока, а также пресекательного шестимесячного срока, что является безусловным основаниям для не восстановления срока.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Апеллянт ошибочно считает, что любой судебный акт, вынесенный по делу, можно считать последним в целях исчисления процессуального сроков для подачи заявления о пересмотре. Судом правильно определена дата, в которую Масленниковой И.О. стало известно об оставлении ее иска без рассмотрения.

В настоящее время какое-либо новое решение суда общей юрисдикции, которым бы были вновь подтверждены требования Масленниковой И.О., не вынесено. Соответственно, Определение от 10.07.2020 остается полностью законным и обоснованным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40- 101656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленниковой И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова