Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-30187/22 по делу N А40-278017/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-278017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2022 года по делу N А40-278017/21, по иску ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС" (ИНН 7736654541, ОГРН 1137746047251) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7704076129) о взыскании задолженности в размере 17 831 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурупов А.В. по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: Авакова Н.В. по доверенности от 19.01.2022, Генералов А.И. по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект сервис" (истец) обратилось с иском к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ответчик) о взыскании 17 831 500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Проект сервис" (подрядчик) и ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" (заказчик) заключен договор N 153/19НС(ПСД) от 17 декабря 2019 года общей стоимостью 18 770 000 руб. на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: "Строительство вертолетной площадки на территории ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 26".

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: "Строительство вертолетной площадки на территории ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 26", в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 18.770.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом, в объеме и согласно требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта на сумму.

Ответчик принял и оплатил работы по 1 и 2 этапам выполнения таковых в соответствии с приложением N 1 к государственному Контракту на общую сумму 938.500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от 27.10.2020, N 2 от 11.11.2020 г., платежным поручением N 2895 от 13.11.2020.

Между тем, от подписания актов о приемке выполненных работ (услуг) в отношении 3-го, 4-го, 5-го и 6-го этапов оказания услуг, переданных Заказчику 13.07.2021 с сопроводительным письмом от 12.07.2021 N 236 (повторно - с сопроводительным письмом от 30.09.2021 N 346), Заказчик уклонился, мотивированный письменный отказ от подписания указанных актов и приемки выполненных работ по 3-6 этапу в адрес истца не направил.

Как следует из материалов дела, ООО "Проект сервис" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о передаче в адрес истца подписанных актов приема-передачи выполненных работ и их оплате, однако подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания в адрес истца так и не поступили, замечаний к качеству и объемам выполненных работ не предъявлено, оплата выполненных работ в оставшейся части в размере 17.831.500 руб. 00 коп. не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства выполнения работ по Контракту в материалы дела представлены акты выполненных работ N 3, N 4, N 5, N 6 ( т.д.2, л.д. 117- 124), с доказательствами их вручения ответчику (письмо от 12.07.2021 N 236, а также письмо от 30.09.2021 N 346).

Однако от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик отказался в связи с тем, что стоимость выполненных работ, указанная в актах не соответствует стоимости, подтвержденной Положительным заключением государственной экспертизы проектной документации ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 27.05.2021 N 77-1-1-2-026949-2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку контракт не содержит условий, согласно которым стоимость работ (стоимость Контракта) определяется на основании результатов экспертизы у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения стоимости Контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В пункте 2.5 Контракта указано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Согласно п. 12.4 Контракта изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Дополнительные соглашения к Контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов.

07.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту, согласно которому приложение N 3 к Контракту изложено в новой редакции.

При этом, условиями Контракта предусмотрено, что окончательная приемка выполненных проектных работ осуществляется на основании исполнительных смет, корректировка стоимости работ по итогам проведения экспертизы осуществляется в рамках цены Контракта.

По результатам проведенной экспертизы Мосгосэкспертиза на стр. 11 заключения указала, что стоимость ПИР (проектно-изыскательские работы) без НДС в текущем уровне цен апреля 2021 года составляет 4 191,81 тыс. руб., то есть 4 191 810 руб.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации истец направил в адрес ответчика акты на объем работ/услуг, при этом стоимость проектно-изыскательских работ была указана не в соответствии со стоимостью, определенной государственной экспертизой, а стоимостью, которая была предусмотрена контрактом, в связи с чем ответчик от подписания актов выполненных работ отказался.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Вышеуказанные условия контракта и нормы предполагают возможность ее изменения соглашением сторон.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1178-ПП "О Государственном автономном учреждении города Москвы "Московская государственная экспертиза", основными целями деятельности Мосгосэкспертизы являются: проведение государственной экспертизы проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации; проведение государственной экспертизы разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджета города Москвы; проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

Учитывая, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а также наступили основания для снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги и качества в связи с тем, что Мосгосэкспертиза установила завышение стоимости и такое обстоятельство по контракту является основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении цены, суд апелляционной инстанции считает, что оплата оказанных услуг/выполненных работ должна быть произведена в размере, определенном государственной экспертизой.

Поскольку после заключения контракта ответчик платежным поручением от 13.11.2020 N 2895 перечислил истцу денежные средства в общем размере 938 500 руб., в том числе НДС, с учетом стоимости проектно-изыскательских работ и услуг технического заказчика, утвержденной Мосгосэкспертизой, стоимость неоплаченного остатка работ составляет 4 091 672 руб. (4 191 810 руб. + НДС 20% - 938 500 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.03.2022 в части взыскания задолженности подлежит изменению с вынесением по делу судебного акта о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 4 091 672 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-278017/21 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Проект сервис" 4 091 672 руб. задолженности, 25 796,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина