Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-40881/22 по делу N А40-22758/2016

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-22758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочаровой Ю.М. в интересах несовершеннолетнего Бочарова И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года

по делу N А40-22758/16,

по иску (заявлению) Бочарова А.А. (правопреемник - Онопченко Е.С.)

к ООО "Рябина Красная"

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от Бочарова А.А. - Сизонов А.П. по доверенности от 14.09.2020 г., Бочаров А.А. (лично);

от Онопченко Е.С. - Сизонов А.П. по доверенности от 22.02.2019 г.,

от ответчика - не явился, извещен;

от Бочаровой Ю.М. в интересах несовершеннолетнего Бочарова И.А. - Фаринская А.В. по доверенности от 08.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Рябина Красная" в пользу Бочарова Александра Анатольевича взыскано 17 212 000 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 29 799 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-22758/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А40-22758/16-34-193 Бочарова Александра Анатольевича на Онопченко Екатерину Степановну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-22758/16 оставлено без изменения.

Бочарова Ю.М. 14.03.2022 обратилась с заявлением в интересах несовершеннолетнего Бочарова И.А. о пересмотре определения от 21.09.2018 по новым обстоятельствам (в заявлении указано о пересмотре определения от 21.09.2018 с привлечением несовершеннолетнего Бочарова И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Бочарова Ю.М. в интересах несовершеннолетнего Бочарова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бочаровой Ю.М. в интересах несовершеннолетнего Бочарова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бочарова А.А., Онопченко Е.С., непосредственно Бочаров А.А., возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель просил суд восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование вынесенного определения от 29.04.2022 г.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ст. 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено в срок 29.04.2022 г, опубликовано в Картотеке Арбитражных дел 02.05.2022 г.

Таким образом, крайний день на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу приходится на дату 02.06.2022 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда, апелляционная жалоба загружена в систему "Мой Арбитр"- 01.06.2022 г, зарегистрирована судом первой инстанции- 02.06.2022 г., то есть, без пропуска процессуального срока, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в силу отсутствия пропуска процессуального срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что частичное признание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по гражданскому делу N 33- 50020/2021 недействительным договора от 13.08.2018, заключенного между Бочаровым А.А. и Онопченко Е.С. об уступке права требования к должнику ООО "Рябина Красная" на сумму 4 303 000 руб. не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку в настоящее время определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.03.2022 по гражданскому делу N 2-3041/22. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по иску о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого Гапонюк М.В. отказывается от иска к Бочарову А.А. с переходом к ней права требования к ООО "Рябина Красная" на сумму 4 303 000 руб. на основании соглашения от 16.03.2022 г.

Указав на то, что в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, признание частично недействительной мнимой одной сделки и, как следствие, фактическое применение частичной реституции (в данном случае пересмотр судебного акта о процессуальном правопреемстве) в отсутствие доказательств последовательного оспаривания всех совершенных сделок по замене кредитора, не приведет к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок (status quo), в связи с чем, такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявлений Бочаровой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Бочарова И.А., Денисовой Т.В. (рассмотрение заявления о привлечении Денисовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено на 04.07.2022) о пересмотре судебного акта - определения от 21.09.2018 не приведет к восстановлению их прав, следовательно, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в спорном случае нецелесообразен.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-22758/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Бочарова Александра Анатольевича на Онопченко Екатерину Степановну в связи с заключением между Бочаровым А.А. и Онопченко Е.С. договора цессии от 13.08.2018 года.

Данным определением суда о правопреемстве от 21.09.2018 г установлено, что Договор цессии между Бочаровым А.А. и Онопченко Е.С. от 13.08.2018 недействительным в судебном порядке не признан, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, также было отказано заявителю Бочаровой Ю.М. в привлечении по делу в качестве 3 - го лица, действующего в интересах малолетнего сына Бочарова Игоря Александровича.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по гражданскому делу 33-50020/2021 удовлетворены требования Бочаровой Ю.М. к Бочарову А.А., Онопченко Е.С.: на основании ст. 10 ГК РФ признан недействительным вышеуказанный договор цессии от 13.08.2018 между Бочаровым А.А. и Онопченко Е.С. об уступке права требования к должнику ООО "Рябина Красная" на сумму переданного права в доле, что соответствует 4 303 000 руб., поскольку указанным договором цессии нарушены права н/л ребенка Бочарова Игоря на получение алиментов в размере 4 300 000 рублей, начисленных постановлением судебного пристава исполнителя 2 ВАП по г. Москве.

В настоящем деле Бочарова Ю.М. просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 21.09.2018 г, поскольку именно на основании договора цессии от 13.08.2018 г. произведена замены взыскателя, следовательно имеются основания, предусмотренные п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Право заявителя на подачу заявления о пересмотре определения по новым обстоятельства обусловлено тем, что вынесенное 21 сентября 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы об установлении процессуального правопреемства на сумму обязательств в полном объеме, которое является обязательным к исполнению на территории РФ, нарушает права несовершеннолетнего Бочарова И.А. на получение алиментов в сумме 4 303 000 рублей 00 копеек, что установлено апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав заявителя определением о процессуальном правопреемстве, является ошибочным и не соответствует действительности.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определение оставил без внимание то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение заявления Бочаровой Ю.М. в интересах несовершеннолетнего Бочарова И.А. о пересмотре ранее принятого определения о новым обстоятельствам по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 311, 313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-22758/16 отменить.

Направить заявление Бочаровой Ю.М. в интересах несовершеннолетнего Бочарова И.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по новым обстоятельствам, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина