г. Москва |
|
14 июля 2022 г. |
Дело N А40-261534/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолитград" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) по делу N А40-261534/19, вынесенное судьей В.Н.Клыковой, о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" в размере 1 855 622, 11 руб.- основной долг, 946 367,27 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитград"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" - Дедусова М.И. по дов. от 09.06.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 года ООО "МОНОЛИТГРАД" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МОНОЛИТГРАД" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МОНОЛИТГРАД" утверждена Лучникова Оксана Юрьевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГАББРО- ДИАБАЗ ТРЕЙД" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" в размере 1 855 622,11 руб. - основной долг, 946 367,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсный управляющего поступили ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы. От заявителя - отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал против заявленных ходатайств и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, учитывая, что данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
В силу ст. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по договору обязуется по заданию заказчика по договору оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, между Должником ООО "МОНОЛИТГРАД" (заказчик) и Кредитором ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по предоставлению вагонов N 19-У/2018-ГДТ от 01.09.2018.
Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента оказания услуг на основании счета-фактуры.
В материалы дела представлены первичные документы в обоснование заявленного требования: договор N 19-У/2018-ГДТ от 01.09.2018, Акт оказанных услуг от 30.09.2018, счет-фактура от 30.09.2018.
В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 года разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Судом первой инстанции установлено, что оказанные услуги были частично оплачены должником, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2019, 01.03.2019, 30.05.2019, 07.06.2019, 20.06.2019, 09.07.2019, 23.07.2019, 26.07.2019, 01.08.2019, 15.08.2019, 21.08.2019, 28.08.2019, 12.09.2019, 27.09.2019.
Таким образом, неоднократно оплатив услуги должник подтвердил факт их оказания.
Оказанные услуги соответствуют видам деятельность кредитора. Согласно сведений сайта Руспрофиль организация является действующей, деятельность не является убыточной.
Должник и кредитор не являются аффилированными лицами.
Также в материалы дела представлены доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности кредитора.
Кредитором представлена часть подлинных документов на обозрение суда первой инстанции.
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг материалами дела.
Согласно расчету кредитора размер задолженности за оказанные услуги составляет 1 855 622,11 руб.
В соответствии с п. 5.12. Договора за просрочку платежей исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки Согласно расчету кредитора неустойка за период с 01.10.2018 по 01.03.2020 составляет 946 367,27 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняется довод апеллянта о том, что заявителем не представлена первичная документация в обоснование заявленных требований. Данный довод не основан на материалах спора. В материалы дела представлены первичные документы в обоснование заявленного требования: договор N 19-У/2018-ГДТ от 01.09.2018, Акт оказанных услуг от 30.09.2018, счет-фактура от 30.09.2018.
Также отклоняется ссылка апеллянта о том, что подпись генерального директора должника в договоре от 01.09.2018 отличается от его подписи в карточке с образцами подписей от 18.08.2017, представленной ПАО Сбербанк. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-261534/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолитград" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л.Головачева |
Судьи |
А.А.Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-261534/2019
Должник: ООО "МОНОЛИТГРАД"
Кредитор: ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД", ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО Инверсо, ПАО БАНК "ЮГРА"
Третье лицо: Берестова Н М, Дашкевич В В, Лебедев Максим Валерьевич, Лучникова О. Ю., ООО "Белпромтранс", СРО АУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23340/2022
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38621/2022
19.05.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-261534/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-261534/19