Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-35282/22 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 201092/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании требования ООО "БИОТЭК" необоснованным, об отказе ООО "БИОТЭК" во включении требования в размере 92 648, 00 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йодные технологии и маркетинг",

при участии в судебном заседании:

от а/у должника - Кузьмина Е.В. по дов.от 16.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кудешкин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 Кудешкин Владимир Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Йодные Технологии и Маркетинг", внешним управляющим должника ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" утвержден Еникеев ФиданФаритович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БИОТЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 648 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 требования ООО "БИОТЭК" признано необоснованными. Отказано во включении требования ООО "БИОТЭК" в размере 92 648 руб. 60 коп. - основной долг в реестр требований кредиторов ООО "Йодные Технологии и Маркетинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Как указывает в заявлении кредитор, между ООО "БИОТЭК" (покупатель) и ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (продавец) заключен договор поставки от 17.01.2011 N 14/15-02/066-11 на поставку лекарственных препаратов и медицинской продукции. Товар был поставлен по товарным накладным на общую сумму в размере 141 160 руб. 80 коп. Согласно акту сверки от 11.04.2019 у ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" имеется задолженность перед ООО "БИОТЭК" в размере 92648 руб. 60 коп. Указанная задолженность возникла в связи с возвратом оплаченного товара продавцу.

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены договор поставки от 17.01.2011 N 14/15-02/066-11, товарные накладные от 24.05.2017, от 07.02.2017, от 27.01.2017, акт сверки взаимных расчетов от 11.04.2019.

Товарные накладные на возврат товара не представлены и согласно пояснениям представителя у кредитора данные документы отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Поскольку кредитором не представлены доказательства в обоснование требования (документы, подтверждающие оплату товаров ООО "БИОТЭК" в пользу ООО "ЙТМК", документы о последующем полном и (или) частичном возврате соответствующего товара со стороны ООО "БИОТЭК" в адрес ООО "ЙТМК", который изначально был поставлен со стороны ООО "ЙТМК" в пользу ООО "БИОТЭК" по вышеуказанным товарным накладным), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО "БИОТЭК" обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 11.04.2019, подписанный между заявителем и должником, свидетельствует о наличии задолженности должника перед заявителем. Данный довод отклоняется ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

О наличии дополнительных доказательств и объективной невозможности их представления в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров