Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-32118/22 по делу N А40-343707/2019

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-343707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова И.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022

по делу N А40-343707/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

о признании недействительным договора от 26.11.2019 купли-продажи автомобиля ОЗТАС TRAILER BNM3M, VIN - NR9BNMWG1052112, 2016 года выпуска, заключенного ООО "Служба территориальной инфраструктурной поддержки" с Мешковым Иваном Федоровичем, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО "Служба территориальной инфраструктурной поддержки",

при участии в судебном заседании:

от Мешкова И.Ф. - Тарасов П.В. по дов. от 19.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "СТИП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров И.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Петрова И.Е. о признании недействительной сделкой договор от 26.11.2019 купли-продажи автомобиля ОЗТАС TRAILER BNM3M, VIN - NR9BNMWG1052112, 2016 г.в., заключенный между ООО "Служба территориальной инфраструктурной поддержки" и Мешковым И.Ф. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 признан недействительным договор от 26.11.2019 купли-продажи автомобиля ОЗТАС TRAILER BNM3M, VIN - NR9BNMWG1052112, 2016 года выпуска, заключенный ООО "Служба территориальной инфраструктурной поддержки" с Мешковым Иваном Федоровичем. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Мешкова Ивана Федоровича в пользу ООО "Служба территориальной инфраструктурной поддержки" 1 820 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

26.11.2019 между должником в лице генерального директора Мешкова Ф.В. (продавец, должник) и Мешковым И.Ф. (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля ОЗТАС TRAILER BNM3M, VIN - NR9BNMWG1052112, 2016 года выпуска, цена договора составила 100 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2019 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 26.11.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора цена имущества (автотранспортного средства) составила 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в столь заниженном размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения конкурсный управляющий основывает представленным отчетом оценщика от 16.06.2021 по состоянию на дату сделки - 26.11.2019.

Так, в соответствии с отчетом на определение рыночной стоимости имущества - автомобиля ОЗТАС TRAILER BNM3M, VIN - NR9BNMWG1052112, 2016 г.в., стоимость указанного имущества составила 1 820 000 руб.

Согласно статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленный отчет в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет от 16.06.2021 составлен в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому величина рыночной стоимости, указанная в отчете, достоверна. При проведении оценки и составлении отчета оценщиком были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке.

Как следует из содержания отчета, рыночная стоимость объектов оценки определена на основании обоснованных исходных данных, ссылки на источники получения которых содержатся непосредственно в самом отчете. Оценщик располагал данными, отражающими качественные характеристики имущества; при проведении оценки был использован затратный и сравнительный подходы к оценке.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, суду не представлены.

Никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование факта реализации имущества должника при равнозначном встречном исполнении, ответчик, не лишенный права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также располагающий фактической возможностью произвести оценку транспортного средства, не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ участники арбитражного процесса должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, в частности выступать с инициативой по сбору доказательств, в частности, с ходатайствами о назначении экспертизы.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ответчик указывает, что стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляла 100 000 руб. в связи с повреждениями транспортного средства, также ответчик указывает, что после совершения сделки он производил ремонт транспортного средства своими силами за свой счет, в связи с чем в последующем реализовал имущество по цене 2 400 000 руб.

Однако, суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документов, подтверждающих неисправность автомобиля, характеристики его технического состояния, факт несения расходов на ремонт автомобиля и доказательства фактического произведения ремонта автомобиля.

Так, ответчиком в материалы дела представлены выставленные ООО "ПрицепСнаб" счета на оплату услуг по ремонту.

Однако, представленные счета на оплату не подтверждают факт самой оплаты.

Платежные поручения, кассовые чеки, банковские выписки и иные документы, характеризующие несение расходов на ремонт автомобиля в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом предоставленные счета на оплату не подтверждают факт выполнения работ по ремонту спорного имущества, поскольку из текста счетов не следует какое транспортное средство подлежало ремонту, что не позволяет соотнести представленные документы и спорное имущество.

Каких-либо актов выполненных работ в подтверждение ремонта спорного автомобиля в материалы дела не предоставлено.

Представленные в материалы дела счета выставлены на имя должника за период сентябрь - октябрь 2019 года, тогда как спорная сделка совершена 26.11.2019 и покупателем имущества (лицом, который нес расходы на ремонт, как указывает ответчик) является Мешков И.Ф., следовательно, и должны были быть оплачены до совершения сделки за счет средств должника.

Факт неравноценного встречного исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества на дату оспариваемой сделки (26.11.2019), согласно которым стоимость отчужденного, транспортного средства составляет 1 820 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном занижении цены спорного имущества.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих получение должником равно ценного встречного исполнения обязательства.

При этом, конкурсный управляющий указывает, на отсутствие оплаты по оспариваемому договору.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Также судом первой инстанции установлено, что Мешков И.Ф. (покупатель) на момент ее совершения являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является сыном генерального директора должника сделки Мешкова Ф.В.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума No63).

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

На момент заключения оспариваемого договора должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором (решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу N А14-3424/19), по заявлению которого было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из условий оспариваемого договора, следует, что стоимость автомобиля, отчужденного должником, составила 100 000 руб.

Однако, в материалы дела доказательств передачи покупателем денежных средств должнику в счет оплаты стоимости автотранспортного средства по спорному договору не представлены.

В силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размер имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В условиях безвозмездного получения автотранспортного средства ответчик не мог не знать, что целью совершения оспариваемой сделки, является причинение вреда кредиторам должника.

Как уже указывалось выше, Мешков И.Ф. (ответчик) на момент ее совершения являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ генеральным директором на момент совершения сделки являлся Мешков Ф.В., а покупателем являлся Мешков И.Ф., сын генерального директора должника.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с положениями статьи 9 Закона "О защите конкуренции", статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Мешков И.Ф. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о для признания оспариваемого договора недействительным.

Как подтверждается представленными в материалы дела сведениями, представленными МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, в настоящий момент спорный автомобиль у ответчика отсутствует, в связи с чем вернуть указанное имущество в конкурсную массу не представляется возможным.

Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент отчуждения составляла 1 820 000 руб. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля на момент его отчуждения, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля на момент его отчуждения в размере 1 820 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что полуприцеп продан ответчиком по рыночной цене. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд.

Также неправомерна ссылка ответчика о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт не учел, что спорная сделка не может относиться к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-343707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешкова И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова