Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-34542/22 по делу N А40-260466/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-260466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козырева Ивана Николаевича и Богданова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-260466/21

по иску Акционерного общества "Регионотходы" (ОГРН 1146679024161, 109518, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Рязанский, проезд Грайвороновский 2-Й, д. 48 стр. 2, ком 4)

к Богданову Александру Владимировичу;

третьи лица: 1.Козырев Иван Николаевич; 2.ООО "Региональная утилизирующая компания"

Об исключении участника из числа участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Кремнева А.П. по доверенности от 04.10.2021 г., Каретин М.Г. по доверенности от 01.04.2020 г.;

от ответчика - Трофимов М.Ю. по доверенности от 15.01.2022 г.;

от Козырева Ивана Николаевича - не явился, извещен,

от ООО "Региональная утилизирующая компания" - Павлов Н.В. по доверенности от 08.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Регионотходы" с исковым заявлением к Богданову Александру Владимировичу об исключении из состава участников ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ УТИЛИЗИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года по делу N А40-260466/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Козырев Иван Николаевич и Богданов Александр Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика третьего лица 2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, ООО "РУК" создано 10.05.2012. С момента создания директором данного общества является Козырев И.Н.

Участниками ООО "РУК" на момент рассмотрения дела значатся следующие лица: АО "РЕГИОНОТХОДЫ" (истец) с долей в уставном капитале общества в размере 90 %, Богданов А.В. (ответчик) с долей в уставном капитале общества в размере 10%.

Как указывает Истец, в Обществе длительное время имеет место корпоративный конфликт между АО "РЕГИОНОТХОДЫ" с одной стороны и Богдановым А.В., действующим совместно с ним в едином противоправном интересе Директором - Козыревым И.Н. - с другой стороны.

При исполнении Козыревым И.Н. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "РУК" были причинены убытки в размере 250 000 руб., возникшие по вине Директора Общества, который систематически уклонялся от проведения очередных и внеочередных общих собраний, за что Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Указанное установлено вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 02.09.2021 N 5-693/2021.

Факт уклонения от проведения общих собраний участников также установлен вступившими в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2021 по делу N 5-13/2021, от 29.04.2021 по делу N 5-405/21, от 30.06.2021 по делу N 5-539/2021.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства виновного характера поведения Козырева И.Н., выразившегося в неисполнении его обязанностей как Директора Общества по созыву очередных и внеочередных общих собраний участников Общества на основании требований Истца.

Уставом общества (п. 14.6) установлено, что решения по всем вопросам повестки дня принимаются единогласно, то есть для принятия решения по любому вопросу требуется единогласие всех участников общества.

Вместе с тем, до настоящего времени Козырев И.Н. остается Директором Общества, а Богданов А.В., обладающий решающим правом голоса ввиду требуемого единогласия участников по всем принимаемым решениям, бездействует в отношении прекращения полномочий директора Козырева И.Н.

По мнению Истца, Ответчик, действуя в едином интересе с Козыревым И.Н., совершает следующие противоправные действия, блокирующие текущую деятельность Общества: (1) Ответчик возражает против смены Директора в Обществе. Ответчик установил Директору завышенный размер заработной платы, "золотой парашют" на случай досрочного прекращения полномочий, размер которого эквивалентен 42 годам осуществления Директором трудовой деятельности в Обществе; (2) систематически нарушает корпоративные права Истца по участию в управлении деятельности Общества; (3) препятствует достижению уставных целей Общества по строительству Завода комбинированный переработки отходов производства и потребления. Вместо реализации деятельности по строительству Завода Директор сдает земельные участки конкурирующим с Обществом компаниям, тем самым создавая центр убытков у Общества и развивая бизнес конкурентов; (4) основной актив Общества - земельные участки - сдаются или безвозмездно или по заниженной цене. При этом Директор, действуя в сговоре с Ответчиком, отказывается сдавать участки в субаренду Истцу; (5) Директор заключает договоры с компаниями, фактически не ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Для принятия любых вопросов в Обществе на общем собрании участников требует единогласия участников, в связи с чем отрицательное голосование одного из участников может блокировать принятие решения.

Таким образом, несмотря на владение Истцом в Обществе 90% доли в уставном капитале, доли Истца и Ответчика фактически являются равными на основании положений Устава.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение участника из общества является также специальным корпоративным способом защиты прав, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества и в конечном счете - защита интересов юридического лица.

Не оспаривая наличия в ООО "РУК" корпоративного конфликта, Богданов А.В. указывает, что Истец не представил доказательств грубого нарушения Ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ или уставом Общества, а также отсутствуют доказательства причинения существенного вреда Обществу, не определен его размер, не установлена причинно-следственная связь между вредом и действиями (бездействием) Ответчика, а равно не представлены доказательства о невозможности деятельности общества и существенного затруднения деятельности общества.

Вместе с тем, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение голосов между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 306-ЭС15-2706, и в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

В результате рассмотрения значительного количества дел в рамках корпоративного конфликта между участниками ООО "РУК" с учетом поведения сторон и состояния дел в Обществе на сегодняшний день суд первой инстанции согласился с позицией Истца, что участие Богданова А.В. в Общества обусловлено целью удержания Козыревым И.Н. контроля над Обществом при наличии личных противоправных интересов.

Так судом установлено, что Богданов А.В. голосует на общих собраниях участников Общества не в интересах Общества, в частности:

(1) голосует против заключения сделки, позволяющей увеличить прибыль Общества в 10 раз, отказываясь от сдачи в субаренду земельных участков Истцу по цене 500 000 рублей в месяц, в то время как текущая цена сдачи земельных участков в субаренду составляет 360 000 рублей в месяц;

(2) голосует за утверждение искаженной/недостоверной бухгалтерской отчетности (подтверждается Протоколом N 3 от 28.07.2021, Протоколом N 2 от 14.06.2021);

(3) голосует против проведения аудиторской проверки (подтверждается Протоколом N 1 от 24.01.2020, Протоколом от 13.07.2020;

(4) голосует против "производственно-технических" поручений Директору по получению Обществом Лицензии (подтверждается Протоколом N 3 от 28.07.2021);

(5) Ответчик установил Директору значительно завышенный размер заработной платы и "золотой парашют" на случай досрочного прекращения полномочий.

Богданов А.В. выдал Козыреву И.Н. доверенность на представление его интересов на общих собраниях участников общества с правом голоса по вопросам повестки дня.

Козырев И.Н. нарушает корпоративные права Истца в управлении Обществом, что выражается:

(1) в ограничении его доступа к общим собраниям участников, которые на протяжении 2019-2020 гг. Директором не проводились,

(2) в непредставлении Истцу как участнику Общества документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества по его требованиям;

(3) представление сфальсифицированных документов в ходе судебных разбирательств;

(4) Козырев И.Н. 19.07.2021 заключил с ООО "НПО "Альфа-Эко" Договор субаренды N 19/7/21 от 19.07.2021 и Договор N 1-07 о порядке совместной работы (договор ПСР).

Однако, исходя из толкования данных договоров следует, что обязательства ООО "НПО "Альфа-Эко" по обоим договорам идентичны, и все они связаны с подготовкой территории на участках под строительство.

В деле N А60-65412/2019 суд первой инстанции установил факт непредставления ООО "РУК" документов Истцу и истребовал их у Общества.

В рамках дела N A60-65412/2019 суд первой инстанции обязал Общество предоставить Истцу документы, касающиеся деятельности Общества, за период с мая 2012 по февраль 2020 г.

В рамках дела N А60-11014/2020 судом первой инстанции были исключены из числа доказательств документы, представленные Директором в обоснование заявленных требований. При проверке заявления о фальсификации суд признал представленные Обществом доказательства недостоверными, которые не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-73693/2019 установлено, что общее собрание, оформленное протоколом от 07.08.2018 N 1, фактически не проводилось, а подпись участника - АО "РЕГИОНОТХОДЫ" - фактически подделана. В связи с данными обстоятельствами суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "РУК", оформленное протоколом N1 от 07.08.2018, а также регистрационную запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц на основании данного решения от 16.08.2018 ГРН 6186658511077.

О согласованности действий Козырева И.Н. и Богданова А.В. свидетельствует также установление в трудовом договоре с Козыревым И.Н., который был подписан от имени Общества Ответчиком, компенсации на случай досрочного прекращения полномочий директора по инициативе общества в размере 25 % стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату или 500 размеров месячного вознаграждения директора, в зависимости от того, какая сумма окажется больше (п. 4.8, 8.3 Трудового договора).

При этом решение об установлении компенсации в указанном размере отвечает признакам крупной сделки, в связи с чем подлежало одобрению на общем собрании участников Общества.

Суд первой инстанции обратил внимание, что не соответствует обычной практике порядок оформления решения участников общества о переизбрании директора и повышении его заработной платы, принимая во внимание следующее.

Решение о переизбрании Козырева И.Н. директором на новый срок (10 лет), повышение заработной платы до 172 500 руб. принималось в один день - 01.09.2015 -на трех общих собраниях участников ООО "РУК", что подтверждается 3 Протоколами: (1) Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "РУК" от 01.09.2015 (Повестка дня - переизбрание единоличного исполнительного органа Общества), (2) Протоколом общего собрания участников ООО "РУК" от 01.09.2015 (Повестка дня -повышение размера заработной платы директору ООО "РУК" Козыреву И.Н. с "01" сентября 2015 г.), (3) Протоколом общего собрания участников ООО "РУК" N 2 от 01.09.2015.

При этом, несмотря на причинение убытков обществу, Козырев И.Н. продолжает осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку в соответствии с Уставом общества изменение устава, избрание и досрочное прекращение полномочий директора общества принимаются участниками единогласно.

Богданов А.В. отказывается принимать решение о снижении Директору заработной платы или о досрочном прекращении полномочий Козырева И.Н. без выплаты ему компенсации.

Истцом доказано наличие существенных затруднений в деятельности Общества и невозможность достижение Обществом его уставных целей.

Из Устава следует, что основной целью ООО "РУК" является обеспечение потребностей граждан и организаций услугами, получение прибыли (п. 2.1 Устава).

Вместе с этим, основным направлением деятельности Общества является строительство завода комбинированной переработки отходов производства и потребления (ЗКПО). Указанное следует из Протокола общего собрания участников ООО "РУК N 2 от 14.06.2021, письмом за подписью Козырева И.Н., Директивой к внеочередному общему собранию участников Общества от 14.02.2022.

Судом в деле N А60-10674/2020 также было установлено, что основным видом деятельности ООО "РУК" в качестве коммерческой организации, целью которой является получение прибыли, являлось строительство Завода в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:0101001:501, 66:21:0101001:500, 66:21:0101001:499 и 66:21:0101001:498.

Кроме того, сам Директор подтвердил, что "основным направлением деятельности ООО "РУК" является строительство Завода (Истцом представлено поручение (Директива) от 14.02.22 от участника ООО "РУК" по голосованию на внеочередном общем собрании участников ООО "РУК".

Как указывает Истец, вступая в состав участников Общества, АО "Регионотходы" преследовало цель получения прибыли от деятельности Завода по переработке отходов, который планировался к строительству.

Однако, как следует из представленных материалов дела доказательств, хозяйственная деятельность Общества сводится к заключению договоров с техническими компаниями и сдаче земельных участков в субаренду.

Деятельность 5 контрагентов Общества, с которыми у ООО "РУК" были заключены договоры, в настоящее прекращена ввиду исключения последних из ЕГРЮЛ.

При этом как следует из материалов дела продолжительное время земельные участки, на которых планируется строительство Завода, сдавались ООО "РУК" по заниженным ценам, что подтверждается следующим.

По договорам субаренды N 30/04/2019 от 30.04.2019 и N 30/04/2019-1 от 30.04.2019, заключенным с ООО "Утилизатор 2017", ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

По договору субаренды N 05/1/21 от 31.05.2021, заключенному с ООО "Барс", арендная плата от сдачи одного земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:499 составляет 50 000 руб. в месяц.

В настоящее время по договору субаренды N 19/7/21 от 19.07.2021, заключенному с ООО "НПО "Альфа-Эко", 2 земельных участка с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:0101001:500 сдаются по цене 360 000 руб. в месяц. При этом 2 других земельных участка с кадастровыми номерами 66:21:0101001:498, 66:21:0101001:501 предоставлены ООО "НПО "Альфа-Эко" в пользование безвозмездно по Договору ПСР.

Вместе с тем, Истец на общем собрании участников предлагал заключить договор субаренды с АО "РЕГИОНОТХОДЫ" по цене 500 000 рублей в месяц, однако ни Ответчик, ни Козырев И.Н. не согласились с таким предложением.

Разработанный Козыревым И.Н. Бизнес-план, представленный в материалы дела, не исполняется, заложенные в Бизнес-плане прогнозные величины не достигаются. Общество фактически не осуществляет основной цели своей деятельности - строительство Завода.

Исходя из представленных в материалы дела Истцом документов (договоров субаренды, договора ПСР) следует, что действия Директора направлены не на развитие деятельности Общества, а являются для Общества созданием центра убытков. Сдавая в субаренду 2 земельных участка по заниженной цене, 2 других земельных участка безвозмездно, Директор тем самым не только причиняют Обществу убытки, но и развивает деятельность конкурирующих компаний.

С учетом действующих в Обществе правил принятия решений, АО "РЕГИОНОТХОДЫ", несмотря на свой мажоритарный статус участника (обладает 90 % в уставном капитале Общества), фактически не может повлиять на принимаемые Ответчиком и Директором Общества решения и лишен возможности пользоваться корпоративными правами по управлению деятельности Общества.

Действия Ответчика по предложению выкупа его доли по цене 500 млн. руб. (подтверждается Уведомлением ООО "РУК" АО "Регионотходы" N 18/09 от 18.09.2019, оферта о продаже доли в уставном капитале ООО "РУК" от 14.09.2019) суд первой инстанции квалифицировал как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Установление явно несопоставимой с масштабами деятельности Общества на текущий момент цены выкупа доли является несоразмерной исходя из представленных данных бухгалтерской документации Общества. Устанавливая данную цену выкупа, Ответчик тем самым лишает Истца законного права преимущественного покупки доли (ст. 250 ГК РФ, ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку Богданов А.В. действует в едином интересе с Козыревым И.Н. (иного из материалов настоящего дела не следует и не усмотрено при рассмотрении иных дел), и действия Богданова А.В. фактически приводят к невозможности осуществления текущей деятельности Общества и достижения целей его создания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение Богданова А.В. в условиях длительного корпоративного конфликта является единственным возможным правовым способом прекращения причинения Обществу вреда.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как ответчик не представил доказательств пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Заявители апелляционных жалоб указывают на пропуск срока исковой давности по требованию об исключении участника, основанному на подписании Богдановым А.В. трудового договора 01.09.2015. Как отмечают Заявители, Арбитражным судом Свердловской области по делам А60-33606/2021, А60-21853/2020 установлено, что о заключении трудового договора, содержащего условие о компенсационной выплате АО "Регионотходы" узнало (должно было узнать) при вступлении в Общество 20.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он в силу статьи 67 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества.

При этом Истцом доказано неоднократное уклонение Козырева И.Н. от предоставления документов по требованию Истца.

1) Богданову А.В. вменяются действия, совершенные им как участником общества по голосованию на общих собраниях участников Общества не в интересах Общества, которые имело место в 2020, 2021 гг. Указанное подтверждают следующие Протоколы: Протокол N 1 от 24.01.2020, Протокол N 2 от 30.01.2020, Протокол от 13.07.2020, Протоколом N 2 от 14.06.2021, Протокол общего собрания участников Общества N 3 от 28.07.2021.

2) О заключении Договора аренды с ООО "Утилизатор -2017" 30.04.2019 Истец имел возможность узнать не ранее даты общего собрания по итогам 2019 г., от созыва которого ООО "РУК" в лице Козырева И.Н. уклонилось, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N ТУ-65ДЛ-21-2122/1020-1 от 09.06.2021, Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.06.2021 по делу N 5-539/2021, в соответствии с которым ООО "РУК" было привлечено к административной ответственности. При этом Козырев И.Н. также неоднократно уклонялся от проведения внеочередных общих собраний участников Общества по требованию Истца, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2021 по делу N 5-13/2021, от 29.04.2021 по делу N 5-405/21.

3) О заключенных договорах с техническими компаниями, такими как:

ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (ИНН 6685038116), ООО "ЭЛЕМ" (ИНН 6658433188), ООО "АГРООПТ" (ИНН 5904341187), ООО ЗМС "ДОМ-ХАУС" (ИНН 1832082078), ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 7453311423), ООО "АСПЕКТ" (ИНН 7451426450), ООО "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН 6679078270) Истец узнал из Акта от 10.02.2020, по которому Истцу были переданы указанные документы. При этом, документы по указанному Акту были переданы в рамках инициированного истцом спора об истребовании у ООО "РУК" документов в рамках дела N А60-65412/2019 (требование АО "Регионотходы" от 22.10.2019 предоставлении документов исполнено не было).

Таким образом, необоснован довод Богданова А.В. о том, что договоры, заключенные с указанными контрагентами в период до 30.11.2018 лежат за пределами срока исковой давности.

4) Богданов А.В. также относит за пределы срока исковой давности обстоятельства, связанные с проектной документацией "Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления" в 2015 году и ходы выполнения работ до 30.11.2018. Вместе с тем о том, Истец не оспаривает и не заявляет о причинении вреда Общества реализацией данного проекта. Истец указывает на отсутствие практической ценности разработанного в 2019 году Бизнес-плана. ООО "РУК" при выполнении Плана отклоняется как от заложенных сроков выполнения работ, так и от планируемых поступлений от его реализации, о чем Истцом приведены данные по состоянию на 2020, 2021 г.

Анализ судебной практики подтверждает, что довод о пропуске срока исковой давности отклоняется в случаях, когда "действия ответчика по воспрепятствованию нормальной деятельности общества не прекратились".

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что Истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Козырева И.Н. в апелляционной жалобе о том, что голосование Богдановым А.В. в соответствии со своей позицией, отличной от позиции АО "Регионотходы" не может свидетельствовать о причинении вреда Обществу, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку несмотря на то, что участники общества могут голосовать на общих собраниях в соответствии со своими внутренними убеждениями, они не могут голосовать на собраниях в противовес (противоречии) интересам Общества.

Богданов А.В. голосовал таким образом, что принятое решение не позволяло заключить выгодную сделку или расширить сферу деятельности Общества и установить более эффективную систему контроля, что может расцениваться как принятие решения в противовес интересам Общества. Ответчик голосовал на собраниях участников Общества, нарушая принципы добросовестности, голосуя против заключения сделки, позволяющей в 10 раз увеличить прибыль Общества, за утверждение искаженной бухгалтерской отчетности, против проведения аудиторской проверки Общества, против "производственно-технических" поручений Директору.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд бездоказательно называет бухгалтерскую отчетность "искаженной/недостоверной". На протяжении всего периода деятельности Общества уполномоченными органами не было установлено нарушений в бухгалтерской и налоговой отчетности, следовательно, нет оснований для вывода о том, что Богданов А.В. голосовал за утверждение искаженной бухгалтерской отчётности.

Богданов А.В. указывает, что отчет аудитора, составленный в частном порядке на основании договора с Истцом, не может являться однозначным доказательством недостоверности бухгалтерской отчётности.

Вместе с тем, Истцом доказано, что Богданов В.А. неоднократно голосовал за утверждение годовой бухгалтерской отчетности, которая, исходя из результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "РУК" за период с 1 мая 2016 г. по 31 октября 2019 г., не соответствует требованиям законодательства.

Поскольку Директор отказался проводить аудит деятельности компании по итогам принятого решения на общем собрании участников 30.01.2020, оформленного Протоколом N 2 от 30.01.202023, 08.09.2020 Истец заключил с ООО АК "Аудит-Юкон" Договор N 39-КО на проведение независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, бухгалтерской, налоговой отчетности.

Аудиторами по результатам проведённой проверки были установлены:

- расхождения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период 2016-2018 гг.;

- расхождения доходов и расходов, указанных в налоговой декларации налога на прибыль за 2016-2018 гг. и расчетов аудитора, выполненных на основании данных бухгалтерского (налогового) учета;

- изменения дополнительным соглашением, сразу после заключения договора предмета всех договоров ООО "РУК" с основным подрядчиком ООО "Гидрострой" на выполнение работ;

- систематические разночтения назначения платежей в выписках банка при поступлении денежных средств на расчётный счет ООО РУК.

Вместе с тем, несмотря на выявленные факты внесения изменений в бухгалтерский учет после предоставления в ИФНС РФ бухгалтерской и налоговой отчетности, Ответчик голосовал за утверждение бухгалтерского баланса за 2020 год, что подтверждается Протоколом 3 от 28.07.2021 и Протоколом 2 от 14.06.2021.

Козырев И.Н. указывает, что "голосование Богдановым А.В. против заранее неисполнимых поручений директору, не соответствующих целям деятельности Общества, не причиняет вред Обществу" (п. 2.6.2 на стр.15 Жалобы Козырева И.Н.). Богданов А.В. также отмечает, что "принятие решения о получении лицензии является заранее неисполнимым, направлено исключительно на создание повода для расторжения трудового договора с Директором" (п. 4 на стр.11 Жалобы Богданова А.В).

Вместе с тем, относительно подобного голосования Богданова А.В. суд только отметил, что такое голосование проводилось не в интересах Общества. Истцом на внеочередное общее собрание Общества выносились вопросы, связанные с дачей Директору ряда поручений с целью расширения деятельности Общества и увеличения прибыли в рамках основных направлений деятельности Общества, по которым Ответчик голосовал против.

Ранее Козырев И.Н. (стр. 8 Жалобы Козырева И.Н.) сам отмечал, что им привлекались для сдачи участков в субаренду именно контрагенты, имеющие соответствующие лицензии, поэтому постановка перед директором данного вопроса закономерна и оправдана со стороны Истца.

Голосование Ответчика "ПРОТИВ" таких поручений подтверждается Протоколом N 3 от 28.07.202127 (вопрос N 11, 12 повестки дня заседания от 28.07.2021).

Козырев И.Н. в апелляционной жалобе указывает, что требования АО "Регионотходы" о предоставлении документов не обусловлены наличием у последних действительного интереса в их получении, а заявляются с целью создания поводов для продолжения корпоративного конфликта.

АО "Регионотходы", предъявляя к ООО "РУК" требования о предоставлении документов, преследует целью получения информации о деятельности Общества.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Такое же право Истца, как участника Общества, закреплено в п. 4.1 Устава ООО "РУК".

В связи с тем, что Директор ООО "РУК" не проводит общих собраний по утверждению итогов деятельности Общества, Истцу не предоставляются никакие документы о его хозяйственной деятельности, в связи с чем истребование данных документом со стороны Истца вполне оправданно и обоснованно. При этом, обращения Истца к директору Общества с требованием о предоставлении документов также остаются без ответа, в связи с чем "Регионотходы" вынуждено истребовать документы в судебном порядке.

Таким образом, доводы Заявителя апелляционной жалобы о заявлении требований о предоставлении документов с целью продолжения корпоративного конфликта, необоснованны.

Довод о том, что размер компенсационной выплаты соответствует обычным условиям трудовых договоров также не может быть принят во внимание.

АО "Регионотходы" в письменных пояснениях обращало внимание, что несоответствие размера заработной платы Директора средним рыночным указано в Бизнес-плане (табл. 38 на стр. 77), согласно которому среднемесячный размер заработной платы генерального директора в г. Первоуральске составляет 100 000 руб.33.

Согласно ответу Свердловскстат от 25.10.2021, средняя начисленная заработная плата руководителя в 2015 году составляла 64 482 рубля. В связи с этим размер компенсации 86 250 000 рублей нельзя признать обычным для Свердловской области.

В рамках указанного дела, АО "Регионотходы" не оспариваются условия трудового договора. Указания на необоснованные размеры заработной платы и компенсационной выплаты сделано исключительно с целью демонстрации наличия сговора между Богдановым А.В. и Козыревым И.Н.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо констатировал, что удовлетворение настоящего иска является основанием для выплаты ответчику действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала по правилам, установленным ФЗ "Об ООО". В случае возникновения спора о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате, данный спор может быть решен в судебном порядке по иску заинтересованных лиц с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы действительной (рыночной) стоимости доли, исходя из рыночной стоимости имущества Общества.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, Истцом были доказаны; выводы Суда первой инстанции, изложенные в Решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик и третье лицо 1 не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком и третьем лицом1, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-260466/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова Е.Н.Янина